Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-1580/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Андроник А.В., при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-641/2022 по апелляционной жалобе представителя истца САО "ВСК" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к Лапшиной Анастасии Михайловне о взыскании убытков в порядке суброгации - отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу АНО "Межрегиональный центр экспертизы" расходы, понесенные за проведение судебной экспертизы от 06.06.2022 N 04-06-С/2022, в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец САО "ВСК" обратился с исковым заявлением к ответчику Лапшиной А.М. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

01.07.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Kia Sportage, регистрационный знак ТС, принадлежащего Буслакову Михаилу Сергеевичу, и автомобиля Hyundai, регистрационный знак ТС, принадлежащего Лапшиной Анастасии Михайловне (ответчику). Виновником указанного ДТП признана водитель Kia Sportage Лапшина А.М. Должностными лицами в действиях Лапшиной А.М. установлено нарушение по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Транспортное средство Kia Sportage, регистрационный знак ТС, на момент ДТП было застраховано в САО "ВСК" по договору добровольного страхования N 19WVWF5O00099 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N 171.1 от 27.12.2017 г, и получило повреждения в результате указанного события, которое САО "ВСК" признало страховым случаем. 14.08.2019 г. САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере сумма, сумма и сумма Таким образом, общая сумма выплат составила сумма В пределах лимита установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере сумма.

Истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, т.е. сумму в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Лапшина А.М. в судебное заседание явилась, с заявленными исковыми требованиями была не согласна, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, обосновывая свои возражения тем, что истцом необоснованно завышена стоимость восстановительного ремонта.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца САО "ВСК" по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явилась ответчик Лапшина А.М, которая с решением суда согласна, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца САО "ВСК" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки, не просил об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 01.07.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Kia Sportage, регистрационный знак ТС, принадлежащего Буслакову Михаилу Сергеевичу, и автомобиля Hyundai, регистрационный знак ТС, принадлежащего Лапшиной Анастасии Михайловне (ответчику).

Виновником указанного ДТП признана водитель Kia Sportage Лапшина А.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 18810277196800478345 от 01.07.2019 года Лапшина А.М. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 37).

Транспортное средство Kia Sportage, регистрационный знак ТС, на момент ДТП было застраховано в САО "ВСК" по договору добровольного страхования N 19WVWF5O00099 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N 171.1 от 27.12.2017 года, и получило повреждения в результате указанного события.

САО "ВСК" признало страховым случаем и 14.08.2019 г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере сумма, сумма и сумма Таким образом, общая сумма выплат составила сумма (л.д. 51, 52, 59).

Для проверки доводов ответчика, для определения размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по ходатайству ответчика, определением суда от 16.11.2021 года была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено специалистам АНО "Межрегиональный центр экспертизы".

Согласно заключению N 04-06-С/2022 эксперта АНО "Межрегиональный центр экспертизы" размер восстановительного ремонта автомобиля мари "Киа Спортейдж", регистрационный знак ТС, получившего механические повреждения в результате ДТП от 01.07.2019 года, на дату ДТП с учетом повреждений, полученных от данного ДТП, составляет: без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленных исковых требованиях.

Суд первой инстанции согласился с выводами судебной экспертизы, указав, что выводы эксперта являются достаточно мотивированными, согласуются с иными доказательствами по делу, заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Данных, опровергающих правильность соответствующих выводов, при разбирательстве дела суду первой инстанции представлено не было; доказательств опровергающих выводы экспертного заключения сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется.

Не соглашаясь с доводами истца, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость восстановительных работ, установленная в ходе судебного заседания, не превышает лимит, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд первой инстанции признал, что излишне выплаченное истцом страховое возмещение не может считаться убытками, отсутствуют установленные законом основания для возложения на ответчика обязанности по выплате САО "ВСК" заявленных в иске денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертов не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: