Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 декабря 2022 г. по делу N 33-16040/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., и судей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Макушненко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-3156/2022) по апелляционной жалобе Старковой В.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Старковой В.В. к ООО "Гидромос" об изменении даты и формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Старкова В.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Гидромос" об изменении формулировки основания увольнения с п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) и даты увольнения с 26.03.2020 г..на 29.04.2021 г, взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 30.12.2010 г..была принята на работу в ООО "Гидромос" на должность помощника руководителя, 25.12.2017 г..с истцом заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору, согласно которому с 01.01.2018 г..ей установлен размер должностного оклада в размере сумма С декабря 2018 г..генеральным директором ООО "Гидромос" был назначен.., а с июня 2019 г..начались задержки в выплате заработной платы. В период с 16.03.2020 г..по 25.03.2020 г..истец была нетрудоспособна, 25.03.2020 г..истец вышла на работу после болезни, представив руководителю листок нетрудоспособности, и находилась на рабочем месте 25.03.2020 г, 26.03.2020 г..и 27.03.2020 г, при этом с 30.03.2020 г..Указами Президента РФ от 25.03.2020 г..N 206 и от 28.04.2020 г..N 294 были установлены нерабочие дни до 11.05.2020 г..с сохранением за работниками заработной платы и Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 г..N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" введено ограничение передвижения по городу, в связи с чем все сотрудники ООО "Гидромос" были переведены на удаленную работу в режиме самоизоляции. В связи с невыплатой заработной платы за июнь, июль, август, сентябрь 2019 года и за апрель 2020 года, на основании ст.142 ТК РФ по заявлению, переданному лично генеральному директору... 07.05.2020 г..в присутствии представителя охраны административного здания.., истец приостановила работу. В свою очередь, письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода на работу не направлялось, но с 07.05.2020 г..по 20.05.2020 г..частично выплачена

задолженность по заработной плате за июнь- сентябрь 2019 г..с компенсацией за задержку выплаты. 29.04.2021 г..истцом направлена телеграмма 3129085/104/031 35 генеральному директору... с заявлением об увольнении по собственному желанию с 29.04.2021 г..Телеграммой 520401 74 от 13.05.2021 г..ООО "Гидромос" уведомило о невозможности увольнения по причине того, что трудовой договор был расторгнут в связи с прогулом. 19.05.2021 г..телеграммой 3129085/104/010 истец попросила работодателя выслать приказ об увольнении и трудовую книжку в связи с отсутствием возможности явиться. 20.05.2021 г..телеграммой 261031 273 ООО "Гидромос" сообщено, что телеграмма 520401 74 от 13.05.2021 г..является недействительной, изменения либо расторжения трудового договора не производилось, выражено требование выхода на работу, сообщено, что с 01.12.2020 г..по 16.03.2021 г..истец отсутствовала на рабочем месте и предложено представить объяснения, а также сообщалось об утере трудовой книжки и об отсутствии заверения подписи на телеграмме от 29.04.2021 г..об увольнении по собственному желанию. 20.05.2021 г..телеграммой 3129626/101/005 55 истец подтвердила свою подпись на телеграмме 3129085/104/031 35 от 29.04.2021 г..об увольнении по собственному желанию, однако 25.05.2021 г..истцом получена телеграмма 262122 211 от ООО "Гидромос" с сообщением о регистрации в организации 20.05.2021 г..заявления об увольнении по собственному желанию, а также сообщено, что 25.05.2021 г..истец уволена по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, что истец полагает незаконным, равно как и вышеуказанные действия ответчика, которыми были нарушены трудовые права истца и причинен моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Старкова В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Старкова В.В, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя.., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ООО "Гидромос" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности и ордеру адвоката.., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.12.2010 года приказом N 5-к Старкова В.В. принята на работу в ООО "Гидромос" на должность помощника генерального директора с 01.01.2011 года (л.д.88), о чем 30.12.2010 года между сторонами также заключен трудовой договор N 5 (л.д.85-87), согласно пункту 3.1 которого истцу установлена заработная плата в размере сумма

В свою очередь, истец настаивая на удовлетворении заявленных требований, указывала на то, что с 01.01.2018 года работодателем ей установлен должностной оклад в размере сумма ежемесячно с выплатной ежеквартальных премий в размере сумма, в подтверждение чего представила дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N 5 от 25.12.2017 г. (л.д.52).

Приказом N 4 от 25.05.2021 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей, выразившимся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 11.05.2021 г, 12.05.2021 г, 13.05.2021 г, 14.05.2021 г. (л.д.83).

В период с 16.03.2020 года по 24.03.2020 года истец была нетрудоспособна (л.д.10).

Приказом N 1 от 25.05.2021 года трудовой договор со Старковой В.В. прекращен и истец уволена 26.03.2020 г. по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 (л.д.84); в качестве оснований в приказе об увольнении указаны: акты о невыходе на работу от 11.05.2021 г, 12.05.2021 г, 13.05.2021 г, 14.05.2021 г, акт о непредоставлении письменных объяснений от 25.05.2021 года, приказ N 4 от 25.05.2021 года о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения (л.д.78-83).

Судом также установлено, что в Останкинском районном суде города Москвы рассматривалось дело N 2-3659/2020 по иску Старковой В.В. к ООО "Гидромос" о взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, где в ходе судебного разбирательства представитель истца Старковой В.В. пояснял, что 26.03.2020 года истец Старкова В.В. была последний раз была на работе, в этот день подала генеральному директору... заявление о выдаче справки 2-НДФЛ, а далее 07.05.2020 года подала генеральному директору Общества... заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы.

В материалах дела имеется данное заявление, удостоверенное подписью Соловьева Ю.Ю. и представителя охраны.., также данное заявление... направлено по почте по адресу ООО "Гидромос" и адресовано лично.., однако возвращено за истечением срока хранения (л.д. 98-100, 142-143).

Согласно отметкам в табеле учета рабочего времени истца период с 27.03.2020 года по 25.05.2021 года отмечен как прогулы (л.д.150-164), заработная плата за указанный период истцу не начислялась и не выплачивалась (л.д.146-149).

О необходимости предоставления письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте с 26.03.2020 года по 01.12.2020 года, с 02.12.2020 года по 09.12.2020 года, а также о необходимости приступить к выполнению трудовых обязанностей истец была уведомлена 12.12.2020 года телеграммами (л.д.165-166), однако каких-либо объяснений и документов, подтверждающих уважительность причин неявки работодателю не предоставила, на работу так и не вышла.

Далее, 29.04.2021 года истцом направлена телеграмма 3129085/104/031 35 генеральному директору ООО "Гидромос"... с заявлением об увольнении по собственному желанию с 29.04.2021 года (л.д.16).

Телеграммой 520401 74 от 13.05.2021 года ООО "Гидромос" уведомило истца о невозможности увольнения по причине того, что трудовой договор был расторгнут в связи с прогулом (л.д.17, 94).

19.05.2021 года телеграммой 3129085/104/010 истец попросила работодателя выслать приказ об увольнении и трудовую книжку в связи с отсутствием возможности явиться (л.д.38).

20.05.2021 года телеграммой 261031 273 ООО "Гидромос" сообщено, что телеграмма 520401 174 от 13.05.2021 года является недействительной, изменения либо расторжения трудового договора не производилось, выражено требование выхода на работу, сообщено, что с 01.12.2020 года по 16.03.2021 года истец отсутствовала на рабочем месте и предложено представить объяснения, а также сообщалось об утере трудовой книжки и об отсутствии заверения подписи на телеграмме от 29.04.2021 года об увольнении по собственному желанию (л.д.93).

20.05.2021 года телеграммой 3129626/101/005 55 истец подтвердила свою подпись на телеграмме 3129085/104/031 35 от 29.04.2021 года об увольнении по собственному желанию (л.д.39).

25.05.2021 года истцом получена телеграмма 262122 211 от ООО "Гидромос" с сообщением о регистрации в организации 20.05.2021 года заявления об увольнении по собственному желанию, а также сообщено, что 25.05.2021 года истец уволена по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул (л.д.92).

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 81, 84.1, 192, 193 Трудового кодекса РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Старковой В.В, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по названному основанию, так как в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что Старкова В.В. в период с 27.03.2020 г. по 25.05.2021 г. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, прогул носил длящийся характер, при этом истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления работодателя о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ, у истца неоднократно запрашивались объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, работодатель требовал от истца выхода на работу, однако данные требования работодателя не были удовлетворены.

Давая критическую оценку представленному истцом заявлению от 07.05.2020 г, суд указал о том, что данное заявление не содержит, каких-либо отметок, что данное уведомление было передано лично.., равно как и не представлено доказательств, что... является уполномоченным лицом в удостоверении такого рода документов; сведений о направлении данного заявления в адрес организации истцом также суду не представлено. Доводы истца о вручении уведомления лично генеральному директору ООО "Гидромос" суд расценил как не подтвержденные.

Кроме того, суд указал на то, что заявление об увольнении по собственному желанию истцом было направлено работодателю после допущенных нарушений и после требований работодателя, что суд расценил как способ избежать дисциплинарной ответственности за допущенный проступок.

Однако, с выводами суда первой инстанции о законности увольнения Старковой В.В. по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ согласиться нельзя.

Так, порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Таким образом, исходя из положений ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе подать заявление о прекращении трудового договора по собственному желанию за две недели до предстоящего увольнения. Действующим законодательством не предусмотрено права работодателя отказать работнику в прекращении трудового договора, при этом материалами дела подтверждается, что 29.04.2021 г. истец путем направления телеграммы уведомила работодателя о намерении расторгнуть трудовой договор по инициативе работника. Соответственно, у ответчика возникла обязанность не позднее, чем через две недели со дня получения указанной телеграммы оформить увольнение истца по ее инициативе, чего в данном случае произведено не было.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что направленная истцом телеграмма была персонифицирована, поскольку, исходя из текста документа усматривается, что заявление содержит дату, фамилию, имя, отчество заявителя, наименование организации, а также выраженное волеизъявление о прекращении трудовых отношений. Факт получения указанной телеграммы ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В свою очередь, действия ответчика, направленные на незаконное продолжение трудовых отношений и по увольнению истца по инициативе работодателя после истечения срока предупреждения, противоречат требованиям закона и являются нарушением прав истца.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Учитывая изложенное, а также просьбу истца об изменении ей формулировки основания увольнения, принимая во внимание, что истец 17.01.2022 г. трудоустроена к другому работодателю-.., судебная коллегия приходит к выводу об изменении истцу формулировки основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (увольнение по инициативе работника), даты увольнения на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя- 16.01.2022 г.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя ООО "Гидромос", учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "Гидромос" в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском была освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать ООО "Гидромос" изменить формулировку основания увольнения Старковой В.В. с п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), дату увольнения с 26 марта 2020 года на 16 января 2022 года.

Взыскать с ООО "Гидромос" в пользу Старковой В.В. компенсацию морального вреда в сумме сумма

Взыскать с ООО "Гидромос" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Председательствующий

Судьи: