Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-1605/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Юдиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца Максиной М.А. по доверенности Папоновой Н.А. на решение Мещанского районного суда адрес от 08 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Максиной Марии Анатольевны к адрес о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Максиной Марии Анатольевны неустойку за просрочку передачи объекта по Договору участия в долевом строительстве в размере сумма за период с 06.03.2021г. по 12.11.2021 г.; штраф за нарушение застройщиком срока передачи объектов в размере сумма, моральный вред в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Вернуть Максиной Марии Анатольевны из местного бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере сумма

Предоставить адрес отсрочку исполнения настоящего решения суда по исковым требованиям в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 31.12.2022г. (включительно),

УСТАНОВИЛА:

Максина М.А. обратилась в суд с иском к ответчику адрес о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве: N... от 06.07.2018г. за период с 06.03.2021 по 12.112021 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, госпошлины в размере сумма, указывая на то, что между истцом и адрес центр продажи недвижимости" (адрес) 06.07.2018г. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N.., в соответствии с которым объект долевого строительства подлежал передаче участникам долевого строительства не позднее 05.03.2021г. Истец свои обязательства по вышеуказанному договору долевого строительства выполнила, оплату стоимости объекта произвела в размере 12080631, сумма. Однако ответчик нарушил установленный договором срок передачи объекта. С целью защиты своих прав истец письменно обратилась к ответчику с предложением о добровольной (внесудебной) уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, которая осталась без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Максиной М.А. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.07.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N.., в соответствии с которым застройщик обязался осуществить строительство объекта и передать объект долевого строительства - квартиру N 1093 проектной площадью 118, 30 кв.м, этаж 27, расположенную по адресу: адрес, мкр. 2Г, корп.17, 18, 19. Стоимость квартиры составила сумма

В соответствии с положениями п.6.1 договора квартира подлежала передаче истцу не позднее 05.03.2021г.

Принятые на себя обязательства по внесению денежных средств по договору долевого участия истец выполнил в полном объеме и в установленные сроки, что стороной ответчика не оспаривается.

Ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства надлежащим образом не исполнил, квартира передана истцу по передаточному акту 12.11.2021г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта, однако ответчик на данную претензию не ответил.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", и, установив, что адрес не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объект долевого строительства, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору за период с 06.03.2021г. по 12.11.2021 г.

Доказательств того, что задержка передачи истцу объекта долевого строительства имела место по объективным причинам и имеются основания для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности, суду не представлено.

Вместе с тем, рассчитанную неустойку суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и с учетом цены договоров, компенсационного характера неустойки, а также принимая во внимание, что ответчик просил уменьшить размер неустойки, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору в размере сумма, снизив ее размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, штраф сумма с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Руководствуясь положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022г. N 479, суд предоставил адрес отсрочку исполнения решения суда по исковым требованиям в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 31.12.2022г. (включительно).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда о снижении неустойки является верным, правовых оснований для увеличения размера взысканной неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с выводами суда о применении положений ст. 333 ГК РФ и необоснованном снижении штрафа, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку с учетом положений ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд вправе был уменьшить размер штрафа, что не противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителя".

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда адрес от 08 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи