Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-1608/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Юдиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года, которым постановлено:

- исковые требования - удовлетворить частично, - взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу... Марины Оганесовны ущерб в размере сумма, расходы за проведение оценочной экспертизы сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы за выдачу нотариальной доверенности сумма, почтовые расходы и расходы на выписку из ЕГРН сумма, штраф сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, - в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, - взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз" расходы за проведение экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец... М.О, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ГБУ адрес "Жилищник адрес", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, просит взыскать в счет возмещения причиненного ущерба сумма, расходы за проведение оценочной экспертизы сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, за выдачу нотариально удостоверенной доверенности сумма, почтовые расходы и расходы на выписку из ЕГРН сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, штраф в размере 50% присужденной от суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры по адресу: адрес. В январе 2022 г. произошел залив указанной квартиры из-за лопнувшей трубы ГВС в сантехшкафу вышерасположенной квартиры. По указанному адресу производился капитальный ремонт, заказчиком которого выступал Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес. Заявленный ко взысканию размер ущерба определен заключением специалиста. В досудебном порядке требования истца ответчиками оставлены без удовлетворения.

Истец... М.О. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ГБУ адрес "Жилищник адрес" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представил возражения, в которых исковые требования не признал, указав, что адрес Москвы "Жилищник адрес" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за причиненный ущерб лежит на Фонде капитального ремонта многоквартирных домов адрес, как региональном операторе, отвечающем за надлежащее исполнение своих обязательств подрядными организациями, с которым Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес заключает соответствующие договоры.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что работы по капитальному ремонту в МКД, расположенном по адресу: адрес, выполнены надлежащим образом, а ответственность за содержание общего имущества собственников МКД несет управляющая компания.

Третье лицо ООО "Ремстрой-2" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно применил нормы материального права, поскольку комиссионным актом обследования установлена причина залива квартиры истца - отказ собственника вышерасположенной квартиры в предоставлении доступа для проведения капитального ремонта стояка горячего водоснабжения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела,... М.О. является собственником квартиры по адресу: адрес.

24.01.2022 г. произошел залив указанной квартиры из-за лопнувшей трубы ГВС в сантехшкафу вышерасположенной квартиры.

Жилой дом по адресу: адрес, является многоквартирным домом. Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию ГБУ адрес "Жилищник адрес".

Многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2018-2044 гг, утвержденную Постановлением Правительства Москвы N832-ПП от 29.12.2014 г. "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес".

ООО "Ремстрой-2" на основании договора N ПКР-004715-19 от 06.02.2020 года, заключенного с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес, являлся подрядчиком выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес.

В целях определения размера причиненного ущерба, по инициативе истца ИП фио осуществлен осмотр квартиры, составлено заключение N А049/2022 от 04.03.2022 г, согласно которому стоимость устранения дефектов объекта недвижимости составила сумма

Направленные 11.03.2022 г. в адрес ГБУ адрес "Жилищник адрес" и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес направлены претензии с требованием возмещения вреда оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч.2, 3 ст. 161 ЖК РФ, пп.д п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от дата N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пп. а п.31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при управлении многоквартирным домом управляющая организация в рамках своих обязанностей и полномочий осуществляет текущий ремонт и обслуживание систем многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет, а также несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик ГБУ адрес "Жилищник адрес" является управляющей организацией, которая в силу закона должна обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, к которому относятся, в т.ч.: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пунктов 41 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности противоправных деяний с его стороны при причинении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность управляющей организации обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена законом. Факт залива квартиры истца подтвержден актом от 25.01.2022 г, ответчиком не оспаривался.

Доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении подрядной организацией работ по капитальному ремонту ответчиком ГБУ адрес "Жилищник адрес" в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении строительно-технической экспертизы для установления причинно-следственной связи между спорным заливом и действиями регионального оператора по проведению капитального ремонта, по делу не заявлено.

Приходя к выводу о том, что исковые требования к ответчику Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес не подлежат удовлетворению, суд первой инстанции учитывал, что акт управляющей организации, составленный без участия представителей Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес и ООО "Ремстрой-2", не является достаточным и допустимым доказательством наличия причинно-следственной связи между проведением работ по капитальному ремонту и заливом квартиры истца; акт не содержит сведений о конкретных недостатках произведенных работ по капитальному ремонту, приведших к затоплению жилого помещения истца.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие вины.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза; согласно заключению ООО "Центр судебных экспертиз", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена в размере сумма

Положив в основу оспариваемого решения указанное заключение, суд исходил из того, что эксперт провел исследование и пришел к однозначному мнению, изложенному в выводах, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании в счет возмещения ущерба в размере сумма в пользу истца с ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес".

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу истца расходы по оценке в размере сумма, поскольку названные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права.

С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, полагая указанную сумму разумной и справедливой, подтвержденной относимыми и допустимыми доказательствами.

Расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности от 15.03.2022 г. в размере сумма суд первой инстанции также нашел подлежащими удовлетворению, так как они соответствуют требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; доверенность, выданная истцом на участие в деле представителей, содержит указания на представление интересов истца по конкретному делу.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ судом с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу истца взысканы почтовые расходы и расходы на выписку из ЕГРН в размере сумма Указанные расходы подтверждены кассовыми чеками.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы ущерба сумма и морального вреда сумма и исчислен в размере сумма

Также с ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере сумма

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в заливе квартиры, установлении комиссионным актом обследования причины залива квартиры истца - отказ собственника вышерасположенной квартиры в предоставлении доступа для проведения капитального ремонта стояка горячего водоснабжения, судебная коллегия отклоняет как недоказанные.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, п. п. 151 - 153 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 и п. п. 11, 18, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.20-06 N 491 управляющая организация несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг в полном объеме, независимо от вины, осуществляя осмотр и проводя текущий ремонт для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждения и неисправностей.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность МКД в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, подготовки к сезонной эксплуатации, а также посредством текущих ремонтов общего имущества.

В силу действующего законодательства на ГБУ адрес "Жилищник адрес" как на управляющую организацию, действующую на основании Протокола общего собрания собственников и договора управления с собственниками помещений многоквартирного дома, возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД, при котором были бы обеспечены безопасность использования и содержания внутридомовых систем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на чинение препятствий собственником квартиры 121 в осмотре и проведении капитального ремонта, ГБУ адрес "Жилищник адрес" с 2020 года не реализовало свое право на обращение в суд с иском о понуждении собственника квартиры 121 предоставить доступ в жилое помещение, доказательств проведения проверок стояка центрального отопления, ответчиком также не представлено.

При этом стояк центрального отопления относится к зоне ответственности ГБУ адрес "Жилищник адрес".

Следует отметить, что и заявленный факт (отказ в допуске для проведения ремонта) ответчик не доказал. При этом ремонтные работы по устранению течи выполнены управляющей компанией, что косвенно подтверждает, что поврежденное инженерное оборудование находится в зоне ответственности данного юридического лица.

Таким образом, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: