Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-1609/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Варданян Н.С. по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования... к ООО "Управляющая компания Дубровка", Варданян Наринэ Суреновне о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Варданян Наринэ Суреновны в пользу Евстюхиной Екатерины Юрьевны в счет возмещения ущерба причинного заливом - сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а всего взыскать сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: Москва адрес адрес и 136. 15.07.2021 в квартирах произошло затопление. 16.07.2021 был произведен осмотр квартиры и составлен акт, согласно которому в гардеробной обнаружена течь из-под лампы, вмонтированной в натяжной потолок; в детской протечка по стене, на потолке обнаружено желтое пятно размером 1х1 кв.м. Согласно отчету об оценке N2108/453 от 19.08.2021, выполненному экспертами ООО "ИНЕКС", рыночная стоимость пострадавшего имущества, а также работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры составляет сумма.

Истец просил суд взыскать с ООО "Управляющая компания Дубровка" в пользу истца стоимость ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителей Евстюхиной Е.Ю. по доверенности Завьяловой П.А, фио, представителя ответчика Варданян Н.С. по доверенности фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика ООО "Дубровка", извещавшегося о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: адрес адрес и 136. 15.07.2021г. в квартирах произошло затопление.

Согласно акту от 15.07.2021г. года составленному ООО "Управляющая компания Дубровка" (л.д.89) залив квартиры истца произошел в результате бездействий собственника квартиры N140, течь образовалась из запорной арматуры водоснабжения квартирного теплового пункта, который находится в границах эксплуатационной ответственности собственника квартиры N140. Требуется ремонт потолка в квартирах 15 и 136.

16.07.2021г. также был произведен осмотр квартиры и составлен акт, согласно которому в гардеробной обнаружена течь из-под лампы, вмонтированной в натяжной потолок; в детской протечка по стене, на потолке обнаружено желтое пятно размером 1х1 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры по адресу: Москва адрес адрес является Варданян Н.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно отчету об оценке N2108/453 от 19.08.2021, выполненному экспертами ООО "ИНЕКС", рыночная стоимость пострадавшего имущества, а также работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры составляет сумма.

Суд первой инстанции принял указанный отчет в качестве надлежащего доказательства по делу, указав, что он составлен компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, соответствовал требования действующего законодательства.

Рассматривая вопрос о возложении ответственности за причиненный ущерб, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 5 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ и п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом, коттеджным поселком управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в коттеджном поселке, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в коттеджном поселке, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (п. 16 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ. Технические правила и нормы жилых помещений, Правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170.

Согласно пункту 1.9 названных Правил, техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба истцу на Варданян Н.С, так как течь образовалась из запорной арматуры водоснабжения квартирного теплового пункта, который находится в границах эксплуатационной ответственности собственника квартиры N140, доказательств обратного Варданян Н.С. не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции взыскал с ответчика Варданян Н.С. в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма, при этом суд первой инстанции учел, что ответчик стоимость ущерба не оспаривала, в представленных возражениях на иск не заявляла о несоразмерности цены ущерба.

В удовлетворении требований о возмещении ущерба к ООО "Управляющая компания Дубровка" суд первой инстанции обоснованно отказал.

Поскольку в удовлетворении требований к ООО "Управляющая компания Дубровка" отказано, то производные требования о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа также оставлены судом без удовлетворения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из изложенного, с ответчика Варданян Н.С. в пользу истца суд первой инстанции взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, поскольку указанные размер расходов суд счел разумным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ

с ответчика фиоС в пользу истца суд первой инстанции взыскал расходы по оценке в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции - несостоятелен в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, повестка судом заблаговременно была направлена в адрес ответчика, корреспонденцию Варданян Н.С. не получила, в то время как ответчик в данном случае несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости начала рассмотрения дела со стадии назначения по делу предварительного судебного заседания, поскольку оно было передано по подсудности из другого суда, также не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства, так как законом на суд не возложена обязанность обязательного назначения предварительного судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции документов, также несостоятельны. Как указывает сам апеллянт, заявление о приобщении документов к материалам дела было направлено в суд лишь 30 мая 2022 года, тогда как решение суда первой инстанции постановлено 31 мая 2022 года, что свидетельствует о не своевременном направлении процессуальных документов в суд, в связи с чем суд первой инстанции не мог разрешить вопрос о приобщении к материалам дела документов. Доказательств невозможности своевременного направления документов, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Кроме того следует отметить, что аналогичные документы (договор на монтаж оборудования с фио) ранее были направлены в Подольский городской суд адрес и имеются в материалах дела. Однако данное доказательство выводов суда не опровергает, в то время как Варданян Н.С. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к фио о возмещении убытков, если полагает, что залив произошел из-за ненадлежащего выполнения фио своих обязательств по монтажу оборудования.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с заключением ООО "ИНЕКС", представленного истцом в обоснование заявленных требований, судебная коллегия также полагает несостоятельными в силу следующего.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

При этом следует отметить, что ответчик в суде первой инстанции не представил какое-либо заключение, опровергающее доказательства размера ущерба, представленные истцом, о назначении экспертизы не просил.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: