Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-1614/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "Фольксваген Груп Финанц" к... удовлетворить.

Взыскать с... (паспортные данные КП 770-097), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Финанц" задолженность в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Возвратить ООО "Фольксваген Груп Финанц" из бюджета государственную пошлину в размере... (сумма прописью) сумма, оплаченную по платежному поручению N 11734 от 17.12.2021 г,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Фольксваген Групп Финанц" обратился в суд с иском к... о взыскании задолженности в размере сумма, судебных расходов по оплате госпошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал на то что между ООО "Фольксваген Груп Финанц" (Лизингодатель, Истец) и ООО "Люкссервис" (Лизингополучатель, Третье лицо) было заключено рамочное соглашение "Общие условия договоров лизинга автомобилей" N RC-FC38990-1 от 29.11.2020г.(далее- "Общие условия договоров лизинга" или ОУДЛ). Во исполнение указанного соглашения истец заключил с Третьим лицом договоры лизинга... от 25.12.2017г,... от 25.12.2017г,... от 25.12.2017г. и... от 25.12.2017г, в соответствии с которыми истец приобрел и передал Лизингополучателю на условиях выкупного лизинга сроком на 24 месяца, четыре автомобиля марка автомобиля, 1.6л, 2017 г.в, общей стоимостью сумма.

Согласно п. 2.1. ОУДЛ Стороны обязуются в будущем заключать договоры лизинга автомобилей на условиях, определенных в Общих Условиях Договоров Лизинга. При этом Общие Условия Договоров Лизинга применяются ко всем договорам лизинга автомобилей, которые будут заключены между Лизингодателем и Лизингополучателем. При исполнении каждого договора лизинга Стороны руководствуются Общими Условиями Договоров Лизинга как если бы их положения были включены в сам текст конкретного Договора.

Переданные Лизингополучателю в лизинг легковые автомобили были специально приобретены Лизингодателем по соответствующим трехсторонним договорам купли-продажи для последующей передачи в лизинг.

Лизингодатель со своей стороны выполнил все условия договоров купли-продажи и договоров Лизинга, а именно приобрел указанные Лизингополучателем автомобили в собственность у продавца, указанного Лизингополучателем, оплатил автомобили согласно их стоимости и передал автомобили по актам приемки - передачи Лизингополучателю.

Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, ели иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с п.п. 10.1 Общих условий Договоров Лизинга "оплата Лизингополучателем лизинговых платежей осуществляется в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей", определенном в Приложении N 3 к каждому из договоров лизинга, являющихся их неотъемлемой частью.

Однако, в нарушение п. 10.1. Общих условий договоров лизинга, Лизингополучатель (Третье лицо) допустил существенную просрочку оплаты лизинговых платежей по указанным договорам лизинга.

В связи с уклонением Лизингополучателя от исполнения обязательств перед Лизингодателем, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ООО "ЛЮКСЕРВИС" задолженности в размере сумма.

Исковые требования ООО "Фольксваген Груп Финанц" к ООО "ЛЮКССЕРВИС" были удовлетворены Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021г. по делу N.., согласно которому в пользу ООО "Фольксваген Груп Финанц" взыскана задолженность на общую сумму сумма, включая сумма (один миллион восемьсот семьдесят тысяч 6 сумма прописью) сумма, неустойку в размере сумма (сумма прописью) сумма, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (сумма прописью).

Постановлением Девятого Апелляционного арбитражного суда от 15.09.2021г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-247255/20 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ООО "ЛЮКССЕРВИС" - без удовлетворения.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Люкссервис" (третье лицо) по вышеуказанным договорам лизинга, между Истцом - ООО "Фольксваген Груп Финанц" и ответчиком - Смольниковым Максимом Валерьевичем были заключены договоры поручительства... /G от 25.12.2017г,... /G от 25.12.2017г,... /G от 25.12.2017г,... /G от 25.12.2017г, по условиям которых поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Истцом за исполнение ООО "ЛЮКСЕРВИС" любых денежных обязательств, возникших на основании или неисполнении вышеуказанных договоров лизинга.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 2.1. Договоров Поручительства Поручитель обеспечивает за Должника (наименование организации исполнение Должником всех обязательств последнего, возникающих из Договора Лизинга (включая как сумму основного долга, так и суммы процентов и неустоек, штрафов, пеней и комиссий).

Согласно п. 5.1. Договоров Поручительства Поручитель отвечает солидарно с Должником за полное, надлежащее и своевременное Исполнение обязательств по Договорам лизинга.

Поскольку надлежащее исполнение всех вышеуказанных договоров лизинга обеспечено соответствующими договорами поручительства, подписанными ответчиком, истец полагает, что сумма задолженности ООО "Люкссервис" перед ООО "Фольксваген групп Финанц", установленная решением Арбитражного суда Москвы от 18.03.2021г. по делу N А40-247255/20 в размере сумма, также подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, возражений либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, невозможности явки в судебное заседание не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца ООО "Фольксваген Груп Финанц" по доверенности фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика, извещавшегося о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Фольксваген Груп Финанц" (Истец, Лизингодатель) и ООО "Люкссервис" (Лизингополучатель, Третье лицо) были заключены договоры лизинга... от 25.12.2017г,... от 25.12.2017г,... от 25.12.2017г. и... от 25.12.2017г, предметом которых являлась передача Лизингодателем Лизингополучателю в лизинг определенных легковых автомобилей.

Договоры поручительства, заключенные в обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга, которые в свою очередь были заключены во исполнение и на основании одного рамочного соглашения - Общих Условий Договора N RC-FC38990-1 от 29.11.2020г, являются частью одного правоотношения сторон и связаны между собой.

Во исполнение договоров лизинга, истец приобрел по договорам купли-продажи четыре легковых автомобиля марка автомобиля, 1.6л, 2017 (..,..,..,...) общей стоимостью сумма, которые передал по актам приема-передачи ООО "Люкссервис" (Лизингополучатель, третье лицо) в выкупной лизинг сроком на 24 месяца, тем самым выполнив со своей стороны все условия договора лизинга.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, ели иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с п.п. 10.1 Общих условий Договоров Лизинга "оплата Лизингополучателем лизинговых платежей осуществляется в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей", определенном в Приложении N 3 к Договору лизинга и являющимся его неотъемлемой частью.

В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Люкссервис" о взыскании задолженности в размере сумма.

Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев исковые требования, своим решением от 18.03.2021г. по делу... постановилвзыскать с ООО "ЛЮКССЕРВИС" в пользу ООО "Фольксваген Груп Финанц" задолженность в размере сумма (сумма прописью) сумма, неустойку в размере сумма (сумма прописью) сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (тридцать три тысячи восемьсот девяносто девять).

Между ООО "Фольксваген Груп Финанц" (Истец) и Смольниковым М.В. (Ответчик), в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Люкссервис" по вышеуказанным договорам лизинга, были заключены договоры поручительства... /G от 25.12.2017г,... /G от 25.12.2017г,... /G от 25.12.2017г,... /G от 25.12.2017г.

Согласно п. 2.1. Договоров Поручительства Поручитель обеспечивает за Должника (ООО "Люкссервис") исполнение всех его обязательств, возникающих из Договоров Лизинга (включая как сумму основного долга, так и суммы процентов и неустоек, штрафов, пеней и комиссий).

Согласно п. 5.1. Договоров Поручительства Поручитель отвечает солидарно с Должником за полное, надлежащее и своевременное Исполнение обязательств по Договорам лизинга.

В силу прямого указания пп. 1-2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд первой инстанции принял во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу... были удовлетворены требования ООО "Фольксваген Груп Финанц" к ООО "Люкссервис" (117342, МОСКВА ГОРОД, адрес, ПОМЕЩЕНИЕ XX, ОГРН: 1147746645903, ИНН: 7728880963) о взыскании задолженности по договорам лизина на общую сумму сумма и неустойки в размере сумма

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, указав, что задолженность в размере сумма установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021, по делу.., вытекала из ненадлежащего исполнения ООО "Люкссервис" обязательств по договорам лизинга... от 25.12.2017г,... от 25.12.2017г,... от 25.12.2017г. и... от 25.12.2017г, за надлежащее исполнение обязательств, по которым поручился ответчик путем заключения договоров поручительства... /G от 25.12.2017г,... /G от 25.12.2017г,... /G от 25.12.2017г,... /G от 25.12.2017г.

В соответствии с положениями ч. 1, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд первой инстанции также взыскал расходы по оплате госпошлины в размере сумма, определив также, что излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере... сумма подлежит возврату истцу из бюджета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности, представленный истцом является неверным, задолженность погашена, ничем не подтверждены, при этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлен контррасчет задолженности, равно как и иные доказательства исполнения им обязательств по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции - несостоятелен в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, повестка судом заблаговременно была направлена в адрес ответчика, корреспонденцию Смольников М.В. не получил, в то время как ответчик в данном случае несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела несостоятельными.

Также коллегия полагает необходимым отметить, что вопреки доводам жалобы досудебная претензия (л.д. 115-117) была направлена в адрес ответчика, о чем также свидетельствует опись отправления (л.д. 120) и отчет об отслеживании почтового отправления (л.д. 122-123).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: