Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-1628/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Клочкове П.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "АЛЬФАСТРОЙ" по доверенности Болдинова Д.А. на решение Пресненского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Захаровой Марины Владимировны к ООО "АЛЬФАСТРОЙ" о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АЛЬФАСТРОЙ" денежные средства в пользу Захаровой Марины Владимировны неустойку (пени) в размере сумма, штраф сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "АЛЬФАСТРОЙ" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Захарова М.В. обратилась в суд с иском к ООО "АЛЬФАСТРОЙ" и с учетом заявлений об уточнении исковых требований, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать неустойку в размере сумма и штраф за нарушение прав потребителя в размере сумма, указывая на то, что 16.03.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N.., по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству бани для личных нужд истца на земельном участке по адресу: адресо, ПЖСК "Полесье", д. 25. Договором подряда предусмотрены три этапа строительства: Фундамент, I этап строительства, Отделка. Начало работ: 20.04.2021, окончание - 31.08.2021.В период с 20.04.2021г. по 26.08.2021г. подрядчиком завершены работы только на этапе Фундамент. Соглашением от 07.09.2021г. сторонами расторгнут договор подряда, указанным соглашением ответчик обязался доставить на строительную площадку истца клееный брус, а также окна пластиковые, однако в установленный срок пластиковые окна поставлены не были. Претензией от 02.11.2021 г. истец уведомил ответчика об отказе в приемке непоставленного в срок комплекса пластиковых окон, потребовал вернуть денежные средства за непоставленный материал и уплатить неустойку. Письмом от 12.11.2021 г. N... ответчик уведомил истца об отказе от комплекта пластиковых окон и двери. Повторной претензией от 15.11.2021 истец снова уведомил ответчика об отказе в приемке непоставленного в срок комплекса пластиковых окон, потребовал вернуть денежные средства за непоставленный материал и уплатить неустойку.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "АЛЬФАСТРОЙ" по доверенности Болдинов Д.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера удовлетворенных требований.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 307, 703 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", и пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.03.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда N.., по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству бани для личных нужд истца на земельном участке по адресу: адрес. адресо, ПЖСК "Полесье", д. 25. Договором подряда предусмотрены три этапа строительства: Фундамент, I этап строительства, Отделка. Начало работ: 20.04.2021, окончание - 31.08.2021.

В период с 20.04.2021 по 26.08.2021 подрядчиком завершены работы только на этапе Фундамент.

Соглашением от 07.09.2021 г. стороны расторгли договор подряда от 16.03.2021 N...

В соответствии с п. 2 указанного соглашения ответчик обязался доставить на строительную площадку истца клееный брус до 13.09.2021г. и до 26.09.2021г, а также окна пластиковые до 15.10.2021г, однако в установленный срок строительные материалы поставлены не были.

Претензией от 02.11.2021г. истец уведомил ответчика об отказе в приемке непоставленного в срок комплекса пластиковых окон, потребовал вернуть денежные средства за непоставленный материал и уплатить неустойку.

Письмом от 12.11.2021 N... ответчик уведомил истца об отказе от комплекта пластиковых окон и двери.

Повторной претензией от 15.11.2021 г. истец снова уведомил ответчика об отказе в приемке непоставленного в срок комплекса пластиковых окон, потребовал вернуть денежные средства за непоставленный материал и уплатить неустойку.

По состоянию на 12.11.2021г. невозвращенная ответчиком сумма уплаченных истцом денежных средств по договору подряда составила сумма

Платежами от 15.11.2021г, 16.11.2021г, 17.11.2021г, 19.11.2021г, 26.11.2021г, 29.11.2021г, 20.12.2021г, 17.01.2022г, 24.01.2022г. ответчик полностью погасил задолженность перед истцом.

Руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд согласился с представленным истцом расчетом и пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения работ по договору, и с учетом степени выполнения обязательства должником, т.е. частичного выполнения им обязательств, имущественного положения сторон, степени, соразмерности, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, до сумма

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере сумма

Соглашаясь с выводом суда о необходимости взыскании с ответчика неустойки, судебная коллегия не может согласиться с размером определенных судом ко взысканию сумм неустойки и штрафа.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о возврате денежных средств за непоставленные стройматериалы по соглашению от 07.09.2021 о расторжении договора подряда.

Исходя из содержания заключенного договора подряда усматривается, что данный договор является смешанным и включает в себя как элементы договора подряда, так и элементы договора поставки, поскольку сметы к договору подряда составлены отдельно на материалы и отдельно на работы, график платежей также содержит положения об оплате материалов.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя являются по своей правой природе требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств за непоставленный товар, данные требования не связаны с обязательствами ответчика по выполнению строительных работ, в связи с чем, к данным требованиям подлежали применению положения статей 22-23.1 Закона о защите прав потребителей, а не положения пункта 5 статьи 28 данного закона.

В соответствии со статьей 22 и пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за непоставленный товар, составляет 1 % цены товара.

При этом в силу указанной нормы закона цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

С даты истечения срока добровольного возврата денежных средств заказчику в соответствии с его первоначальной претензией от 02.11.2021г, задолженность по стоимости непоставленного товара постепенно снижалась по мере возврата ответчиком денежных средств истцу в добровольном порядке, в связи с чем, за период просрочки возврата денежных средств с 13.11.2021 по 24.01.2022, размер неустойки составит сумма, исходя из 1% от цены стройматериалов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным определить период взыскания неустойки именно с 13 ноября 2021г, то есть по истечении 10 календарных дней с момента получения ответчиком первоначальной претензии истца. Доводы апелляционной жалобы об ином периоде просрочки не соответствуют материалам дела.

При определении окончательного размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении ее размера на основании ст.333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу, при применении судом положений о снижении размера неустойки необходимо учитывать, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора.

При определении размера неустойки судебная коллегия учитывает, что просрочка удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за своевременно не поставленные стройматериалы не привела к возникновению каких-либо тяжелых последствий для истца, являлась кратковременной, денежные средства были возвращены ответчиком в полном объеме.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 ГК РФ подлежит снижению до сумма, данный размер неустойки является разумным и справедливым, не нарушающим баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно определен период просрочки возврата денежных средств и применен размер неустойки без учета установленных в соглашении сроков возврата и размера неустойки, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из п.5 соглашения сторон о расторжении договора от 07.09.2021г, в случае неисполнения/частичного неисполнения в установленный в соглашении срок подрядчиком обязательств по доставке истцу стройматериалов, предусмотренных в п.2 соглашения, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0, 1% от суммы непоставленного материала. При поставке после 15.10.2021г. заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от приемки несвоевременно поставленного строительного материала и потребовать возврата уплаченных денежных средств. Срок возврата денежных средств- 10 рабочих дней, за несвоевременный возврат подрядчиком денежных средств, заказчик вправе потребовать от него уплаты неустойки в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судебная коллегия полагает, что данные условия соглашения, как не отвечающие интересам потребителя и не соответствующие положениям Закона о защите прав потребителя, устанавливающим иной период, в течении которого подлежат удовлетворению требования потребителя о возврате денежных средств за непоставленный товар и иной размер неустойки, в силу ст.16 Закона о защите прав потребителя, не подлежат применению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорной ситуации не подлежит взысканию штраф, со ссылкам на то, что денежные средства были возвращены истцу до его обращения в суд, в связи с чем, он отказался от иска в указанной части, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, денежные средства в полном объеме были возвращены истцу 24 января 2022г, истец направил в суд настоящее исковое заявление 17 ноября 2021г. Определением суда от 26 апреля 2022г. судом принят от истца отказ от иска в части взыскания аванса за непоставленные стройматериалы, в связи с чем, судом не производился расчет штрафа с указанной суммы. Однако судом было правомерно установлено нарушение прав истца на своевременный возврат денежных средств за непоставленный товар и взыскана неустойка за просрочку возврата денежных средств, в связи с чем, на сумму неустойки в силу положений ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей обоснованно был начислен штраф.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств настоящего дела, размера определенной ко взысканию неустойки, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

Исходя из изложенного решение суда в указанной части подлежит изменению.

В связи с изменением размера взысканных денежных сумм, подлежит изменению и размер госпошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета адрес, он составит сумма

С доводом жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления согласиться нельзя. Вопрос о принятии встречного искового заявления был рассмотрен судом первой инстанции в установленном статьей 166 Гражданского процессуального кодекса РФ порядке, непринятие встречного иска не препятствовало рассмотрению дела по первоначально поданному иска, так же как не препятствовало обращению с таким иском ответчика в общем порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено иных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения в остальной части, а поэтому оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года изменить в части размера удовлетворенных требований, судебных расходов.

Взыскать с ООО "АЛЬФАСТРОЙ" в пользу Захаровой Марины Владимировны неустойку за нарушение сроков исполнения требований о возврате денежных средств в размере сумма, штраф сумма

Взыскать с ООО "АЛЬФАСТРОЙ" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Пресненского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи