Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-1632/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., Судей Марченко Е.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Сущевский Вал" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 20 октября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Сущевский Вал" (ИНН 7709481794) в пользу Буртаковой Инны Борисовны (паспортные данные...) неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф - сумма

Взыскать с ООО "Сущевский Вал" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Буртакова И.Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Сущевский Вал" о взыскании неустойки за период с 27.11.2021 по 22.04.2022, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период 27.11.2021 по 22.04.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 17.09.2018 между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве N.., объектом является нежилое помещение, которая должна была быть передана истцу не позднее 31.07.2020. Объект недвижимости передан истцу 22.04.2022 (л.д.3-4).

Истец Буртакова И.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Сущевский Вал" по доверенности Востров А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа (л.д.32-40).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.62-66), об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Сущевский Вал", действующий на основании доверенности Митрофанов А.С, указывая, что суд не применил положения п. 3 ст. 401 ГК РФ; не исследовал представленные ответчиком доказательства (л.д.69-71).

Истец Буртакова И.Б, представитель ответчика ООО "Сущевский Вал" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 165.1 ГК РФ согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.09.2018 между ООО "Сущевский Вал" и Буртаковой И.Б. был заключен договор участия в долевом строительстве N.., согласно условиям которого, ответчик обязуется передать участнику объект долевого строительства - нежилое помещение, условный номер: 33, этаж расположения: 8, строение 2.3, расчетная общая площадь: 26, 9 кв.м, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства участнику, а истец обязуется уплатить цену договора и принять объект.

На основании п. 3.1 договора цена договора составляет сумма

Истцом обязательства по оплате объекта исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 4.1 договора, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 31.07.2020.

Согласно акту, объект долевого строительства передан участнику 22.04.2022.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, требования истца ответчиком не исполнены.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с 27.11.2021 по 22.05.2022.

Исходя из положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что за период с 29.03.2022 неустойка начислению не подлежит.

Размер неустойки за период с 27.11.2021 по 28.03.2022 (122 дней) составил сумма, исходя из расчета (сумма х 4, 25% :300 х 122) х2).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 27.11.2021 по 28.03.2022 (122 дня) являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, причины возникновения просрочки, длительность просрочки, пришёл к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до сумма

Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, посчитав данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма ((160 000 + 5 000) х 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд первой инстанции не усмотрел, учитывая, что взысканная в пользу истца неустойка была снижена и размер штрафа взыскивается в меньшем размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки представленным ответчиком доказательствам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел обстоятельства задержки передачи объекта, наличие исключительных и непредотвратимых форс-мажорных обстоятельств, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

В силу норм п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

В связи с этим, указываемые заявителем обстоятельства, в данном случае, не могут быть отнесены к основаниям, с которыми положения ст. 401 ГК РФ допускают освобождение от ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Сущевский Вал" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: