Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-1645/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Грибовой Е.Н., Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Туруновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Чумаян Аси Лусегеновны к Семенову Роману Николаевичу о взыскании алиментов на детей удовлетворить

Взыскать с Семенова Романа Николаевича, 01.07.1972 года рождения, уроженца г.Тбилиси Грузинской ССР, в пользу Чумаян Аси Лусегеновны алименты на содержание детей Семеновой Дианы, 10.08.2008 года рождения и Семеновой Карины, 07.06.2013 года рождения в размере 1 прожиточного минимума для детей в г. Москве на каждого ребенка, установленного постановлением правительства г. Москвы с 18 марта 2022г. до совершеннолетия с последующей индексацией.

Взыскать с Семенова Романа Николаевича госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 150 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Семенову Р.Н, в котором просила взыскать алименты на содержание несовершеннолетних детей, Семеновой Дианы Романовны, 10.08.2008 года рождения, Семеновой Карины Романовны, 07.06.2013 года рождения, алименты ежемесячно в твердой денежной сумме в размере 16 174, 00 рубля, что составляет 1 величину прожиточного минимума установленного для детей в г. Москве, с последующей индексацией - пропорционально росту величины прожиточного минимума на каждого ребенка, начиная со дня подачи искового заявления и до совершеннолетия детей.

Иск мотивирован тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке.

В браке родились дети Семенова Диана Романовна, 10.08.2008 года рождения и Семенова Карина Романовна 07.06.2013 года рождения.

Решением Мирового судьи судебного участка N203 района Крылатское г. Москвы брак между истцом и Семеновым Романом Николаевичем расторгнут 13 декабря 2019 года, выдано свидетельство о расторжении брака V-МЮ N 678420 от 28 февраля 2020 года.

Ежемесячно, с октября 2019 года от ответчика на расчетный счет истца поступают денежные средства в счет погашения алиментных обязательств. Средний размер выплаты за весь период раздельного проживания - 28 месяцев, по состоянию на февраль 2022 года составляет 8 342, 85 рублей в месяц на обеих дочерей.

Сумма выплаты в 2 раза меньше установленного прожиточного минимума для одного ребенка по г. Москве, что существенно ущемляет мои права и права общих несовершеннолетних детей, поскольку на содержание детей истец ежемесячно расходует не менее 60 000, 00 рублей. На дополнительное образование, репетиторов тратит еще 24 000, 00 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил. От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что не поступили запрашиваемые документы по делу из госорганов.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Семенов Р.Н, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио и его представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио по доверенности фио, возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке.

В браке родились дети Семенова Диана Романовна, 10.08.2008 года рождения и Семенова Карина Романовна 07.06.2013 года рождения.

Решением Мирового судьи судебного участка N203 района Крылатское г. Москвы брак между истцом и Семеновым Романом Николаевичем расторгнут 13 декабря 2019 года, выдано свидетельство о расторжении брака V-МЮ N 678420 от 28 февраля 2020 года.

Истец просила суд о взыскании алиментов на детей в размере одного прожиточного минимума.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.80-81, 83, 107 СК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик обязан в силу закона оказывать материальное содержание несовершеннолетним детям, информация о наличии постоянного дохода от трудовой деятельности на момент рассмотрения дела в материалах дела отсутствует.

Постановлением Правительства Москвы от 12 октября 2021 года N 1597-ПП, установлена величина прожиточного минимума в городе Москве на 2022 г. для детей в размере 16 174 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что взысканные алименты на содержание детей в размере одного прожиточного минимума на каждого с момента обращения в суд с 18.03.2022 г, соответствует принципу соразмерности получаемой детьми материальной помощи и возможностей плательщика алиментов.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, в связи с не поступлением запрашиваемых документов, на правильность выводов суда не влияют, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, так как ответчик о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия также отмечает, что дело в производстве суда первой находилось с 18 апреля 2022 года, ответчик не принимали участие в судебных заседаниях, не лишен был возможности представить новые доказательства, а также направить для участия в судебном заседании представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел встречное исковое заявление фио об установлении места жительства жительства несовершеннолетнего ребенка, взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка, чем нарушил его процессуальные права, не подтверждается материалами дела, согласно которым встречное исковое заявление фио в суд не поступало.

Утверждение ответчика о том, что несовершеннолетняя Семенова Диана постоянно проживает с отцом, собранными по делу доказательствами не подтверждены и опровергаются справкой, в соответствии с которой несовершеннолетняя обучается в школе 1564 по месту жительства матери.

Указание ответчика на то, что после принятия судом решения он перевел ребенка в школу по своему месту жительства, не могут быть приняты во внимание, так как судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта на момент его вынесения.

При этом, спорные правоотношения носят длящийся характер, в случае определения места жительства несовершеннолетней с отцом, порядок взыскания алиментов подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части определенного ко взысканию размера алиментов на содержание несовершеннолетних детей, в долевом соотношении, равном 1 прожиточному минимуму, не обоснованы.

Согласно ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода. Соответственно, на родителей возлагается позитивная обязанность обеспечить такой уровень собственного дохода, который позволял бы реально предоставлять несовершеннолетним детям материальное содержание, отвечающее минимальным государственным стандартам. Уклонение родителя от надлежащего выполнения подобной позитивной обязанности само по себе основанием для умаления прав несовершеннолетних детей являться не может, так как указывает на злоупотребление правом со стороны родителя.

Таким образом, вне зависимости от материального и семейного положения трудоспособных родителей дети вправе получить от каждого из них необходимое и достойное содержание, соответствующее минимальным государственным стандартам социального обеспечения. Прожиточный минимум для детей призван гарантировать удовлетворение лишь минимально необходимых потребностей несовершеннолетних детей, в связи, с чем именно каждый из родителей, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств по конкретному делу, должен обеспечить предоставление ребенку материального содержания, соответствующего такому минимальному уровню государственных гарантий, установленных законом, так как реализация ребенком права на получение минимально необходимого содержания от каждого из родителей ставиться в зависимость от поведения другого родителя согласно закону не может.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, неучтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: