Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-1660/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Марянян К.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3717/20 по апелляционной жалобе Бабутовского С.И, фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ-ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ИП фио, Бабутовскому Сергею Ивановичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП фио, Бабутовского Сергея Ивановича задолженности по кредитному договору N 159831-1419-810-13-И от 15.01.2013 г. за период с 19.08.2014 г. по 21.09.2020 г. в размере сумма, из которых: сумма основного долга - сумма, сумма процентов - 1165906, сумма, штрафные санкции - сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма, Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС идентификационный номер (VIN) VIN-код путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС идентификационный номер (VIN) VIN-код, в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество - товары в обороте путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества товары в обороте, в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" обратился в суд с иском к ИП фио, Бабутовскому Сергею Ивановичу о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 15.01.2013 г. между истцом и ИП фио был заключен кредитный договор N 159831-1419-810-13-И, по условиям которого истец предоставил кредит в сумме сумма сроком погашения до 15.01.2015 г, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составил 29% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком Бабутовским С.И. был заключен договор поручительства N159831-1419-810-13-И-ДП от 15.01.2013г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком Бабутовским С.И. был заключен договор залога N159831-1419-810-13-И-ДЗ-1 от 15.01.2013г, договор залога N159831-1419-810-13-И-ДЗ-2 от 15.01.2013г. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поскольку ответчиками неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом, однако, обязательства по кредитному договору перед истцом ответчиком не исполнены.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 159831-1419-810-13-И от 15.01.2013 г. за период с 19.08.2014 г. по 21.09.2020 г. в размере сумма, из которых: сумма основного долга - сумма, сумма процентов - 1165906, сумма, штрафные санкции - сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а также обратить взыскание путем продажи с публичных торгов предмет залога: автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, товары в обороте.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление ответчики указали, что не согласны с исковыми требованиями, просят применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Бабутовский С.И, фио

Ответчик Бабутовский С.И. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ-ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Бабутовского С.И, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что 15.01.2013 г. между истцом и ИП фио заключен кредитный договор N 159831-1419-810-13-И, по условиям которого истец предоставил кредит в сумме сумма сроком погашения до 15.01.2015 г, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составил 29% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком Бабутовским С.И. заключен договор поручительства N159831-1419-810-13-И-ДП от 15.01.2013г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком Бабутовским С.И. заключен договор залога N159831-1419-810-13-И-ДЗ-1 от 15.01.2013г, договор залога N159831-1419-810-13-И-ДЗ-2 от 15.01.2013г.

Денежные средства были перечислены, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составил 29% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 5% за каждый день просрочки.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 28.10.2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда адрес от 04.08.2020 года срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Разрешая ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что в данном случае срок исковой давности исчисляется с 22 января 2018 года - дата последнего платежа, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, с настоящим иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" обратилось в суд 10 октября 2020 года, то есть в пределах установленного законом срока.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно расчету исковых требований, последний платеж в размере сумма осуществлен 22 января 2018 года (л.д.10).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 10 октября 2020 г, то есть в пределах трех лет с момента, когда ему стало или должно было стать известно о нарушении своего права. При этом суд первой инстанции указал, что поскольку датой внесения последнего платежа по кредитному договору являлось 22 января 2018 года, то именно с указанной даты следует исчислять начало течения срока исковой давности по последнему платежу.

Как установлено судом первой инстанции, ответчики, принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняют, в связи с чем, по состоянию за период с 19.08.2014 г. по 21.09.2020 г. образовалась задолженность в размере сумма: сумма основного долга - сумма, сумма процентов - сумма, штрафные санкции - сумма

С представленным истцом расчетом по иску суд первой инстанции согласился, признав его арифметически верным. Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и расчет истца в судебном заседании ответчиками не опровергнуты.

При этом истец самостоятельно снизил начисленные штрафные санкции до 946694, 84, в связи с чем, общая сумма задолженности составила сумма

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку обязательство, обеспеченное залогом, ответчиком не исполнено надлежащим образом, то обоснованно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом суд первой инстанции указал, что имущество, переданное в залог, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на заложенное имущество автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в размере сумма Имущество, переданное в залог подлежит реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на заложенное имущество - товары в обороте в размере сумма

Кроме того в силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере сумма

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчики фио и Бабутовский С.И. ссылаются на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности, суд не учел, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчики не вносили оплату по кредитному договору после 2015г, что отсутствуют доказательства того, что ответчиком был произведен платеж в 2018г.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права. Следовательно, суду необходимо установить, когда у истца, как правомочного лица возникло основание для обращения в суд.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из представленных истцом кредитных документов, платежей в счет погашения кредита от ответчика не поступало.

В соответствии с п.1.2 кредитного договора N 159831-1419-810-19-И от 15.01.2013г. кредитор предоставляет заемщику кредит на срок до 15.01.2015г.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 16.12.2013г. к кредитному договору дата возврата кредита, установленного п.1.2 договора, - 18.07.2016г.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по данному кредитному договору, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку срок действия кредитного договора установлен сторонами до 18.07.2016г, а в суд с настоящим иском истец обратился 10.10.2020г, согласно штемпелю на конверте, то есть по истечении трехлетнего срока, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, оснований для взыскания заявленной истцом суммы в заявленном размере судебная коллегия не находит.

Выписка по счету не содержит доказательств, подтверждающих внесение ответчиками денежных средств в 2018 году как указал суд первой инстанции. Материалы дела не содержат и иных доказательств, подтверждающих внесение денежных средств после 18 июля 2016 года. Расчет истца не свидетельствует о внесении платежей по договору, поскольку является односторонних документом истца.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, также не подлежит удовлетворению поскольку, согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда от 18 декабря 2020г. нельзя признать законным и обоснованным, решение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем, данное решение подлежит отмене.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, по делу следует принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 18 декабря 2020 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице -ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ИП фио, Бабутовскому Сергею Ивановичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Председательствующий:

Судьи: