Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-1676/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Краснова А.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от ... г., которым постановлено:

обратить взыскание на автомобиль Ford Focus,... года выпуска, идентификационный номер.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в ходе исполнительного производства.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "РОСБАНК" обратился в суд с иском к ответчику Краснову (ранее - Шустин) А.А. в котором просил обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Ford Focus,... года выпуска, идентификационный номер.., определив начальную продажную цену в размере 504 500, 00 руб, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за требование неимущественного характера.

В обоснование иска истец указал, что... между ПАО "РОСБАНК" и Мухсинятовым К.Р. был заключен кредитный договор N.., по которому банк предоставил кредит в размере 642 821, 00 руб. на срок до... на цели приобретения автомобиля Ford Focus,... года выпуска, идентификационный номер... В обеспечение возврата кредитных средств между сторонами был оформлен договор залога указанного автомобиля. В течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.... Бабушкинским районным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании с Мухсинятова К.Р. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору N... от... и расходов по оплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу, однако заемщик до настоящего времени решение суда не исполнил и не погасил свою задолженность перед ПАО "РОСБАНК". Кроме того, в нарушение условий договора залога транспортного средства Мухсинятов К.Р. продал находящийся в залоге автомобиль Ford Focus,... года выпуска, идентификационный номер.., Шустину А.А. Сведения о залоге данного автомобиля были внесены в Реестр залогов, в связи с чем Шустин (Краснов) А.А. при должной осмотрительности должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у Банка. Поскольку законных оснований для отчуждения заложенного имущества у заемщика не имелось, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Краснов А.А. и его представитель по доверенности Краснов Р.В. в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Краснов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель Краснова А.А. - Анпилова С.А. доводы жалобы поддержала, просила решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции,... между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Мухсинятовым К.Р. был заключен в офертно-акцептной форме договор автокредита со страховкой N.., в соответствии с которым ответчику в безналичной форме путем зачисления на лицевой счет Мухсинятова К.Р. был предоставлен кредит в размере 642 821, 00 руб. с выплатой процентов по ставке 15, 40 % годовых, на срок до... на цели приобретения автомобиля Ford Focus,... года выпуска, идентификационный номер... (л.д.20-22).

В соответствии с кредитным договором возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере 15 451, 77 руб.

В обеспечение возврата кредитных средств между банком и заемщиком был оформлен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым залогодатель передал банку в залог транспортное средство Ford Focus,... года выпуска, идентификационный номер...

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от... года, вступившим в законную силу... года, с Мухсинятова К.Р. в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору от... года N... в сумме 624 963, 84 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 449, 64 руб, а также обращено взыскание на предмет залога Ford Focus,... года выпуска, идентификационный номер.., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 488 000 руб. (л.д. 35-36).

Из ответа на запрос МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве от... года N... следует, что собственником автомобиля Ford Focus,... года выпуска, идентификационный номер.., с... является Краснов А.А. (до изменения фамилии - Шустин А.А.) (л.д. 90-91).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство ответчика находится в залоге у истца, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от... года, вступившим в законную силу... года, установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, правоотношения по договору залога в отношении транспортного средства Ford Focus, возникли между ПАО РОСБАНК и Мухсинятовым К.Р.... года, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации". Применив положения ст. ст. 351, 353 ГК РФ, ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", действовавших в редакции до 01.07.2014 г, суд пришел к выводу, что при переходе к Краснову А.А. права собственности на заложенное имущество обременение в виде залога сохранило свою силу, так как правоотношения по залогу транспортного средства возникли до 01.07.2014 г, и оснований для прекращения залога не имеется. Суд также отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Указанная норма закона введена в действие с 01 июля 2014 года Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу данного Федерального закона. Поскольку ответчик Краснов А.А. приобрел спорный заложенный автомобиль... года, на спорное правоотношение распространяется действие подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ.

Судебная коллегия отмечает, что, поскольку на момент приобретения спорного автомобиля ответчиком информация о нахождении автомобиля в залоге у Банка имелась в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, ответчик при должной осмотрительности должен был знать, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о сохранении обременения в виде залога на автомобиль, приобретенный Красновым А.А.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к требованиям истца об обращении взыскания на заложенное имущество срока исковой давности, о пропуске которого заявлялось стороной ответчика.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как следует из материалов дела, на день вынесения Бабушкинским районным судом г. Москвы решения от... года о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль, спорный автомобиль уже не являлся собственностью Мухсинятова К.Р, а находился в собственности Краснова А.А. (до изменения фамилии - Шустина А.А.). Сведения об этом имелись в органах ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, в связи с чем Банк как истец при надлежащем исполнении своих процессуальных обязанностей по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, должен был и имел возможность получить сведения о том, кто является надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

С учетом изложенного, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога истек не позднее... г, то есть по истечении трех лет со дня вынесения решения от... года Бабушкинским районным судом г. Москвы. С настоящим иском банк обратился в суд... г, то есть с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в связи с пропуском исковой давности по заявленному ПАО "РОСБАНК" иску к Краснову А.А. об обращении взыскания на заложенный автомобиль решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Ссылки ПАО "РОСБАНК" в своем отзыве на апелляционную жалобу Краснова А.А, на то, что банк не имел законной возможности получить в органах ГИБДД сведения о новом собственнике автомобиля, судебная коллегия отклоняет.

Как указано выше, в период рассмотрения Бабушкинским районным судом г. Москвы в... году иска к Мухсинятову К.Р. о взыскании долга и обращении взыскания на автомобиль собственником спорного автомобиля уже являлся Краснов А.А. Таким образом, даже при отсутствии непосредственно у Банка возможности запросить информацию о собственнике автомобиля, Банк как истец мог ходатайствовать перед Бабушкинским районным судом г. Москвы о содействии в истребовании подобных доказательств.

Кроме того, ПАО "РОСБАНК" в данном отзыве также указывает, что после проведения розыскных мероприятий он самостоятельно установилнового собственника спорного транспортного средства, что еще раз доказывает возможность банка при рассмотрении дела в Бабушкинским районным судом г. Москвы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на спорный автомобиль получить сведения о надлежащем ответчике по данному требованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от... года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "РОСБАНК" к Краснову А. А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Председательствующий:

Судьи: