Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-1692/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Фроловой Л.А, Андроник А.В, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-207/2022 по апелляционной жалобе ответчика Тарасюк М.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08.06.2022, которым с Тарасюк М.В. в пользу ООО "Феникс" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 47016949106 от 05.03.2013 в размере 54 389, 93 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 831, 70 руб,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Тарасюк М.В. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.03.2013 между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Тарасюк М.В. был заключен кредитный договор N 47016949106 посредством выпуска и предоставления заемщику банковской карты с кредитным лимитом 300 000 руб.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с договором цессии от 17.07.2019 КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) уступил право требования к Тарасюк М.В. истцу ООО "Феникс".

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме 54 389, 93 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 831, 70 руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из обстоятельств дела следует, что 05.03.2013 между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Тарасюк М.В. был заключен кредитный договор N 47016949106 посредством выпуска и предоставления заемщику банковской карты с кредитным лимитом 300 000 руб, на условиях тарифного плана "ТП74/1".

Согласно ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из выписки по счету следует, что Тарасюк М.В. с использованием выпущенной на её имя карты совершались расходные операции, однако погашение кредитной задолженности в соответствии с условиями договора производилось не в полном объеме.

Кроме того, истцом представлены платежные ордеры, по которым Тарасюк М.В. банком производилась выдача денежных средств в рамках указанного кредитного договора.

В соответствии с п.3 ст.432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, факт заключения между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Тарасюк М.В. кредитного договора N 47016949106 от 05.03.2013 подтверждён материалами дела и сомнения не вызывает.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств, равно как и контррасчета задолженности, ответчиком суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, ГПК РФ не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам, следовательно, требования банков не могут быть оставлены судом без рассмотрения в соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям являются несостоятельными.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с п.4.4.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), кредит предоставляется банком на условиях "до востребования"; срок полного погашения клиентом задолженности по договору о карте перед банком определяется моментом востребования банком такой задолженности.

Согласно доводам искового заявления, ООО "Феникс" обращалось к Тарасюк М.В. с требованием о погашении задолженности 17.07.2019.

Кроме того, истец 04.05.2021 обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен 15.06.2021.

Таким образом, на момент направления иска в суд через отделение почтовой связи 20.10.2021 трёхлетний срок исковой давности, определяемый по правилам п.2 ст.200 ГПК РФ, в любом случае пропущен не был.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тарасюк М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: