Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2023 г. по делу N 33-1695/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И., и судей фио, Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Бесперстове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу Генерального директора ООО "Европейский экспресс лизинг" Повстянко А.А., апелляционную жалобу представителя фио фио по доверенности - фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-973/22 по иску фио к ООО "Европейский экспресс лизинг", фио, Тулеуханову Алдиару Ерикулы о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Соловьев А.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам с требованиями о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля НМ (...); 2010 г.в.; регистрационный знак ТС; VIN: VIN-код; признании недействительными, заключенных между фио, паспортные данные и ООО "Европейский экспресс лизинг" сделок: договор купли-продажи транспортного средства N... от 23.11.2019; договор финансовой аренды (лизинга) N... от 23.11.2019; договор залога N 20072020_ ДЗ 1 от 20.07.2020.

Применить последствия недействительности сделок: истребовать автомобиль марка автомобиля НМ (...); 2010 г.в.; регистрационный знак ТС; VIN: VIN-код из чужого незаконного владения у фио; исключить запись (признать недействительной) о возникновении залога за N 2020-005-044646-211 от 04.08.2020 в отношении спорного ТС, размещенную на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества; обязать регистрирующий орган ГИБДД РФ произвести регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля (с сохранением государственного регистрационного номера ТС) на основании судебного решения.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15.06.2021 истец стал победителем торгов (повторных) по продаже арестованного имущества, организованных и проведенных ООО "Центральный антикризисный институт" по поручению ТУ Росимущества в Московской области. Предметом торгов являлся арестованный автомобиль марка автомобиля НМ (...); 2010 г.в.; регистрационный знак ТС; VIN: VIN-код, принадлежащий фио, и на который было обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Автомобиль находился на ответственном хранении у взыскателя Кулагина А.А.

22.06.2021 между истцом (Покупателем) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в лице Исполнителя (Организатора торгов) Общества с ограниченной ответственностью "Центральный антикризисный институт" (Продавец) был заключен договор N 122-3 купли-продажи арестованного имущества, согласно которого Продавец передал в собственность, а Покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями протокола о результатах торгов N 3 от 15.06.2021 вышеуказанный автомобиль.

В ту же дату сторонами подписан акт приема-передачи имущества.

Цена имущества по результатам торгов составила 889 800 руб. Оплата была произведена истцом в полном объеме.

Истцу было отказано в регистрационных действиях органами ГИБДД.

3.12.2019 по инициативе ООО "Европейский экспресс лизинг" в отношении данного автомобиля был наложен запрет на регистрационные действия, в связи с его нахождением в залоге у данной компании.

ООО "Европейский экспресс лизинг" зарегистрировало залог в отношении ТС на основании договора залога от 20.07.2020 только спустя 9 месяцев с момента его возникновения, что подтверждается записью в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Правовая позиция истца состоит в том, что заключая 23.11.2019 вышеуказанные оспариваемые сделки купли-продажи и лизинга автомобиля с юридическим лицом, ответчик фио не могла не знать, что данное ТС находится под арестом, любые действия в отношении него запрещены. Вместе с тем, заведомо зная о запрете на отчуждение ТС, фио совершила незаконные действия, направленные на злоупотребление своим правом.

Истец полагает, что фио и ООО "Европейский экспресс лизинг" заключили вышеуказанные сделки лишь для вида, что говорит о мнимости и ничтожности оспариваемых сделок.

Считает, что стоимость автомобиля, определенная в договоре купли-продажи и указанная в договоре лизинга в качестве выкупной цены, как 250 000 руб. не соответствует рыночной стоимости автомобиля, с учетом того, что общая сумма к оплате по договору лизинга составляет 880 000 руб.

Кроме того, автомобиль не перерегистрирован с учетом смены собственника, не имеет статус объекта долгосрочной аренды (лизинга), владельцем спорного транспортного средства является фио

В дальнейшем истцу стало, что ответчик ООО "Европейский экспресс лизинг" заключил Договор купли-продажи транспортного средства N 242021 от 01.08.2021 с Тулеухановым Алдиаром Ерикулы.

По мнению истца, оспариваемые сделки нарушают его имущественные права и законные интересы, в том числе гарантированные ст. 35 Конституции РФ и установленные ст. 209 ГК РФ, поскольку он является собственником и добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец полагает, что все вышеназванные договоры являются недействительными, а транспортное средство марка автомобиля НМ (...); 2010 г.в.; регистрационный знак ТС; VIN: VIN-код, принадлежит ему на праве собственности, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года постановлено: Исковые требования фио к ООО "Европейский экспресс лизинг", фио, Тулеуханову Алдиару Ерикулы о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать фио, паспортные данные, добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля НМ (...); 2010 г.в.; регистрационный знак ТС; VIN: VIN-код.

Признать недействительными заключенные между фио, паспортные данные и ООО "Европейский экспресс лизинг" сделки:

- договор купли-продажи транспортного средства N... от 23.11.2019;

- договор финансовой аренды (лизинга) N... от 23.11.2019;

- договор залога N 20072020_ ДЗ 1 от 20.07.2020.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 24/2021 от 01.08.2021, заключенный с Тулеухановым Алдиаром Ерикулы.

Применить последствия недействительности сделок:

- истребовать автомобиль марка автомобиля НМ (...); 2010 г.в.; регистрационный знак ТС; VIN: VIN-код из чужого незаконного владения у фио

- исключить запись о возникновении залога за N 2020-005-044646-211 от 04.08.2020 в отношении автомобиля марка автомобиля НМ (...); 2010 г.в.; регистрационный знак ТС; VIN: VIN-код, размещенную на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности фио на автомобиль марка автомобиля НМ (MOHAVE|BORREGO); 2010 г.в.; регистрационный знак ТС; VIN: VIN-код в органах ГИБДД.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят Генеральный директор ООО "Европейский экспресс лизинг" Повстянко А.А, представитель фио по доверенности - фио, по доводам своих апелляционных жалоб.

В заседании судебной коллегии представители ООО "Европейский экспресс лизинг" по доверенности - Золотухин А.А, Бондаренко П.А, представитель фио по доверенности - фио поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Соловьев А.В, представитель Соловьева А.В. по доверенности - фио, представитель Кулагина А.А. по доверенности - Суворов А.Д. возражали против удовлетворения доводов жалоб.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 10.10.2019 судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Мансуровой И.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1... в отношении должника фио, предмет исполнения: взыскание имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 361 876 руб. 78 коп, взыскатель Кулагин А.А. Указанное постановление получено фио 21.11.2019.

15.11.2019 судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Мансуровой И.Р. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марка автомобиля НМ (...); 2010 г.в.; регистрационный знак ТС; VIN: VIN-код, принадлежащего должнику фио Указанное постановление получено фио 21.11.2019, что подтверждается материалами дела.

23.11.2019 между ответчиком фио и ООО "Европейский экспресс лизинг", заключен договор купли-продажи ТС N... от 23.11.2019 с согласно которого фио продала автомобиль марка автомобиля НМ (...); 2010 г.в.; регистрационный знак ТС; VIN: VIN-код рублей

23.11.2019 в тот же день, между ООО "Европейский экспресс лизинг" и фио заключен договор финансовой аренды (лизинга) N... от 23.10.2019, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Продавца и представить Лизингополучателю (фио) во временное владение и пользование спорный автомобиль на условиях договора. Общая сумма к оплате Лизингополучателем составляет 880 000 руб.

23.11.2019 между ООО "Европейский экспресс лизинг" и фио подписан Акт приема-передачи транспортного средства в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) N... от 23.10.2019.

фио обратилась в Ногинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к ответчикам судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Рыбаковой Д.К, Ногинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя, отмене постановления судебного пристава- исполнителя

Решением Ногинского городского суда Московской области от 06 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 22.07.2020, установлено, что 10.12.2019 с 11 ч. 03 м. до 11 ч. 30 м. судебный пристав-исполнитель Рыбакова Д.К, рассмотрев исполнительные производства 10.10.2019 N1... на общую сумму 1 361 876 руб. 76 коп, в присутствии понятых, произвела арест имущества должника автомобиля марка автомобиля НМ (.., 2010 г.в, регистрационный знак ТС; VIN N VIN-код, предварительной стоимостью 700 000 руб, о чем составлен акт о наложении ареста.

Судебным приставом-исполнителем в акте указано, что арест включает запрет распоряжаться имуществом, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования. Местом хранения арестованного имущества установлен адрес: адрес. Автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю Кулагину А.А. Должник от подписи в акте отказалась. Копия акта о наложении ареста вручена должнику 10.12.2019.

10.12.2019 с 11 ч. 00 м. до 11 ч. 30 м. судебный пристав - исполнитель Рыбакова Д.К, рассмотрев исполнительные производства от 10.10.2019 N 1... на общую сумму 1 361 876руб. 76 коп, в присутствии понятых, произвела изъятие имущества, арестованного по акту наложения ареста у фио, - автомобиля марка автомобиля НМ (.., 2010 г.в, регистрационный знак ТС; VIN N VIN-код, предварительной стоимостью 700 000руб, о чем составлен акт об изъятии арестованного имущества, место хранения установлено по адресу: МО, адрес, должник от подписи в акте отказалась, копия акта об изъятии арестованного имущества вручена должнику 10.12.2019.

10.12.2019 судебным приставом-исполнителем Рыбаковой Д.К. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества, которым назначен Кулагин А.А, ответственный хранитель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

10.12.2019 с 16 ч. 40 м. до 17 ч. 00 м. судебный пристав - исполнитель Рыбакова Д.К, в присутствии понятых, составила акт о совершении исполнительных действий о том, что выходом по адресу: адрес произведено опечатывание арестованного транспортного средства по акту наложения ареста от 10.12.2019 марка автомобиля - НМ 2010 г.в, регистрационный знак ТС.

15.06.2021 истец стал победителем торгов (повторных) по продаже арестованного имущества, организованных и проведенных ООО "Центральный антикризисный институт" по поручению ТУ Росимущества в Московской области. Предметом торгов являлся автомобиль марка автомобиля НМ (...); 2010 г.в.; регистрационный знак ТС; VIN: VIN-код, принадлежащий фио, арестованный и на который было обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Автомобиль находился на ответственном хранении у взыскателя Кулагина А.А.

22.06.2021 между истцом (Покупателем) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в лице Исполнителя (Организатора торгов) Общества с ограниченной ответственностью "Центральный антикризисный институт" (Продавец) был заключен договор N 122-3 купли-продажи арестованного имущества, согласно которого Продавец передал в собственность, а Покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями протокола о результатах торгов N 3 от 15.06.2021 вышеуказанный автомобиль.

В ту же дату сторонами подписан акт приема-передачи имущества.

Цена имущества по результатам торгов составила 889 800 руб. Оплата была произведена истцом в полном объеме.

19.07.2021 истец забрал у взыскателя Кулагина А.А. выкупленный на торгах автомобиль, после чего обратился в органы ГИБДД для постановки ТС на учет.

По результатам обращения истцу было отказано в регистрационных действиях, поскольку как выяснилось 03.12.2019 по инициативе ООО "Европейский экспресс лизинг" в отношении данного автомобиля был наложен запрет на регистрационные действия, в связи с его нахождением в залоге у данной компании.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

Сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (ст. 180 ГК РФ).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (ст. 174.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Ст. 301 ГК предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 указанного выше Постановления).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании его добросовестным приобретателем автомобиля.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что что договор купли-продажи ТС N... от 23.11.2019 и договор финансовой аренды (лизинга) N... от 23.10.2019 являются мнимыми сделками, заключенными без цели создания правовых последствий.

Действительно, ответчик фио, заведомо зная о наличии ареста и запрета на совершение сделок по отчуждению автомобиля, а также о том, что данное имущество подлежит реализации в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства по неисполненным обязательствам, не имела в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами права на распоряжение данным имуществом.

В связи с этим, суд пришел к верному выводу о том, что ответчики заключили мнимую сделку с целью получения материальной выгоды без фактической передачи самого имущества второй стороне по сделке ООО "Европейский экспресс лизинг", которое также не совершало действий по фактическому получению транспортного средства по договору купли-продажи.

Суд верно указал на отсутствие доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих заключение договоров купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) до наложения ограничительных мер, реальный характер сделки, добросовестность приобретения ООО "Европейский экспресс лизинг" транспортных средств и фактическую их передачу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер.

Суд обоснованно исходил из того, что процедура проведения открытых торгов не признана недействительной, согласно всем имеющимся документам, с которым ознакомили истца, единственным залогодержателем имущества был взыскатель Кулагин А.А, в правоустанавливающих документах указан предыдущий собственник ? ответчик фио, истец является добросовестным приобретателем указанного имущества.

Исходя из того, что судом правильно признаны недействительными договор купли-продажи ТС N... от 23.11.2019 и договор финансовой аренды (лизинга) N... от 23.10.2019, у ответчика ООО "Европейский экспресс лизинг" не возникло право собственности на спорный автомобиль и правомочия по дальнейшему отчуждению имущества, в связи с чем договор залога N 20072020_ДЗ 1 от 20.07.2020 и договор купли-продажи транспортного средства N 24/2021 от 01.08.2021 обоснованно признаны судом недействительными.

Таким образом, требование об истребовании автомобиля марка автомобиля НМ (...); 2010 г.в.; регистрационный знак ТС; VIN: VIN-код из чужого незаконного владения обоснованно удовлетворено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому основанием для отмены либо изменения решения суда не являются.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи