Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-1712/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей фио, фио, при помощнике судьи Игнатовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Каревой Ю.В. на решение Пресненского районного суда адрес от 08 августа 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио удовлетворить частично.

Признать договор дарения от 04.10.2020 года квартиры с кадастровым номером 77:010001074:1876, расположенной по адресу: адрес, заключенный между фио и фио, недействительным.

Настоящее решение суда по его вступлении в законную силу является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности фио на квартиру с кадастровым номером 77:010001074:1876, расположенную по адресу: адрес

В удовлетворении иска в остальной части отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Писковая О.В. обратилась в суд с иском к Каревой Ю.В, Ковановой А.К, Управлению Росреестра по адрес, в котором с учетом произведенных уточнений просит признать договор дарения от 04.10.2020 года, заключенный между фио и фио, недействительным; признать недействительной запись от 15.10.2020 года 77:01:0001074:1876-77/072/2020-2 в ЕГРН о регистрации права собственности фио на квартиру с кадастровым номером 77:010001074:1876, расположенной по адресу: адрес. Кроме того, истец просит обязать Росреестр аннулировать запись о заключении договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного между фио и фио, из Единого государственного реестра недвижимости, также просит указать, что решение суда является основанием для отмены записи от 15.10.2020 года 77:01:0001074:1876-77/072/2020-2 в ГЕРН о регистрации права собственности фио на квартиру с кадастровым номером 77:010001074:1876, расположенной по адресу: адрес и для аннулирования записи о заключении договора дарения спорной квартиры между фио и фио, из Единого государственного реестра недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что между Каревой Ю.В. и Ковановой А.К. 04.10.2020 заключен договор дарения, по которому Карева Ю.В. передала в собственность Ковановой А.К. недвижимое имущество (квартиру), расположенную по адресу: адрес. Между тем, 17 декабря 1999 года истцом и Каревой Ю.В. заключен договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением N 77АА 0789848, удостоверенный нотариусом адрес фио, по которому истец (получатель ренты) передала в собственность ответчика Каревой Ю.В. (плательщика ренты) квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую истцу на праве собственности, ответчик Карева Ю.В. (плательщик ренты) в свою очередь обязалась предоставить истцу (получателю ренты) до конца жизни материальное обеспечение в натуре - в виде жилища, питания, ухода, необходимой помощи с правом пожизненного пользования вышеуказанной квартирой и безвозмездным проживанием в указанной квартире. Однако Ответчик Карева Ю.В. не исполнила свои обязанности по договору ренты надлежащим образом, в следствии чего истец была вынуждена обратиться в суд с иском о расторжении договора ренты и о возврате переданного недвижимого имущества (квартиры) обратно в собственность истца, кроме того, истцом приняты меры досудебного урегулирования спора, однако бездействие ответчика Каревой Ю.В. послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о расторжении договора ренты. Из материалов гражданского дела N 02-1028/2021 о расторжении договора ренты, заключенного между фио и Каревой Ю.В, истцу стало известно о заключении ответчиком Каревой Ю.В. договора дарения спорной квартиры с Ковановой А.К. сразу после получения претензии ответчиком Каревой Ю.В. от истца c требованиями о расторжении договора.

Таким образом, ответчик Карева Ю.В. в нарушение заключенного договора ренты с истцом подарила квартиру, расположенную по адресу: адрес своей несовершеннолетней дочери Ковановой А.К. без уведомления и получения согласия фио Кроме того, при регистрации перехода права собственности ответчиками Каревой Ю.В. и Ковановой А.К. предоставлен только договора дарения от 04.10.2020, согласие фио на дарение спорной квартиры регистрирующему органу предоставлено не было. В настоящее время по указанному гражданскому делу вынесено решение Пресненского районного суда адрес от 21.09.2021, согласно которому договор ренты между фио и Каревой Ю.В. расторгнут, а спорная квартира возвращена в собственность истца фио

В судебное заседание истец Писковая О.В. не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца фио по доверенности фио просила удовлетворить исковые требования, пояснила, что между Каревой Ю.В. и Ковановой А.К. заключен договор дарения, между истцом и ответчиком Каревой Ю.В. заключен договор ренты. Ответчик, не уведомляя истца, заключила договор дарения. Договор ренты расторгнут.

В судебное заседание ответчик Карева Ю.В. явилась, возражала против удовлетворения исковых требований от своего имени, а также в защиту интересов ответчика несовершеннолетней Ковановой А.К, законным представителем которой является, просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика Каревой Ю.В. по доверенности фио возражала против удовлетворения исковых требований, опираясь на доводы экспертизы, пояснила суду, что дарственная оформлена со всеми подписями, расписка выполнена самим истцом, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно письменному отзыву ответчика Каревой Ю.В. истец является матерью ответчика, в семье существуют конфликты, однако 07 января 2020 года истец подписала свое согласие о том, что не возражает по факту дарения квартиры своей внучке фио, что согласуется с требованиями ст. 604 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу действующего договора ренты, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.1 л.д. 145-146).

Ответчик Управление Росреестра в адрес надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте судебного заседания, в отзыве на исковом заявлении представитель Управления просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, в случае признания Управления ответчиком по настоящему гражданскому делу (л.д. 126-129).

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Карева Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Каревой Ю.В. - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика Каревой Ю.В, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 3, 8, 167, 169, 604 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.12.1999 между истцом фио и ответчиком Каревой Ю.В. заключен договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением. (т.1 л.д. 33-34, л.д. 79-80), по условиям которого получатель ренты (фио) передала принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: адрес, в собственность плательщика ренты (Каревой Ю.В.) бесплатно.

Кроме того, из указанного договора ренты следует, что плательщик ренты обязуется предоставить получателю ренты до конца его жизни материальное обеспечение в натуре - в виде жилища, питания, ухода, необходимой помощи с правом пожизненного пользования вышеуказанной квартирой и безвозмездным проживанием в указанной квартире.

Договором ренты предусмотрено, что передача ренты произойдет посредством вручения плательщику ренты зарегистрированного в Департаменте Муниципального Жилья и Жилищной Политики Правительства адрес настоящего договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением.

Договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением может быть расторгнут по требованию получателя ренты, если плательщик ренты не исполнит обязанностей, принятых на себя по этому договору.

Пунктом 10 договора ренты предусмотрено, что получатель ренты в обеспечение обязательств плательщика ренты приобретает право залога на вышеуказанную квартиру.

Согласно сопроводительному реестру N 700703 от 22.12.1999 на регистрацию прав и сделок с жилыми помещениями бывшим собственником спорной квартиры являлась Писковая О.В, новым собственником является Карева Ю.В.

Из представленной расписке в получении документов на регистрацию от 22 декабря 1999 года следует, что право собственности на спорную квартиру после заключения договора ренты в установленном законом порядке зарегистрировано в реестре за плательщиком ренты Каревой Ю.В. с предоставлением соответствующих заявлений (т. 1 л.д. 122-123), экспликации ТБТИ Центральное копии ф. N 22 (т. 1 л.д. 119), выписки из домовой книги, справки об отсутствии у фио задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг (т. 1 л.д. 121).

Учитывая изложенное и положения ч. 1 ст. 604 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что отчуждение имущества в данном случае возможно лишь с согласия истца фио

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 04.10.2020 между Каревой Ю.В. и Ковановой А.К. заключен договор дарения, по которому Карева Ю.В. подарила Ковановой А.К. недвижимое имущество (квартиру), расположенную по адресу: адрес. (т.1 л.д. 262-263), согласно которому указанная квартира принадлежит дарителю на праве собственности на основании договора ренты N 2-930635 от 17.12.1999 г.

Согласие истца фио на отчуждение спорной квартиры, расположенной по адресу: адрес представлено в материалы дела представителем ответчика Каревой Ю.В. по доверенности фио, однако, не представлялось ответчиками Каревой Ю.В. и Ковановой А.К. в филиал ГБУ МВЦ адрес Выхино-Жулебино при регистрации перехода прав на объект недвижимости - спорную квартиру (т. 1 л.д. 157, л.д. 255, 257).

Из представленной в материалы дела описи документов от 04.10.2020, принятых для оказания государственных услуг Регистрации перехода прав на объект недвижимости без одновременного государственного кадастрового учета следует, что Каревой Ю.В. в филиал ГБУ МВЦ адрес Выхино-Жулебино представлены заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 04.10.2020, а также договор дарения квартиры от 04.10.2020 в отношении жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: адрес (т. 1 л.д. 92, л.д. 255).

В соответствии с описью документов от 04.10.2020, принятых для оказания государственных услуг Регистрации перехода прав на объект недвижимости без одновременного государственного кадастрового учета Ковановой А.К. в филиал ГБУ МВЦ адрес Выхино-Жулебино с согласия законного представителя Каревой Ю.В. предоставлены заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 04.10.2020, свидетельство о рождении серии III-МЮ N 719094 от 24.03.2017, договор дарения квартиры от 04.10.2020, а также чек от 04.10.2020 N 823912125, в отношении жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 02.11.2020 правообладателем собственником жилого помещения - квартиры с кадастровым номером 77:010001074:1876, расположенной по адресу: адрес, является фио, при этом в пользу фио, паспортные данные. адрес пожизненно установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости на основании договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением от 17.12.1999, документ удостоверен нотариусом фио зарегистрирован в реестре за N 1-19165. (т. 1 л.д. 20-23).

В судебном заседании представитель истца фио по доверенности фио пояснила суду, что подпись в предоставленном согласии от 7.01.2020 г. не принадлежит истцу. (т. 1 л.д. 158-159).

В материалы дела ответчиком предоставлено заключение специалиста N 032/22 от 21 февраля 2022 года о проведении почерковедческого исследования (т. 1 л.д. 172-186), произведенное на основании договора N 21-01-01 от 21.01.2022, из которого следует, что перечисленные совпадающие признаки устойчивы, существенны, образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении подписей, которая расположена в графе адресВ." в Согласии от 07 января 2020 года самой фио, а не другим лицом, выявленные различия несущественны, на сделанный вывод не влияют, так как объясняются естественной вариационностью почерка и следствием постоянно действующего сбивающего фактора (т. 1 л.д. 181).

Определением Пресненского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя истца фио назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ДОМ.ЭКСПЕРТ".

Согласно заключению эксперта N 124-22/Э от 20.06.2022, выполненному экспертом ООО "ДОМ.ЭКСПЕРТ" фио, подпись и рукописный текст адресВ.", расположенные в Согласии на заключение договора дарения квартиры между Каревой Ю.В. и Ковановой А.К, составленном 07.01.2020 - выполнена фио, образцы подписи и почерка которой были представлены на исследование; подпись и рукописный текст адресВ.", расположенные в Согласии на заключение договора дарения квартиры между Каревой Ю.В. и Ковановой А.К, составленном 07.01.2020, выполнены в обычных для исполнителя условиях, без намеренного изменения почерка; подпись и рукописный текст адресВ.", расположенные в Согласии на заключение договора дарения квартиры между Каревой Ю.В. и Ковановой А.К, составленном 07.01.2020 выполнены рукописным способом при помощи шариковой ручки. Признаков технической подделки документа не обнаружено.

Представителем истца фио заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы и представлено рецензионное заключение специалиста N 29-07РИ/22 от 29.07.2022, проведенное на основании договора об оказании экспертных услуг N 36-22 от 22.07.2022, согласно которому комиссия специалистов ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" выполнила анализ представленной копии заключения эксперта и подготовила письменное суждение по поставленному вопросу из которого следует, что в заключении эксперта N 124-22/Э от 20.06.2022 года, выполненном экспертом Общества с ограниченной ответственностью "ДОМ.ЭКСПЕРТ" фио, копия которого была представлена для рецензирования, имеются грубые нарушения и существенные недостатки, которые выражаются в том, что экспертом грубо нарушены требования статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также положения методики производства судебных почерковедческой экспертизы, технико-криминалистической экспертизы документов.

Проанализировав содержание экспертного заключения N 124-22/Э от 20.06.2022, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, экспертное заключение N 124-22Э от 20.06.2022 - единственное исследование, представленное в материалы дела, где эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд счел, что заключение эксперта N 124-22Э от 20.06.2022 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец фио также ссылалась на не уведомление о заключении договора дарения между Каревой Ю.В. и Ковановой А.К. от 04.10.2020.

В судебном заседании 08.08.2022 представитель ответчика фио пояснила суду, что представление доказательств уведомления истца - это право ответчика, а не обязанность.

Между тем, суд первой инстанции счел, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что, отчуждая недвижимое имущество спорную квартиру несовершеннолетней дочери Ковановой А.К. и зная о наличии у получателя ренты фио права залога на отчуждаемое имущество, ответчики Карева Ю.В, фио не предоставили в филиал ГБУ МВЦ адрес Выхино-Жулебино согласие истца фио, необходимое в силу ст. 604 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушив тем самым права получателя ренты истца фио

Решением Пресненского районного суда адрес от 21 сентября 2021 года расторгнут договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением от 17 декабря 1999 года N АА 0789848 между фио и Каревой Юлией Владимировной, прекращено право собственности Ковановой Анны Константиновны на квартиру, расположенную по адресу: адрес, квартира, расположенная по указанному адресу возвращена в собственность фио.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что по смыслу указанного в решении суда договора ренты право собственности у Каревой Ю.В. на спорную квартиру, как и совершение сделок Каревой Ю.В. в отношении спорной квартиры производно от ее обязательства, предусмотренного договором ренты, приняв во внимание, что договор ренты расторгнут, право собственности возвращено истцу, пришел к выводу, что договор дарения правомерно считать недействительным.

Учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 адрес 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ст. ст. 167, 169 ГК РФ, приняв во внимание отсутствие доказательств уведомления истца фио о заключении договора дарения от 04.10.2020 между ответчиками Каревой Ю.В. и Ковановой А.К, представленное в материалы дела решение суда, которым расторгнут договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением от 17 декабря 1999 года N АА 0789848 между фио и фио, а спорная квартира возвращена в собственность фио, суд счел требования истца в части признания недействительным договора дарения от 04.10.2020 подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования в части признания недействительной записи от 15.10.2020 N 77:01:0001074:1876-77/072/2020-2 в ЕГРН о регистрации права собственности Ковановой Анны Константиновны на квартиру с кадастровым номером 77:010001074:1876, расположенной по адресу: адрес, а также обязании Управления Росреестра по Москве аннулировать запись о заключении договора дарения указанной квартиры из Единого государственного реестра недвижимости, суд не нашел оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Из письменного отзыва на исковое заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве следует, что в настоящем исковом заявлении истец не обжалует каких-либо действий (отказ или уклонение от государственной регистрации прав на недвижимое имущество). Обязание Управления Росреестра совершить какие-либо действия может иметь место только в случаях, когда действия (бездействия) и решения Управления оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса Административного судопроизводства. В частности, оспариванию в суде подлежат отказ или уклонение Управления от регистрации, при удовлетворении указанных требований суд в своем решении возлагает на соответствующий орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и свобод заявителя. Запись в ЕГРН только удостоверяет факт принадлежности лицу прав на недвижимое имущество, она не является правоустанавливающим документом и основанием для возникновения прав в отношении недвижимого имущества, запись нельзя удалить, исключить или аннулировать. После регистрации прекращения прав записи указанных подразделов ЕГРН подлежат постоянному хранению в погашенном виде и не могут быть изъяты, исключены или аннулированы из реестра (т. 1 л.д. 126-129).

Согласно Уведомлению о приостановлении государственной регистрации прав от 30 ноября 2021 года N КУВД-001/2021-48208040/2 правообладатель вправе представить заявление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на срок не более чем шесть месяцев однократно (часть 1 статьи 30 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), а также заявление о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 1 статьи 31 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости") (л.д. 302-303)

В соответствии с Уведомлением о неустранении причин приостановлении государственной регистрации прав от 25.02.2022 г. N КУВД-001/2021-48208040/3 в очередной раз подтверждена запись о запрете на осуществление регистрационных действий на основании определения Пресненского районного суда адрес от 14.12.2020 по делу N 2-7489/2020, кроме того, до сведения стороны доводится необходимость поступления в Управление определения о снятии вышеуказанного запрета в установленном законом порядке. (л.д. 304-305).

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительной записи от 15.10.2020 года 77:01:0001074:1876-77/072/2020-2 в ЕГРН о регистрации права собственности Ковановой Анны Константиновны на квартиру с кадастровым номером 77:010001074:1876, расположенной по адресу: адрес, а также обязания Росреестр аннулировать запись о заключении договора дарения указанной квартиры из Единого государственного реестра недвижимости, суд исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств незаконности действий (бездействий), решений, а также уклонения Управления Росреестра по Москве от регистрации либо отказа Управления от государственной регистрации прав на недвижимое имущество,.

Разрешая требования истца в части указания в решении суда сведений о том, что решение суда является основанием для отмены записи от 15.10.2020 77:01:0001074:1876-77/072/2020-2 в ЕГРН о регистрации права собственности фио на квартиру с кадастровым номером 77:010001074:1876, расположенной по адресу: адрес и для аннулирования записи о заключении договора дарения спорной квартиры между фио и фио, из Единого государственного реестра недвижимости, суд учел разъяснения, изложенные в п. 52, п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положений ст. 204 ГПК РФ, указав, что настоящее решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности Ковановой А.К. на квартиру с кадастровым номером 77:010001074:1876, расположенной по адресу: адрес.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнениями с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит и соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек орган опеки и попечительства к участию в деле, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку участие органов опеки и попечительства и дача ими заключения по делам данной категории законом не предусмотрена, при этом, ответчик Карева Ю.В. является законным представителем своей несовершеннолетней дочери Ковановой А.К, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 64 адрес кодекса Российской Федерации, на нее возложена обязанность осуществлять в суде защиту прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что на момент заключения договора дарения договор ренты являлся действующим, а Карева Ю.В. являлась полноправным собственником спорной квартиры судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Как следует из уточненного искового заявления, договор дарения заключен ответчиками после получения Каревой Ю.В. требования о расторжении договора ренты, что не оспорено ответчиками, при этом, решением Пресненского районного суда адрес от 21 сентября 2021 года установлено, что требование о расторжении договора ренты направлено истцом в адрес Каревой Ю.В. 01 октября 2020 года. Таким образом, Каревой Ю.В. было известно о намерении истца расторгнуть договор ренты, несмотря на это, Карева Ю.В. 04 октября 2020 года произвела отчуждение спорной квартиры в пользу своей несовершеннолетней дочери Ковановой А.К. на основании договора дарения.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, совершив сделку, зная о намерении фио расторгнуть договор ренты, ответчик Карева Ю.В. злоупотребила своим правом, не проявив добросовестности по отношению к правам других лиц. В случае добросовестного распоряжения своими правами Каревой Ю.В. следовало разрешить возникший конфликт и в случае отсутствия со стороны истца каких-либо претензий заключить сделку, не нарушая прав других лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы с дополнениями повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которые явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 08 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: