Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-1714/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В., при ведении протокола помощником Азаровой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Белокопытовой Т.А. по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Белокопытовой Татьяны Афанасьевны к ПК адрес о возложении обязанностей, взыскании судебных расходов, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Белокопытова Т.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ПК адрес о возложении обязанностей незамедлительно подключить бокс N 78, принадлежащий Белокопытовой Т.А. к электричеству, взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате услуг Почты России, возврата государственной пошлины, мотивируя тем, что истец не является членом кооператива с 04.04.2015 года. 18.11.2014 года по приказу фио в гаражном боксе N 78, принадлежащим истцу, было отключено электричество якобы за неуплату потребления электроэнергии, которое отсутствует до настоящего времени. Электросчетчики, установленные в боксах, не были зарегистрированы в Московских городских сетях по снабжению электричеством, и никогда не проверялись контролирующими органами. Кооператив не имеет никакого отношения к электроэнергии, и не имеет право отключать электричество. Действующим законодательством не предусмотрена возможность ПК ГСК принимать действия по отключению гаражей от электроэнергии.

Истец Белокопытова Т.А, представитель истца в судебное заседание явились, иск поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПК адрес в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что заявлений в кооператив от фио об отсутствии электроэнергии не поступало, Белокопытова Т.А. не является членом кооператива, не оформила право собственности на гаражный бокс. Решений общего собрания членов кооператива об отключении электричества в гаражном боксе, используемом истцом, не принималось, отсутствуют доказательства совершения действий по отключению гаражного бокса истца от электроэнергии именно членами кооператива, и им (председателем кооператива) лично.

Представитель третьего лица - ПАО "Мосэнерго" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Белокопытовой Т.А. по доверенности фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Белокопытову Т.А. и ее представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПК адрес по доверенности фио, возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Белокопытова Т.А, согласно копии членской книжки, в соответствии с решением общего собрания N 3 от 31.10.1999 года являлась членом кооператива адрес, и являлась владельцем гаража - стоянки N 78.

Белокопытова Т.А. с 04.04.2015 года не является членом адрес, поскольку была исключена из членов кооператива.

Согласно выписки из протокола общего отчетно - выборного собрания членов ПК адрес от 08.04.2017 года, собрание кооператива еще раз голосованием подтвердило решение от декабря 2015 года об исключении Белокопытовой Т.А. (бокс N 78) из кооператива за многолетнее нарушение Устава.

20.06.2006 года между ОАО "Мосэнергосбыт" и ПК адрес заключен договор энергоснабжения N 77600167, в соответствии с условиями которого, предметом договора является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством. Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: г. Москва, Проектируемый пр, 122, вл. 7.

Из представленного истцом технического отчета N 5936 о проведении эксплуатационных испытаний электроустановки, проведенного по заказу Белокопытовой Т.А. в боксе N 78, расположенном по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д.206Б, следует, что электроустановка соответствует НТД, правилам выполнения электромонтажных работ

Истец Белокопытова Т.А. указала на то, что владеет гаражным боксом N 78, расположенным на территории ПК адрес, по указанию председателя кооператива Селищева, указанный гаражный бокс был отключен от электроэнергии в 2014 году, и до настоящего времени в гаражном боксе отсутствует электроэнергия.

Судом установлено, что между истцом Белокопытовой Т.А. и ПАО "Мосэнергосбыт" не заключался договор поставки электроснабжения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, чтов силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.9-11, 209, 304 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом Белокопытовой Т.А, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств, что именно ответчиком, ПК адрес истцу фио чинятся препятствия в пользовании электроэнергией в гаражном боксе N 78, расположенном на территории ПК адрес, что именно сотрудники ПК адрес произвели отключение гаражного бокса N 78 от электроснабжения.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 года N 33-6243 по иску фио к ПК адрес о признании незаконным отключения электроснабжения гаражного бокса, обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом, не применять действий по ограничению электроснабжения, не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора, так как истцом по делу являлся фио а не Белокопытова Т.А.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что со стороны ПК адрес произведено отключение гаражного бокса N 78 от электроснабжения, ответчиком чинятся препятствия в пользовании электроэнергией, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Белокопытовой Т.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: