Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-1719/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Щербинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года, которым постановлено: исковые требования фио, фио к ООО "Стройкомплекс "Говорово" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику ООО "Стройкомплекс "Говорово" о признании соглашения расторгнутым, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании денежных средств в счет разницы между фактической и проектной площадью по договору, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 28 сентября 2017 года между сторонами был заключен договора участия в долевом строительстве NГ/25-358-И, по условиям которого застройщик (ответчик) обязался построить многоквартирный жилой дом, по строительному адресу: г.Москва, НАО, адрес, северо-западнее адрес, и передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру), в срок не позднее 01 июля 2019 года.

Между тем, передаточный акт подписан сторонами 24 января 2020 года, просрочка передачи объекта долевого строительства составила 208 календарных дней.

Кроме того, 24 января 2020 года стороны заключили соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства уплатить истцам неустойку в размере 280 000 руб. (по 140 000 руб. каждому) в течение 30 рабочих дней. Однако, денежные средства выплачены не были, в связи с чем ООО "Стройкомплекс "Говорово" существенно нарушило принятые обязательства по соглашению от 24.01.2020 года.

Также, истцы указывают на то, что 06 декабря 2019 года было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия, в котором произведена корректировка стоимости объекта долевого строительства, с учетом того, что площадь уменьшилась на 0, 32 кв.м. Застройщик в соответствии с п.3 дополнительного соглашения принял на себя обязательства по возврату участникам разницы между окончательной ценой договора и уплаченной ценой договора, что составляет 33 809, 33 руб. Однако, данные обязательства застройщиком также не были выполнены.

06 августа 2021 года истцами в адрес ответчика направлена претензия и уведомление об одностороннем расторжении соглашения об урегулировании, которые получены ответчиком 09 августа 2021 года.

На основании изложенного, истцы просили суд:

- признать соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений от 24 января 2020 года расторгнутым;

- взыскать с ответчика в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 355 279 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, 16 905 руб. в счет разницы между фактической и проектной площадью по договору;

- взыскать с ответчика в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 355 279 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, 16 905 руб. разницы между фактической и проектной площадью по договору.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят истцы фио, фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не соглашаясь с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истцов фио, фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцами фио, фио пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст.181 ГК РФ, учитывая, что оспариваемое соглашение было подписано 24 января 2020 года, а с настоящим иском истцы обратились в суд согласно почтового штемпеля 20 сентября 2021 года.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым решением суда первой инстанции, так как выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными, как отвечающие требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поскольку указанные выводы, к которым суд пришел при разрешении настоящего гражданского дела противоречат нормам материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по пропуску срока исковой давности, суд руководствовался п.2 ст.181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом, в соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Положениями ст.200 ГК РФ определено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу п.1 ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17, п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что 28 сентября 2017 года между участниками долевого строительства фио, фио (истцы) и застройщиком ООО "Стройкомплекс "Говорово" (ответчик) был заключен договор участия в долевом строительстве NГ/25-358-И (л.д.11-24), в соответствии с которым застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой, по строительному адресу: г.Москва, НАО, адрес, северо-западнее адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства (квартиру). А участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

24 января 2020 года между участниками долевого строительства фио, фио (истцы) и застройщиком ООО "Стройкомплекс "Говорово" (ответчик) было заключено соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений, согласно которому стороны пришли к соглашению о досудебном урегулировании спора и выплате участникам неустойки за период с 01 июля 2019 года по 24 января 2020 года в размере 280 000 руб, по 140 000 руб. каждому (л.д.26).

Как следует из искового заявления, истцами фио, фио заявлены требования о признании соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений от 24 января 2020 года расторгнутым (л.д.5-10), в связи с существенным нарушением со стороны застройщика. Требования о признании соглашения недействительным и о применении последствий недействительности соглашения от 24 января 2020 года истцами не заявлялись. Следовательно, положения п.2 ст.181 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

Общий срок исковой давности установлен ст.196 ГК РФ и составляет три года.

Согласно штампу на конверте исковое заявление подано в отделение почтовой связи 20 сентября 2021 года (л.д.89).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, истцами не пропущен, в связи с чем, решение нельзя признать законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

На основании разъяснений, содержащихся в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч.4.1 ст.198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч.1 ст.330 и ст.328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз.2 ч.1 ст.327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Согласно абз.2 ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку судом первой инстанции отказано в иске только по причине пропуска срока исковой давности, т.е. иные обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не исследовал и не устанавливал, то с учетом положений абз.2 ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

Апелляционная инстанция отмечает, что иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством, так как принятие судебной коллегией решения по существу по исковым требованиям истцов, которые не рассматривались судом первой инстанции, фактически означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел спор по существу. В связи с этим, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, именно поэтому оно подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в Щербинский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2022 года - отменить.

Дело направить в Щербинский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Председательствующий:

Судьи: