Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-1820/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Сурниной М.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2 - 1999/2022 по апелляционной жалобе истца ИП Каретиной Е.Ю. на решение Кунцевского районного суда адрес от 30 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ИП Каретиной Елены Юрьевны к

ООО "Белый Ветер", Петровскому Томасу Геннадьевичу о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ИП фио обратилась в суд с иском к ООО "Белый Ветер", Петровскому Т.Г. о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов. Исковые требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства N 12966/20/77039-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес в отношении ОАО "Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий", состоялись торги по реализации имущества должника. Организатором торгов выступило ООО Белый ветер". Организатор торгов ООО "Белый ветер" разместил информацию о проведении торгов по извещению N150621/51048754/01 от 15.06.2021 (открытый аукцион), лот N1 аукцион в электронной форме на электронной торговой площадке: "Эльторг" https://eltorg.net/ (ООО "СТЭП") по продаже: Лот N1 "арестованное судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес, по исполнительному производству N 12966/20/77039-ИП от 11.02.2020г, в отношении должника ОАО "Московский центральный трест инженерно - строительных изысканий" в пользу взыскателя ООО "Управляющая компания фио Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Байкал Кредитный" - нежилое помещение общей площадью 1294, 7 кв.м, по адресу: адрес; к.н.77:07:0008003:10442". Номер торгов на ЭТП "Эльторг" ОИПНХ26.

ИП фио настаивала на том, что торги проведены с нарушением правил, предусмотренных законом, в связи с ее незаконным отстранением от участия в торгах, указывала на то, что перечень документов состава заявки на участие в торгах (извещение о проведении торгов) не является исчерпывающим, согласно п. 6 перечня документов для индивидуальных предпринимателей, который допускает предоставление иных документов, предусмотренных Российским законодательством. Законом и иными нормативно-правовыми актами не установлены четкие требования для составления мотивированной части такого заявления. В целях исключения каких-либо разночтений организатор торгов не установилтребования к форме такого заявления; учитывая тот факт, что заявка является однозначным и обязательным документом и к ней приложен обязательный документ - спорное заявление, а также тот факт, что полный обязательный пакет документов был подан за 25 минут до окончания приема заявок, у организатора торгов, отсутствовали основания предполагать о наличии у заявителя намерений возврата денежных средств без участия в торгах; иные участники торгов, в том числе и победитель торгов, также подали заявление о возврате задатка совместно с обязательным пакетом документов, прилагаемым к заявке на участие в торгах; согласно ч. 3 ст. 17 ФЗ от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах" участник торгов вправе отозвать заявку, поданную на организованных торгах, в случаях и порядке, которые установлены правилами организованных торгов, при этом договоры, заключенные на основании такой заявки до ее отзыва, сохраняют силу. Истец не предоставляла организатору торгов заявление об отзыве заявки и ООО "Белый Ветер" отсутствовали правовые основания предполагать о наличии намерений заявителя отозвать заявку и вернуть задаток.

Представитель истца ИП Каретиной Е.Ю. по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Белый Ветер" по доверенности Конотоп Ю.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Петровского Т.Г. по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель ОАО "МОСЦТИСИЗ" по доверенности фио в судебное заседание явилась, полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене просит истец

ИП фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО "Белый Ветер" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Петровского Т.Г. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "МОСЦТИСИЗ" по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы истца.

Истец ИП фио, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что истец извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 ГК РФ.

Согласно статье 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1).

Статьей 93 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса РФ (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства N 12966/20/77039-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес в отношении ОАО "Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий", состоялись торги по реализации имущества должника.

Согласно представленным документам организатором торгов выступило ООО "Белый Ветер". Организатор торгов разместил информацию о проведении торгов по извещению N 150621/51048754/01 от 15.06.2021г. (открытый аукцион), аукцион в электронной форме на электронной торговой площадке: "Эльторг" https://el-torg.net/ (ООО "СТЭП") по продаже: Лот N 1 "арестованное судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес по исполнительному производству N 12966/20/77039-ИП от 11.02.2020 в отношении должника ОАО "Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий" в пользу взыскателя: ООО "Управляющая компания фио Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Байкал Кредитный" - нежилое помещение общей площадью 1294, 7 кв. м, по адресу: адрес; к. н.77:07:0008003:10442". Номер торгов на ЭТП "Эльторг" - ОИПНХ26. Начальная (минимальная) цена предмета аукциона: сумма, НДС не облагается; ШАГ аукциона сумма Прием заявок с "15" июня 2021 года с 10 часов 00 минут по "28" июня 2021 года до 11 часов 00 минут.

ООО "Белый Ветер" на основании государственного контракта N 05-АИ/2021, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес оказывает услуги по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории адрес. Полномочия организатора торгов подтверждены доверенностью N 77-06/12652 от 26 апреля 2021 года.

Согласно поручению на реализацию N Л5/21/17/ОИПНХ-26 (регистрационный номер в ПИБИ 77-000323) организатор торгов реализовывал имущество должника ОАО "МосЦТИСИЗ", арестованное в ходе исполнительного производства - нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 1294, 7 кв. м.

Извещение о проведении аукциона в электронной форме было опубликовано организатором торгов на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов: www.torRi.gov.ru.

Дата проведения торгов - 02 июля 2021 года.

Протоколом N ОИПНХ26/1/2 от 02 июля 2021 года победителем торгов был признан фио, действующий на основании агентского договора от имени Петровского Т.Г, сделавший наибольшее ценовое предложение в размере сумма

06 июля 2021 года с победителем торгов был подписан протокол о результатах торгов и договор купли-продажи имущества N Л5/21/17/ОИПНХ-26. Стоимость имущества полностью была оплачена победителем торгов Петровским Т.Г. на счет ТУ Росимущества в адрес.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из отсутствия правовых оснований для признания торгов недействительными.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, торги проводились на основании извещения о проведении аукциона в электронной форме. Согласно разделу "Порядок оформления участия в торгах" к торгам допускаются любые лица, зарегистрированные на ЭТП, находящейся в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://el-torg.net/, предоставившие заявки на участие в торгах с помощью электронного документооборота на ЭТП, подписанные ЭЦП с необходимым комплектом документов (электронные скан-копии с подлинника документа), с направлением необходимого комплекта документов на электронную почту Организатора торгов. Все поля в Заявке предоставляемых Формах документов должны быть заполнены в полном объеме. Организатор торгов вправе отклонять представленные заявки при несоответствии требованиям, установленным в извещении о проведении аукциона. Любые расхождения или разночтения в представленных сведениях и документах расцениваются организатором торгов, как непредставление таких сведений (документов).

При рассмотрении заявок на участие в аукционе заявки не допускаются организатором торгов к участию в аукционе в случае:

а) непредставления документов, определенных в извещении о проведении аукциона в электронной форме, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об заявителе;

б) несоответствия заявителя требованиям, установленным в извещении о проведении аукциона в электронной форме;

в) невнесения задатка (обеспечение заявки), если требование о внесении задатка (обеспечение заявки) указано в извещении о проведении аукциона в электронной форме;

г) несоответствия заявки на участие в Аукционе требованиям, установленным в извещение о проведении аукциона в электронной форме.

Принимая во внимание, что в составе заявки истца было приложено заявление о возврате задатка, датированное 25 июня 2021 года, подписанное с печатью организации и заверенное ЭЦП организации, при отсутствии соответствующего требования к документации, прилагаемой к заявке, учитывая, что данное заявление не содержало указаний на случаи возврата задатка, организатор торгов был лишен возможности определить действительную волю участника торгов, в связи с чем правомерно отклонил заявку истца. Организатор торгов при рассмотрении заявки действовал в полном соответствии с положениями документации.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что решением комиссии Московского УФАС России по делу N077/0700-11823/2021 от 12 июля 2021г. жалоба ИП Каретиной Е.Ю. на нарушение процедуры торгов организатором ООО "Белый Ветер" по тем же основания признана необоснованной.

В порядке, установленном ст. 52 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" для обжалования решения антимонопольного органа, указанное выше решение Московского УФАС России от 12 июля 2021г. не отменялось.

Публичные торги недвижимого имущества должника, проводимые в рамках исполнительного производства, регулируются нормами ГК РФ (статьи 447 - 449.1), Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) не и являются организованными торгами по смыслу положений Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах", соответственно ссылки в апелляционной жалобе истца на положения данного закона не состоятельны.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы ИП Каретиной Е.Ю. сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства и оценке обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях ООО "Электронный брокер" не разрешался, нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену решения по основаниям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по жалобе ИП Каретиной Е.Ю. не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 30 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП Каретиной Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: