Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-1847/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Онуку Л.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Преображенского районного суда города Москвы от 18 августа 2022 года, которым постановлено: исковые требования фио удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию договора залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0002017:5470, заключенного между фио и фио фио 21 сентября 2021 г.

В удовлетворении исковых требований фио к фио фио о признании договора займа незаключенным в части не переданных денежных средств, признании договоров займа и ипотеки недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику фио о государственной регистрации договора ипотеки, внесении записи об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: адрес, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 21 сентября 2020 года между сторонами заключен договора займа на сумму 3 000 000 руб. Способом исполнения обязательств по договору займа являлся залог (ипотека) квартиры. Истец фио Е.В. обратилась в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации ипотеки, однако получила отказ. Действия ответчика препятствующие регистрацию договора ипотеки нарушают права истца.

На основании изложенного, истец фио Е.В. просила суд вынести решение о государственной регистрации договора ипотеки от 21 сентября 2020 года квартиры N269, расположенной по адресу: адрес, внести в ЕГРН запись об ипотеке указанной квартиры.

Также истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио Е.В. о признании договора займа незаключенным в части непереданных истцу денежных средств, признании договора займа и договора ипотеки недействительными, применении последствий недействительности сделок, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ему принадлежит единственное жилое помещение по адресу: адрес. 27 июня 2017 года между истцом и фио был заключен договор займа под залог квартиры фио, было установлено обременение на квартиру на основании договора ипотеки от 27 июня 2017 года. В сентябре 2020 фио обратился в компанию "Доходный дом" за услугой по содействию в заключении кредитного договора с банком для расчета с предыдущим кредитором. 21 сентября 2020 года ООО "Доходный дом", воспользовавшись болезненным состоянием истца, обманным путем, введя истца в заблуждение, убедили подписать ряд документов и доверенностей. фио вынудили подписать доверенность от 12 сентября 2020 года под предлогом передачи залога квартиры в банк, которую истец впоследствии отозвал. Экземпляры договоров истцу не были переданы. фио полагает договоры займа, ипотеки недействительными, поскольку заключены под влиянием обмана, под влиянием существенного заблуждения относительно лица, с которым вступил в сделку, сделка совершена на крайне невыгодных условиях, которую фио был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Также фио не был способен понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договоров.

На основании изложенного, истец фио просил суд признать договор займа от 21 сентября 2020 года незаключенным в части не переданных истцу денежных средств в размере 600 000 руб, признать договор займа от 21 сентября 2020 года и договор ипотеки от 21 сентября 2020 года недействительными, применить последствия недействительности сделок.

Определением Преображенского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2021 года в одно производство объединены гражданское дело по иску фио Е.В. к фио о государственной регистрации договора ипотеки и гражданское дело по иску фио к фио Е.В. о признании договора займа незаключенным и недействительным, признании договора залога недействительным (т.2 л.д.142-143).

Истец фио Е.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении требований фио просил отказать.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, в удовлетворении требований фио Е.В. просил отказать.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда, определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности и ордеру адвоката фио, представителя истца фио Е.В. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п.1 ст.178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

На основании п.5 ст.178 ГК РФ, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.1, п.1 ст.50, п.4 ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст.10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

При этом в силу п.2 ст.165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 21 сентября 2020 года между займодавцем фио Е.В. и заемщиком фио был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику сумму в размере 3 000 000 руб. на срок 12 месяцев с выплатой 42% годовых (л.д.12-15 т.1).

Согласно п.2.2 договора займа, сумма займа предоставляется для целевого использования, а именно для проведения капитального ремонта или иного неотделимого улучшения недвижимого имущества, указанного в п.5.3 договора, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и процентов.

Согласно п.5.3 договора займа, способом обеспечения исполнения обязательств по договору заемщика является ипотека квартиры, общей площадью 57, 5 кв.м, расположенной по адресу: адрес, принадлежащая фио

Также 21 сентября 2020 года между сторонами заключен договор ипотеки по условиям которого залогодатель фио передал залогодержателю фио Е.В. в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору займа от 21 сентября 2020 года в ипотеку (залог) недвижимое имущество в виде принадлежащей ему квартиры по вышеуказанному адресу (л.д.7-9 т.1).

Согласно п.7.9 договора залога, ипотека подлежит государственной регистрации.

В дело представлена расписка от 21 сентября 2020 года, собственноручно написанная фио о том, что он получил от фио Е.В. денежные средства в размере 3 000 000 руб. согласно договору займа от 21 сентября 2020 года. Денежные средства получены им полностью. Материальных претензий он не имеет (л.д.11 т.1).

фио Е.В. обращалась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации ипотеки, однако ей было отказано.

В Уведомлении об отказе государственной регистрации прав от 30 декабря 2020 года, указано, что с заявлением от 23 сентября 2020 года о государственной регистрации ипотеки от имени залогодателя обратился фио на основании доверенности. При проверке реквизитов документа установлено, что найдено нотариально удостоверенное распоряжение об отмене доверенности, следовательно, с заявлением о государственной регистрации ипотеки обратилось ненадлежащее лицо, заявление залогодателя на регистрацию ипотеки не поступало (л.д.17 т.1).

Согласно представленной ГУ МВД России по г.Москве информации, в производстве 9 отдела следственной части Главного следственного управления ГУ МВД РФ по г.Москве находилось уголовное дело N11801450001000827 возбужденное 27 сентября 2018 года по признакам четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ по обвинению фиоо, фиоо, фио, фио и фио В рамках уголовного дела допрошен в качестве свидетеля фио, в отношении которого возможно совершены противоправные действия. 29 января 2021 года уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Хамовнический районный суд г.Москвы. 18 ноября 2019 года из уголовного дела выделено уголовное дело N41901450179005297 в отношении неустановленных лиц, проводится предварительное следствие (л.д.107-108 т.1).

Также судом установлено, что ранее 02 июня 2016 года между залогодателем фио и залогодержатель АКБ "Держава" ПАО был заключен договор займа NДЗР-195/16 на сумму 700 000 руб. (л.д.170-175 т.1). В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа стороны 02 июня 2016 года подписали договор залога (ипотеки) NДИ-ДЗР-195/16 принадлежащей фио квартиры по адресу: адрес, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве (л.д.169 т.1). Запись об ипотеке была погашена, в связи с уведомлением об исполнении фио обеспеченных ипотекой обязательств в полном объеме (л.д.144 т.1).

27 июня 2017 года между заемщиком фио и займодавцем фио заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 2 750 000 руб. (л.д.216-219 т.1). Обеспечением исполнения обязательств по договору являлся залог квартиры, принадлежащий фио по адресу: адрес. Стороны заключили договор ипотеки (залога недвижимого имущества) 27 июня 2016 года, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 10 августа 2017 года (л.д.221-227 т.1)

18 сентября 2020 года между фио и фио составлен акт возврата суммы займа по договору займа от 27 июня 2017 года (л.д.12 т.3), фио составлена расписка о получении от фио суммы по договору займа от 27 июня 2017 года в размере 1 600 000 руб, включая основной долг, проценты и штрафы. Претензий не имеет (л.д.11 т.3).

Также судом установлено, что фио является инвалидом третьей группы, степень ограничения к трудовой деятельности первая, инвалидность установлена бессрочно. Заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС (л.д.179-180 т.2).

Из трудовой книжки следует, что последнее место работы фио - ООО "Флайт Авто" с 16 июня 2014 года по 30 сентября 2014 года (л.д.198 т.2). Представлена справка о размере получаемых фио пенсий и социальных выплат (л.д.199-201 т.2).

Согласно ответа на судебный запрос, фио под диспансерным наблюдением в филиале ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ" "ПНД N 8" не находился, консультативно-лечебную помощь не получает (л.д.19 т.2). Диспансерное наблюдение в ГБУЗ МНПЦ Наркологии филиал N 4 (НДN4) в отношении фио также не установлено (л.д.18 т.2).

Для определения состояния психического здоровья фио по настоящему гражданскому делу назначена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическую экспертизу (л.д.34-35 т.3).

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной ФГБУ "НМИЦПиН им. В.П. Сербского" МЗ РФ (л.д.49-54 т.3), в период оформления договоров займа и ипотеки от 21 сентября 2020 года и в настоящее время у фио обнаруживается органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями (сосудистым, дисметаболическим). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наблюдавшихся него на протяжении длительного времени сахарном диабете 2 типа, сосудистых заболеваниях головного мозга (гипертоническая болезнь, церебральный аторосклероз, цереброваскулярная болезнь), которые осложнились перенесенным в 2017 году острым нарушением мозгового кровообращения, с формированием клинических проявлений дисциркуляторной энцефалопатии, что сопровождалось церебрастенической (головокружение, утомляемость, общая слабость, шум в голове) эмоциональной лабильностью. Данное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертного некоторую конкретность и обстоятельность мышления, облегченность отдельных суждений, эмоциональную лабильность. Вместе с тем, анализ представленной медицинской документации и материалов гражданского дела позволяет сделать вывод о том, что имевшееся у фио психическое расстройство в интересующие суд периоды оформления договоров займа и ипотеки от 21 сентября 2020 года не сопровождалось грубым интеллектуально-мнестическим снижением, эмоционально-волевыми нарушениями, расстройствами мышления, сознания, какой-либо психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и проч.), нарушением критических и прогностических способностей. Поэтому фио мог в юридически значимые периоды оформления договоров займа и ипотеки от 21 сентября 2020 года понимать значение своих действий и руководить ими.

Психологический анализ материалов гражданского дела, с учетом данных полученных при настоящем экспериментально-психологическом исследовании, не выявляет у фио в юридически значимый период - подписание договора займа и ипотеки от 21 сентября 2020 года, каких-либо индивидуально-психологических особенностей (в том числе, внушаемости, подчиняемости, зависимости), которые могли существенным образом повлиять на его способность е целостному смысловому восприятию и оценку существа сделки. Психологический анализ материалов гражданского дела, с учетом данных полученных при настоящем экспериментально-психологическом исследовании, свидетельствуют, что при подписании договора займа и ипотеки от 21 сентября 2020 года, у фио не обнаруживалось выраженного снижения когнитивных процессов (восприятия, памяти, внимания, мышления), нарушений критических, прогностических и волевых способностей, а также измененности эмоционально-личностной сферы с признаками повышенной внушаемости и подчиняемости, нарушением способности анализировать и прогнозировать поступки окружающих его людей и свое поведение. При подписании договора займа и ипотеки от 21 сентября 2020 года, фио был способен к целостному смысловому восприятию существа сделки и осознанием юридических особенностей и прогноза последствий.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильным выводам об удовлетворении заявленных исковых требований фио Е.В, предъявленных к фио о государственной регистрации договора ипотеки, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований фио, предъявленных к фио Е.В. о частичном признании договора займа незаключенным, признании договоров займа и ипотеки недействительными, применении последствий недействительности сделок.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что фио не было представлено доказательств заключения спорного договора на крайне невыгодных для него условиях, как не представлено и доказательств того, что он был вынужден совершить данную сделку вследствие стечения для него тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, а также что договор займа был подписан им под влиянием заблуждения.

Рассматривая требования истца о признании договоров недействительными по основаниям ст.179 ГК РФ, суд первой инстанции учел, что из указанной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства, и только при наличии совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной. Совокупность условий, позволяющих отнести оспариваемые сделки к кабальным, по делу не установлены.

Также заемщиком фио не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент заключения оспариваемых договоров он не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить, что сделки заключены с пороком воли.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фио подписывая договоры займа и залога, согласился со всеми его существенными условиями, договоры заключил добровольно, бесспорных, объективных доказательств понуждения к заключению договоров не установлены.

фио не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств безденежности договора займа (в части не переданных ему 600 000 руб.), заключения договора на иных условиях, оказания на заемщика при подписании договора давления или его обмана; заемщик при подписании договора займа и ипотеки был ознакомлен с их условиями, понимал значение своих действий и мог ими руководить.

Получение денежных средств по договору займа от 21 сентября 2020 года в размере 3 000 000 руб, то есть в полном объеме, подтверждается содержанием расписки от 21 сентября 2020 года, подписание которой фио не оспаривал.

фио на момент заключения спорных договоров являлся совершеннолетним дееспособным человеком, обладающим, в силу возраста определенным жизненным опытом, позволяющем оценить ситуацию и прийти к определенному решению, ранее фио заключал договора займа и залога.

Разрешая исковые требования фио Е.В, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о проведении государственной регистрации договора залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного между фио и фио Е.В. 21 сентября 2021 года, поскольку установилфакт уклонения ответчика от государственной регистрации договора.

При это суд первой инстанции учитывал, что заключенный между сторонами договор залога недвижимого имущества совершен в надлежащей форме, содержит предмет ипотеки, его оценку, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, сторонами согласованы в надлежащей форме все предусмотренные законом условия договора, в свою очередь, фио Е.В. лишена возможности зарегистрировать заключенный с ответчиком договор залога недвижимого имущества самостоятельно, так как в силу закона государственная регистрация носит заявительный характер, с соответствующим заявлением должны обратиться в регистрирующий орган обе стороны договора, принимая во внимание, что фио уклоняется от регистрации договора залога, что в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Между тем, достаточных оснований для проведения по делу дополнительной судебной экспертизы не имеется, несогласие заявителя с результатом амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 30 мая 2022 N740/а ФГБУ "НМИЦПиН им. В.П. Сербского" МЗ РФ, основанием для удовлетворения заявленных требований фио не является, поскольку возражения против проведенной по делу экспертизы носят субъективный характер.

При этом, заключение амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, положенное в основу решения, является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы, и медицинских документов, показания участников процесса, свидетеля. Экспертиза проведена, в том числе, на основании метода наблюдения, непосредственного экспериментально-психологического исследования личности фио Заключение составлено квалифицированными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, не содержит противоречий. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий.

Заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы согласуется с иными представленными в дело доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований для иной оценки исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: