Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-1856/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Замахаева В.Д. на решение Лефортовского районного суда адрес от 19 июля 2022 года, которым постановлено: исковые требования адрес к Замахаеву Владимиру Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору уступки права требования, пени - удовлетворить; взыскать с Замахаева Владимира Дмитриевича (паспортные данные) в пользу адрес задолженность по договору уступки права требования в размере сумма, пени в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес обратился в суд с иском к ответчику Замахаеву В.Д. о взыскании задолженности по договору уступки права требования, пени, указывая в обоснование своих требований, что 29 марта 2021 года между

адрес и Замахаевым В.Д. заключен договор уступки права требования N АСР-2102275/2020, согласно которому истец уступил ответчику право требования задолженности с должника ООО "ЗВД-Инвест" на сумму основного долга в размере сумма и госпошлины в размере сумма, а всего

сумма В качестве оплаты за уступаемые права требования, указанные в п. 1.1 договора, ответчик обязался выплатить истцу денежные средства в размере сумма в срок до 31 декабря 2021 года. Однако до настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены. В силу п. 4.9 договора в случае нарушения ответчиком срока оплаты (п.3.3 договора) последний уплачивает пени в размере 0, 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма, пени в размере

сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала доводы иска, просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Замахаев В.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик Замахаев В.Д, подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ввиду чего, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 29 марта 2021 года между цедентом адрес и цессионарием Замахаевым В.Д. заключен договор уступки прав требования кредитора к должнику в деле о банкротстве, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "ЗВД-ИНВЕСТ" на сумму сумма - основного долга, сумма - госпошлины. Указанное право требования возникло на основании решения Арбитражного суда адрес по делу N А12-1377/2016 от 07 марта 2017 года и определения Арбитражного суда адрес по делу

N А40-175767/18-24-64 Б от 03 октября 2018 года.

Согласно п.п. 3.2, 3.3 договора в качестве оплаты уступаемого права требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере сумма Указанная сумма денежных средств будет выплачиваться цессионарием единовременно или по частям в срок не позднее 31 декабря 2021 года.

Согласно п. 4.9 договора в случае нарушения цессионарием п. 3.3 договора он уплачивает цеденту пени в размере 0, 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

До настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены.

Разрешая исковые требования, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 310, 382, 389.1, 420, 421 ГК РФ, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил и того, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства оплаты по договору уступки права требования, а потому имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере сумма и пени в размере сумма.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Замахаева В.Д. о нарушении судом норм процессуального права, поскольку суду было известно о том, что ответчик проживает в адрес, что, по мнению ответчика, является самостоятельным основанием для отмены решения, несостоятельны, поскольку как усматривается из материалов дела, ответчик Замахаев В.Д. зарегистрирован по адресу: адрес, что подтверждается представленной в материалы дела доверенностью (л.д.47-48), ответом на запрос суда, кроме того данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе, доказательств, что в период рассмотрения дела ответчик был зарегистрирован по месту жительства по иному адресу, ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой. При этом судебная коллегия отмечает, что представитель ответчика участвовал в суде первой инстанции, ходатайств о направлении дела по подсудности, равно как и о приобщении документов, подтверждающих регистрацию по месту жительства либо месту пребывания ответчика в адрес, не заявлял.

Наряду с этим судебная коллегия также отмечает, что представитель ответчика был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, на котором принято обжалуемое решение под расписку (л.д.50), что в силу п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ является надлежащим извещением ответчика. Между тем, ни представитель ответчика, ни ответчик в судебное заседание, назначенное на 19 июля 2022 года, не явились.

Таким образом, каких-либо нарушений норм процессуального права судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: