Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-19063/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А.

при секретаре Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчиков Мухташова А.М, Мирзоевой М.К. в лице представителя по доверенности Фроловой О.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Мухташева А. М. в пользу АО "АльфаСтрахование" в порядке возмещения вреда 996216 рублей 50 коп, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9081 руб. 09 коп, расходы по оплате услуг Росреестра в размере 302 руб. 50 коп.

Взыскать с Мирзоевой М.К. в пользу АО "АльфаСтрахование" в порядке возмещения вреда 996216 рублей 50 коп, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9081 руб. 09 коп, расходы по оплате услуг Росреестра в размере 302 руб. 50 коп.

установила:

Истец АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Мухташову А.М, Мирзоевой М.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: АДРЕС, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение, застрахованное на момент происшествия в АО "АльфаСтрахование" на основании договора страхования N... Согласно акту б\н от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ГБУ "Жилищник Пресненского района", залив жилого помещения и причинение ущерба произошло по причине разрыва батареи в двух местах после запорной арматуры, ранее установленной самостоятельно в вышерасположенной квартире N... Ответчики Мухташов А.М. и Мирзоева М.К. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (по 1/2 доли каждый). В связи с повреждением застрахованного имущества АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 992 433 руб, что подтверждается платежными поручениями N... от ДД.ММ.ГГГГ N... от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика Мухташова А.М. в порядке возмещения ущерба 996 216 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 081 руб. 09 коп. расходы по оплате услуг Росреестра в размере 302 руб. 50 коп, взыскать с ответчика Мирзоевой М.К. в порядке возмещения ущерба 996 216 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 081 руб. 09 коп, расходы по оплате услуг Росреестра в размере 302 руб. 50 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, письменных возражений на иск не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят ответчики Мухташов А.М, Мирзоева М.К. в лице представителя по доверенности Фроловой О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Мухташова А.М, Мирзоевой М.К. по доверенности Фролову О.В, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению оспариваемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение, застрахованное на момент происшествия в АО "АльфаСтрахование" на основании договора страхования N... (страхователь М.).

Согласно акту б\н от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ГБУ "Жилищник Пресненского района", залив квартиры N... по адресу: АДРЕС и причинение ущерба произошло по причине разрыва батареи в двух местах после запорной арматуры, ранее установленной самостоятельно в вышерасположенной квартире N...

Ответчики Мухташов А.М. и Мирзоева М.К. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, по 1/2 доли в праве собственности каждый.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь М. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае.

В связи с повреждением застрахованного имущества АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 992 433 руб. на основании заключений N..от ДД.ММ.ГГГГ, N... от ДД.ММ.ГГГГ, составленных оценщиком ООО "Айсис", что подтверждается платежными поручениями N... от ДД.ММ.ГГГГ, N... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Принимая во внимание, что ответчиками не было предоставлено доказательств причинения ущерба имуществу страхователя не по их вине, а также доказательств иного размера причиненного ущерба, равно как и письменных возражений на иск, суд пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца в равных долях в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 1 992 433 руб. 00 коп, то есть по 996 216 руб. 50 коп. с каждого.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы в равных долях понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18162 руб. 17 коп, а также расходы по оплате услуг Росреестра в размере 605 руб. 00 коп.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, ответчики Мухташов А.М, Мирзоева М.К. в апелляционной жалобе просят об отмене указанного решения, ссылаясь на недопустимость положенного в основу решения заключения специалиста ООО "Айсис", ввиду отсутствия сведений об образовании эксперта, сведений о проведении замеров, необоснованности расчета с применением повышающего коэффициента, отсутствия расчёта износа и сведений о рыночной стоимости поврежденного движимого имущества. В обоснование доводов жалобы к материалам дела приобщена рецензия N... от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ООО "Атлант Оценка", согласно которой представленные истцом заключения специалиста ООО "Айсис" от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Учитывая мотивированные доводы апелляционной жалобы ответчиков о недостоверности представленных суду первой инстанции со стороны истца заключений специалиста ООО "Айсис", принимая во внимание, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором было вынесено обжалуемое решение, ответчики не присутствовали и были лишены возможности заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости проведения по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" N... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры N., расположенной по адресу: АДРЕС, поврежденной в результате залива, и отраженных в акте о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, в актах осмотра N... от ДД.ММ.ГГГГ, N... от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1 168 944, 55 руб. Рыночная стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу в квартире N.., расположенной по адресу: АДРЕС, указанному в акте о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра N... от ДД.ММ.ГГГГ, N... от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 377 502, 17 руб. Рыночная стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу в квартире N., расположенной по адресу: АДРЕС, указанному в акте о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра. N... от ДД.ММ.ГГГГ, N... от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 316 357, 88 руб. В связи с отсутствием методических рекомендаций, научной литературы, способов и методов определения стоимости годных остатков рассмотренного имущества в настоящем заключении, экспертом стоимость годных остатков определена быть не может.

Судебная коллегия соглашается с выводами экспертов, поскольку они являются достоверными и обоснованными, сделаны на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу материалов. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов у судебной коллегии не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода документам. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы экспертов научно обоснованы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно наличия правовых оснований для взыскания с ответчиков Мухташова А.М, Мирзоевой М.К. денежных средств в счет возмещения ущерба, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, однако коллегия не может согласиться с размером денежных средств, взысканных с ответчиков.

Согласно п. 9 Условий страхования по полису "АльфаРЕМОНТ" страховое возмещение по всем предметам страхования, за исключением внутренней отделки квартиры/апартамента выплачивается в размере причиненных убытков (с учетом износа), без учета соотношения страховой суммы и страховой стоимости (система "первого риска") за вычетом франшизы, предусмотренной полисом. Выплата производится в пределах страховых сумм и лимитов, установленных Полисом и/или Приложениями к нему. Страховая сумма в связи с повреждением домашнего имущества установлена в размере 15 500 000 руб.

Как установлено п. 10 указанных Условий страхования, страховое возмещение по внутренней отделке квартиры/апартамента выплачивается в размере восстановительных расходов (без учета износа) без учета соотношения страховой суммы и страховой стоимости (система "первого риска") за вычетом франшизы, предусмотренной полисом. Выплата производится в пределах страховой суммы, установленной в Полисе по внутренней отделке квартиры/апартамента. Страховая сумма по внутренней отделке квартиры предусмотрена в размере 20 100 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиками не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба, равно как истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого решения в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков в счет возмещения ущерба, и считает необходимым взыскать с Мухташова А.М, Мирзоевой М.К. в пользу АО "АльфаСтрахование" сумму ущерба, определенную на основании заключения судебной экспертизы, в размере 1 485 302, 43 руб. (1 168 944, 55 + 316 357, 88), по 742 651, 22 руб. с каждого из ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о залитии от ДД.ММ.ГГГГ составлен ГБУ "Жилищник Пресненского района" ненадлежащим образом и является недопустимым доказательством по делу, поскольку в акте отсутствуют подписи потерпевшей и виновной стороны, отсутствует время составления акта, отсутствует подробное описание повреждений, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку отсутствие в акте подписи виновной в заливе стороны не может являться основанием для освобождения от ответственности по возмещению ущерба. Доводы о том, что акт содержит сведения о заявке N... от ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно выписке из единого диспетчерского центра на указанную дату отсутствует, являются голословными и не следуют из материалов дела.

Данный акт составлен комиссией в составе представителей ГБУ "Жилищник Пресненского района", то есть лицами не заинтересованными в исходе дела, отражает повреждения, зафиксированные по итогам осмотра квартиры N., расположенной по адресу: АДРЕС, в результате залива, причину залива. Оснований не доверять данному акту не имеется.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами актов осмотра N... от ДД.ММ.ГГГГ, N... от ДД.ММ.ГГГГ, составленных специалистом ООО "Айсис", также не имеется, поскольку указанные акты содержат подробное описание повреждений, выявленных в поврежденном от залива жилом помещении, которые не противоречат содержанию акта, составленного управляющей компанией ГБУ "Жилищник Пресненского района" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, ответчиками относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения для установления причины произошедшего залива от ответчиков не поступало, в связи с чем на основании совокупности имеющихся в деле доказательств коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств установки в квартире ответчиков запорной арматуры на батарею с согласия и силами управляющей компании не представлено, в свою очередь, разрыв батареи произошел на участке после первой запорной арматуры, что находится в зоне ответственности собственников жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изменением размера взысканных с ответчиков денежных средств решение суда в части размера взысканной в пользу истца государственной пошлины и расходов по оплате услуг Росреестра также подлежит изменению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 548, 98 руб. (по 6 774, 49 руб. с каждого), а также расходы по оплате услуг Росреестра в размере 451, 34 руб. (по 225, 67 руб. с каждого), пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков выводов суда не опровергают, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера денежных средств, взысканных в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате услуг Росреестра, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Мухташова А.М. в пользу АО "АльфаСтрахование" денежные средства в размере 742 651, 22 руб, расходы по оплате услуг Росреестра в размере 225, 67 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6774, 49 руб.

Взыскать с Мирзоевой М.К. в пользу АО "АльфаСтрахование" денежные средства в размере 742 651, 22 руб. расходы по оплате услуг Росреестра в размере 225, 67 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6774, 49 руб.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи