Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-1949/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Марянян К.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3209/22 по апелляционной жалобе Павловой М.И, Ивкиной А.Н, Мамоновой Е.В. на решение Хорошевского районного суда адрес от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Выселить Павлову Марину Игоревну, Ивкину Александру Николаевну, Мамонову Евгению Викторовну и фио из жилого помещения по адресу: адрес в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия Павловой Марины Игоревны, Ивкиной Александры Николаевны, Мамоновой Евгении Викторовны и фио с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для постановки Павловой Марины Игоревны, Ивкиной Александры Николаевны, Мамоновой Евгении Викторовны и фио на регистрационный учет по месту жительства в жилом помещении по адресу: адрес.

Взыскать с каждого из Павловой Марины Игоревны, Ивкиной Александры Николаевны и Мамоновой Евгении Викторовны в доход бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ответчикам Павловой М.И, Ивкиной А.Н, Мамоновой Е.В, представляющим также интересы несовершеннолетних фио, паспортные данные и фиоА.-А, паспортные данные, о выселении, ссылаясь на то, что спорным жилым помещением является однокомнатная квартира (площадью жилого помещения 42.8 кв. м, общей площадью 41.4 кв. м, жилой площадью 22.8 кв. м), расположенная по адресу: адрес, принадлежащая, по данным выписки из ЕГРН на праве собственности адрес и находящаяся в пользовании ответчиков на условиях договора социального найма от 30.04.2014 года N 5811-01-2014-0131922.

По данным выписки из домовой книги в жилом помещении постоянно зарегистрированы ответчики и несовершеннолетние фио и фиоА.-А.

В соответствии с положениями постановления Правительства Москвы от 01.08.2017 N 497-ПП жилой дом по адресу: адрес, в котором находится спорное жилое помещение, включен в Программу реновации жилищного фонда в адрес.

Распоряжением Департамента городского имущества адрес от 24.01.2022 N 2875 "О предоставлении равнозначного помещения в доме-новостройке по договору социального найма взамен жилого помещения в многоквартирном доме, включенном в Программу реновации" Ивкиной А.Н. в составе семьи из 5 человек взамен освобождаемой однокомнатной квартиры площадью жилого помещения 42, 6 кв.м, общей площадью 31.7 кв.м, жилой площадью 19.5 кв.м, расположенной по адресу: адрес, предоставлена равнозначная однокомнатная квартира площадью жилого помещения 42.7 кв. м, общей площадью 41.4 кв. м, жилой площадью 22.8 в доме-новостройке по адресу: адрес.

Уведомлением Департамента городского имущества адрес от 03.11.2021 N 33-6-546360/21-(0)-1 ответчикам был предложен следующий вариант жилого помещения для переселения: однокомнатная квартира площадью жилого помещения 42.7 кв. м, общей площадью 41.4 кв. м, жилой площадью 22.8 в доме-новостройке по адресу: адрес.

Сотрудниками Центра информирования по переселению жителей при реализации программы реновация 14.12.2021 составлен акт о том, что согласие на предложенный вариант от Ивкиной А.Н. и членов ее семьи не поступило.

Уведомлением Департамента от 14.02.2022 N ДГИ-И-7145/22 ответчикам был направлен проект договора социального найма жилого помещения, предоставленного в соответствии с нормами ст. 7.3 Закона Российской Федерации от 15.04.1993 N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" и ст.84 ЖК РФ.

До настоящего времени квартира по адресу: адрес не отселена.

С учетом изложенного, истец просил выселить ответчиков со снятием с регистрационного учета по месту жительства из однокомнатной квартиры, площадью жилого помещения 31.7 кв.м, общей площадью 31.7 кв.м, жилой площадью 19.5 кв.м, расположенной по адресу: адрес и переселении в равнозначную однокомнатную квартиру по адресу: адрес, площадью жилого помещения 42, 7 кв.м, общей площадью 41.4 кв.м, жилой площадью 22.8 кв.м с постановкой на регистрационный учет по месту жительства.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчики Ивкина А.Н. и Павлова М.И, адвокат ответчиков фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований истца.

Ответчик Мамонова Е.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица УВМ ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ОВМ ОМВД РФ по адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Павлова М.И, Ивкина А.Н, Мамонова Е.В.

Ответчики Ивкина А.Н, Павлова М.И, их представитель адвокат фио, действующая на основании ордера, в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик Мамонова Е.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, обеспечила явку своего представителя - адвоката фио, действующую на основании ордера, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца ДГИ адрес в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков Ивкину А.Н, фио, представителя ответчиков, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда первой инстанции без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В силу статьи 3 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется в судебном порядке путем признания жилищного права. В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения, а также путем признания права.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1, ч. 8 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно статье 7.3 Закона РФ от 15.04.1993 N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации, в целях обеспечения их жилищных прав взамен указанных жилых помещений предоставляются равнозначные жилые помещения.

Под равнозначным жилым помещением в настоящем Законе понимается жилое помещение, одновременно соответствующее следующим требованиям:

- жилая площадь и количество комнат в таком жилом помещении не меньше жилой площади и количества комнат в освобождаемом жилом помещении, а общая площадь такого жилого помещения превышает общую площадь освобождаемого жилого помещения;

- такое жилое помещение соответствует стандартам благоустройства, установленным законодательством адрес, а также имеет улучшенную отделку в соответствии с требованиями, установленными нормативным правовым актом адрес;

- такое жилое помещение находится в многоквартирном доме, который расположен в том же районе адрес, в котором расположен многоквартирный дом, включенный в программу реновации (при этом границы указанного района определяются по состоянию на 1 января 2017 года), за исключением случая, если многоквартирный дом расположен в Зеленоградском, Троицком или адрес. В этом случае равнозначное жилое помещение предоставляется в границах административного округа адрес, в котором расположен многоквартирный дом, включенный в программу реновации.

Согласно ст. 7.3 Закона РФ "О статусе столицы Российской Федерации" от 15.04.1993 N 4802-1 нанимателю жилого помещения и проживающим совместно с ним членам его семьи взамен освобождаемого ими жилого помещения предоставляется равнозначное жилое помещение по договору социального найма, а при наличии их письменного заявления равнозначное жилое помещение предоставляется им на праве собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорным жилым помещением является однокомнатной квартиры, площадью жилого помещения 31.7 кв.м, общей площадью 31.7 кв.м, жилой площадью 19.5 кв.м, расположенной по адресу: адрес, принадлежащая на праве собственности адрес. Указанное жилое помещение на условиях договора социального найма от 30.04.2014 года N 5811-01-2014-0131922 занимают ответчики.

До настоящего времени квартира по адресу: адрес не отселена.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что уведомлением Департамента городского имущества адрес от 03.11.2021 N 33-6-546360/21-(0)-1 ответчикам был предложен следующий вариант жилого помещения для переселения: однокомнатная квартира площадью жилого помещения 42.7 кв. м, общей площадью 41.4 кв. м, жилой площадью 22.8 в доме-новостройке по адресу: адрес.

Согласие на предложенные варианты жилых помещений от ответчиков не поступило.

При этом судом первой инстанции учтено, что предложенная для переселения однокомнатная квартира по адресу: адрес, площадью жилого помещения 42, 7 кв.м, общей площадью 41.4 кв.м, жилой площадью 22.8 кв.м в доме-новостройке является равнозначной по отношению к освобождаемой однокомнатной квартиры, площадью жилого помещения 31.7 кв.м, общей площадью 31.7 кв.м, жилой площадью 19.5 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования действующего законодательства при предоставлении ответчикам равнозначного жилого помещения соблюдены. Ответчикам предложено равнозначное жилое помещение за занимаемое ими на условиях договора социального найма, в том же районе проживания, количество комнат и жилая площадь предоставляемой квартиры соответствует характеристикам предоставленной им квартиры, общая площадь превышает занимаемую. В связи с чем удовлетворил требования Департамента городского имущества адрес.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ суд первой инстанции с каждого из ответчиков взыскал в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения Закона РФ от 15 апреля 1993г. N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации", предусматривающего улучшение жилищных условий граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, путем предоставления жилых помещений по норме предоставления на одного человека, установленной нормативным правовым актом адрес, во внеочередном порядке и на условиях, установленных нормативным правовым актом адрес, поскольку улучшение жилищных условий ответчикам не предлагалось, ответчики не отказывались от предоставления жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий, судебная коллегия отклоняет, поскольку на момент принятия решения ответчики не признаны в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Кроме того, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022г. следует, что согласно постановленному по делу новому решению ДГИ адрес обязано повторно рассмотреть вопрос восстановления Ивкиной Александры Николаевны и членов ее семьи: Павлову Марию Игоревну, фио, фио в очереди в качестве нуждающихся в жилых помещениях. При этом сведений о том, что Ивкина А.Н. и члены ее семьи признаны нуждающимися, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчиков в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами гражданского дела, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Само по себе отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении дела не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления. Как следует из материалов гражданского дела, определением от 04 апреля 2022г. дело назначено к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 12 мая 2022г. У ответчиков имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в том числе в электронном виде. При этом ходатайство об отложении судебного заседания подано 12 мая 2022 г, в день судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не извещена о судебном заседании надлежащим образом ответчик Мамонова Е.В, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что ответчику Мамонова Е.В. заблаговременно направлена повестка по адресу: адрес почтой с почтовыми идентификаторами 14578770504224, 14578770511598.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Согласно данным с сайта Почты России письма были возвращены обратно в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

При этом, ссылка в апелляционной жалобе на то, что у ответчика не было технической возможности получить повестки, так как последние были направлены электронно, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку из реестра (л.д.31) вид отправки - письмо заказное с уведомление.

Кроме того, в судебном заседании 12 мая 2022 года принимал участие представитель ответчика фио - адвокат фио (л.д.32, 34).

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку исковые требования затрагивают жилищные права несовершеннолетних, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица орган опеки и попечительства адрес, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в силу положений ст. 64 Семейного кодекса РФ, законными представителями своих детей, выступающих в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий, являются родители. Законом обязательное участие органов опеки и попечительства по данной категории дел, не предусмотрено.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.