Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-1969/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А. и судей фио, фио, при помощнике судьи Жидкове Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Приветкина Андрея Анатольевича на решение Гагаринского районного суда адрес от 8 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Приветкина Андрея Анатольевича к ПАО Сбербанк о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

истец Приветкин А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), к ответчику ПАО Сбербанк о взыскании неустойки за задержку сообщения ему об уступке закладной по кредитному договору в сумме сумма, а также компенсации морального вреда за допущенное ответчиком в ходе судебного рассмотрения дела сознательное искажение фактов, неуважение к истцу и оскорбление в размере сумма, неосновательного обогащения в размере сумма В обоснование иска указал, что между ним, фио и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор N 93898620 от 26 ноября 2019 года, согласно которому созаемщики получили в кредит сумма под 9, 7% годовых на приобретение квартиры по адресу: адрес. На квартиру была оформлена электронная закладная. В соответствии с п. 25 кредитного договора в случае передачи прав по электронной закладной банк обязан письменно уведомить об этом заемщиков в течение 10 календарных дней, считая от даты перехода прав по закладной, с указанием всех реквизитов нового владельца, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по закладной. Истец получил уведомление о том, что 25 ноября 2021 года ПАО Сбербанк совершило уступку прав по закладной ООО "ДОМ.РФ Ипотечный агент", однако уведомление об этом было отправлено истцу 8 декабря 2021 года и поступило в почтовое отделение по месту жительства истца 10 декабря 2021 года. По мнению истца, банк нарушил установленный срок его уведомления на 6 дней. На поданную в связи с этим претензию банк ответил, что в связи с погашением кредита банк приступил к снятию ипотеки.

Считая обязанность банка уведомить о передаче прав по закладной оказываемой ему услугой, которую он оплатил суммой всех внесенных платежей по кредитному договору, истец полагал, что на банке лежит обязанность выплатить неустойку за нарушение срока оказания услуги из расчета 3% в день на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". В качестве базы для подсчета процентов первоначально истец указал полную стоимость кредита, которая составляет сумма, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) просил взыскать с банка неустойку в размере фактически уплаченных им процентов за пользование кредитом, которые по подсчетам истца составили сумма Впоследствии на основании самостоятельно произведенных расчетов истец изменил базу для расчета процентов, указав ее как сумма, а далее изменил на сумма и вычислил сумму неустойки в размере сумма В качестве оснований для компенсации морального вреда истец указал на сознательное искажение ответчиком фактов, неуважение к истцу и определилкомпенсацию в размере минимального штрафа, предусмотренного ст. 5.61 "Оскорбление" КоАП РФ, - сумма Также указал, что банк отказал в удовлетворении претензии истца, на поданное заявление финансовому уполномоченному был получен отказ.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Приветкин А.А. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие представителя ответчика ПАО Сбербанк, третьего лица фио, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца Приветкина А.А, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 26 ноября 2019 года между истцом, фио и Банком заключен договор ипотечного кредитования N 93898620, в соответствии с которым созаемщикам был предоставлен кредит в размере сумма на 180 месяцев под 9, 7 процентов годовых.

26 ноября 2019 года банком на счет истца была зачислена сумма кредита, таким образом, ПАО Сбербанк свои кредитные обязательства исполнил надлежащим образом.

Согласно адрес условий кредитного договора способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) недвижимого имущества, а именно: квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с адрес условий права банка по кредитному договору и право залога объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.

Согласно адрес условий кредитор вправе передать права на электронную закладную любым третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства и передать саму электронную закладную, при этом к новому владельцу электронной закладной переходят все права кредитора.

25 ноября 2021 года банком права по закладной по кредитному договору были переданы ООО "ДОМ.РФ ипотечный агент", истцу было направлено соответствующее уведомление N 354/1133 от 22 ноября 2021 года. Дата уведомления о смене владельца закладной отличается от фактичекской даты передачи прав по закладной, так как решение о передаче прав по закладной было принято банком до 25 ноября 2021 года совместно с пакетом других договоров (34 990 штук). В связи с этим дата заключения договора купли-продажи закладных (17 ноября 2021 года), дата формирования уведомления (22 ноября 2021 года), дата фактической передачи прав по закладной (25 ноября 2021 года) и дата составления Акта приема-передачи (26 ноября 2021 года) отличаются, т.е. процесс оформления документации передачи занял продолжительное время.

Согласно Акту приема-передачи закладных от 26 ноября 2021 года, предоставленному банком в ответ на запрос, между банком и ООО "ДОМ.РФ ипотечный агент" был заключен договор купли-продажи закладных N ДКПЗ-Ф21 от 17 ноября 2021 года, согласно которому продавец передал покупателю права на закладные, указанные в приложении 1 к Акту приема-передачи закладных, в том числе на закладные по кредитному договору истца.

25 ноября 2021 года истец обратился в банк с заявлением о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору. 25 ноября 2021 года обязательства истца по кредитному договору исполнены в полном объеме досрочно, кредитный договор закрыт.

15 декабря 2021 года истец обратился в банк с заявлениями, содержащими требования об отмене передачи прав по закладной и о снятии обременений по закладной на объект недвижимости, направлении в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" сведений о снятии обременения на объект недвижимости. Банк в ответ на заявление сообщил, что условия обслуживания кредита не изменялись, условия кредитного договора остались прежними, документы для снятия обременения 16 декабря 2021 года были направлены банком в Росреестр, обременения на объект недвижимости сняты 22 декабря 2021 года.

Согласно предоставленным данным электронного учета даты и времени фактического перехода прав на закладную, передача прав по закладной произошла в автоматическом режиме в ночь на дату перехода прав после закрытия операционного дня 25 ноября 2021 года в 01:36 датой, в то время как досрочное погашение кредита зафиксировано в ту же дату в 09:47, т.е. позднее. Таким образом, доводы истца о том, что банк продал обязательства по погашенному кредиту, не соответствуют предоставленным доказательствам.

Рассматривая обращение истца, финансовый уполномоченный в своем решении от 24 февраля 2022 года пришел к выводу, что нарушений банком кредитного договора, повлекших нарушение прав заявителя, не установлено. При этом направление банком истцу уведомления о передаче прав по закладной с нарушением срока само по себе, без установления нарушения прав заявителя, не может служить основанием для применения к банку мер ответственности в виде неустойки.

Проанализировав положения ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 405, 819 ГК РФ, ст. 5, 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 38 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости", Индивидуальные условия кредитного договора, руководствуясь ст. 2, 3, 12, 56 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что оформление закладной являлось сопутствующим обязательством банка при оформлении кредита, осуществлялось в интересах банка для реализации права залога в отношении недвижимого имущества. Поскольку исполнение банком указанного обязательства является бесплатным, не оплачивается суммой внесенных заемщиком процентов за пользование кредитом, постольку за просрочку его исполнения банк не может быть привлечен к ответственности на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а сумма внесенных истцом процентов не может выступать в качестве базы для начисления данной неустойки.

Наряду с этим, из содержания условий кредитного договора об уведомлении заемщика об уступке прав по закладной следует, что данная мера направлена на предоставление заемщику новых реквизитов для совершения платежей по кредиту. Между тем в данном случае права на закладную были переданы при условии продолжения обслуживания данного кредита ПАО Сбербанк, а не новым владельцем закладной, т.е. реквизиты для совершения платежей для заемщика по результатам совершенной уступки не изменились, о чем банк неоднократно сообщал истцу.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу о том, что направление уведомления не подпадает под действие норм Закона о защите прав потребителей, они не могут быть применены в сложившейся ситуации, в связи с чем требование истца об уплате неустойки в связи с неоказанием банком услуги являются необоснованными.

Помимо прочего, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и неосновательного обогащения, суд первой инстанции не установилдля этого предусмотренных законом оснований, поскольку факты сознательного искажения ответчиком обстоятельств, неуважения к истцу не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены и нарушены нормы материального права, направлены на иное толкование и применение норм действующего законодательства Российской Федерации, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и как следствие неправильно применил нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные сторонами доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, признаются коллегией несостоятельными, так как данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.

В жалобе содержатся доводы о многочисленных процессуальных нарушениях суда в судебном заседании от 8 сентября 2022 года, в том числе о том, что заседание было начато без представителя ответчика, который опоздал в судебное заседание, что личность представителя ответчика судом не устанавливалась, права, в том числе о возможности заявить отвод, не разъяснялись, суд не заслушал мнение третьего лица по заявленному отводу суду, не разъяснил права сторон, пренебрегал обязанностями по ведению судебного заседания и показывал лояльное отношение к представителю ответчика. Эти доводы также не влекут отмену решения суда, поскольку определением суда от 5 октября 2022 года поданные истцом замечания на протокол судебного заседания от 8 сентября 2022 года рассмотрены и отклонены. Мотивы, по которым замечания отклонены, изложены в определении судьи.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в протоколах судебных заседаний от 26 мая 2022 года, 4 июля 2022 года, 3 августа 2022 года изложена недостоверная информация, протоколы судебных заседаний систематически искажают или не отображают обязательные и существенные сведения о разбирательстве, вследствие чего искажены доказательства по делу, на правильность выводов суда не влияют. Из материалов дела следует, что замечания на указанные протоколы судебных заседаний стороной истца не подавались. Учитывая это, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для отмены решения. Судебная коллегия учитывает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с замечаниями на обозначенные протоколы судебных заседаний в порядке положений ст. 231 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о распространении на спорные правоотношения законодательства о защите прав потребителей, о наличии оснований для взыскания компенсация морального вреда и неустойки, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, не учитывают характер спорных правоотношений, по поводу которых истец обратился с требованием о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, их специальное правовое регулирование и противоречат преамбуле Закона о защите прав потребителей. Так ответчик, являясь кредитором и залогодержателем, применительно к осуществлению обязанности по уведомлению о передаче прав по закладной, по выдаче залогодателю-истцу документов, подтверждающих исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, являющейся способом исполнения обязательства истца перед ответчиком, не выступает как исполнитель услуги, оказываемой потребителю по договору.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводу жалобы о копировании текста решения с возражений ответчика на рассматриваемое исковое заявление судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в строгом соответствии с требованиями закона, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

При этом изложение в тексте решения возражений ответчика само по себе не может являться основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Довод о том, что по ходатайству ответчика к материалам дела приобщена судебная практика, о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствует, поскольку в силу положений ст. 166 ГПК РФ право суда удовлетворить либо отклонить заявленное ходатайство связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции суда. В этой связи суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, либо удовлетворить ходатайство и приобщить документы к материалам дела.

Доводы жалобы, в которых истец приводит анализ вынесенных судьей фио решений, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку правового значения для настоящего дела не имеют и не влекут отмену состоявшегося по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда, не основаны на законе с учетом положений ст. 151 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Каких-либо доказательств того, что ответчик причинил истцу физические или нравственные страдания, в материалы дела не представлено.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Приветкина Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи