Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-1977/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.

судей фио и фио

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Хафизовой Э.А. на решение Пресненского районного суда адрес от 19 июля 2022 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Хафизовой Эльмиры Альфритовны к АО "ДОМ.РФ" о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

УСТАНОВИЛА:

Хафизова Э.А. обратилась в суд с иском к АО "ДОМ.РФ" о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины, мотивировав требования тем, что 09.08.2012 года между открытым адрес и Хафизовой Э.А, фио был заключен кредитный договор N29/12-ип/нг, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере сумма сроком на 240 месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13, 4 % годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес, г. адрес, адрес. Решением Набережночелнинского городского суда адрес по делу N2-11352/2019 с Хафизовой Э.А. и фио взыскана задолженность по казанному кредитному договору и судебные расходы в общей сумме сумма

18.03.2020 года между истцом и фио заключен договор купли-продажи квартиры расположенного по адресу: адрес, г. адрес, адрес. В соответствии с пунктом 4 "Покупатель" купил у "Продавца" указанную квартиру за сумма В целях погашения кредита перед адрес, истец произвел платеж в размере сумма согласно квитанции от 18.03.2020 года. В связи с ошибкой, допущенной истцом, ответчику было перечислено на сумма больше, чем предусмотрено судебным решением по делу N2-11352/2019.

По мнению истца, ответчик без установленных законом и иными правовыми актами приобрел денежные средства истца в размере сумма

В судебное заседание стороны не явились, извещены, ответчиком представлены письменные возражения, в которых указано, что спорная сумма является процентами, начисленными за пользование кредитными средствами.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Хафизова Э.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 09.08.2012 года между открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк "Спурт" и Хафизовой Э.А, фио был заключен кредитный договор N29/12-ип/нг, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере сумма сроком на 240 месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13, 4 % годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес, г. адрес, адрес.

В силу п. 5.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0, 1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

В соответствии с п. 5.3. кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0, 1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

27.09.2019 года АО "ДОМ.РФ" обратилось в Набережночелнинский городской суд адрес к Хафизовой Э.А, фио с требованием о расторжении кредитного договора N 29/12-ип/нг от 09.08.2012 г, взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, из которых сумма, - основной долг, сумма - проценты, сумма - пени.

Решением Набережночелнинского городского суда адрес по делу N 2-11352/2019 исковые требования акционерного общества "ДОМ.РФ" удовлетворены. Суд постановил:расторгнуть кредитный договор N29/12-ип/нг от 09.08.2012 года, взыскать солидарно с Хафизовой Эльмиры Альфритовны, фио в пользу акционерного общества "ДОМ РФ" задолженность по кредитному договору N 29/12-ип/нг от 09.08.2012 года: основной долг в сумме сумма; проценты в сумме сумма, пени в сумме сумма, взыскать с Хафизовой Эльмиры Альфритовны, фио в пользу акционерного общества "ДОМ РФ" денежные средства в размере сумма с каждого в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Итоговая сумма составляет: сумма

18.03.2020 года между Хафизовой Э.А. и фио заключен договор купли-продажи квартиры расположенного по адресу: адрес, г. адрес, адрес. В соответствии с пунктом 4 "Покупатель" купил у "Продавца" указанную квартиру за сумма.

В обязанности Продавца также входит обязательство направить часть денежных средств на погашение долга по кредитному договору N 29/12-ип/нг от 09.08.2012 года в адрес.

В целях погашения кредита перед АО "ДОМ.РФ", истец произвела платеж в размере сумма согласно квитанции от 18.03.2020 года.

Из текста решения Набережночелнинского городского суда адрес о взыскании задолженности следует, что проценты за пользование кредитом взысканы по состоянию на 21.06.2019 г, при этом полностью задолженность погашена истцом только 18.03.2020 г.

Судом установлено, что сумма в размере сумма, которую истец просила взыскать в качестве неосновательного обогащения, является процентами, начисленным Банком в соответствии с условиями кредитного договора за период с 22.06.2019 г. по 17.12.2019 г. - дату вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что спорная сумма неосновательным обогащением ответчика не является, а выступает платой за пользование кредитными средствами, предусмотренной кредитным договором, заключенным сторонами, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Хафизовой Э.А. в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неосновательном обогащении АО "ДОМ.РФ" не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает и отмечает, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовик оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке (п. 3.1. кредитного договора).

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, поскольку кредитный договор расторгнут в дату вступления решения Набережночелнинского городского суда адрес в законную силу, а именно, 17.12.2019, то до этого времени кредитный договор продолжал свое действие, в связи с чем, начислялись проценты за пользование кредита, которые и составили сумму в размере сумма

Ошибочное указание судом по тексту решения на ст. 317.1 ГК РФ, которая не имеет отношение к предмету спора, не повлияло на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения по причине начисления процентов за пользование кредитом за период с 22 июня 2019 года по 17 декабря 2019 года.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хафизовой Э.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: