Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-1981/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Сурниной М.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "М-АССИСТАНС" на решение Тимирязевского районного суда адрес от 10 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Перминова Сергея Николаевича к ООО "М-АССИСТАНС" о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный ДОГОВОР AUTO SAFE N 0271900204 "Well" К заключенный между Перминовым Сергеем Николаевичем и ООО "М-Ассистанс", ввзыскать с ООО "М-АССИСТАНС" в пользу Перминова Сергея Николаевича денежные в размере сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО "М-АССИСТАНС" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Перминов С.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "М-АССИСТАНС" о признании договора N AUTOSAFE-S N 0271900204 "WELL-К" от 17.09.2021 года расторгнутым, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы к взысканию, неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 17.09.2021 года между сторонами был заключен Договор AUTO SAFE N 0271900204 "WELL-К", который по своему характеру представляет собой смешанный договор с элементами абонентского и опционного договора, согласно которому потребителю предоставляются услуги: трасологическая экспертиза, пожарно - техническая экспертиза, автотехническая экспертиза, оценка автомобиля. В рамках данного договора также заключен опционный договор.

Согласно п.3.1 Договора цена абонентского обслуживания составила сумма. Согласно п. 3.2 Договора цена по опционному договору составила сумма. Общая цена Договора составила сумма. Ни одной из указанных услуг истец не воспользовался, обращений для предоставления ему таких услуг не оставлял.

03.02.2022г. истец направил ответчику претензию о расторжении указанного договора и возврате уплаченных за него денежных средств, которая ответчиком не исполнена.

Истец Перминов С.Н, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "М-АССИСТАНС" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признал по изложенным в них основаниям.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "М-АССИСТАНС" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ООО "М-АССИСТАНС", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в заседание судебной коллегии не направил.

Истец Перминов С.Н. в заседание судебной коллегии не явился, истец уполномочил на участие в деле представителя по доверенности фио, который в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции установлено, что 17.09.2021г. между Перминовым Сергеем Николаевичем (заказчик) и ООО "М-АССИСТАНС" (исполнитель) был заключен Договор AUTO SAFE N 0271900204 "Well-К", согласно которому в рамках заключенного договора между сторонами заключается абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей.

В силу п. 2.1.1 договора, заказчик заключил абонентский договор, в соответствии с которым он вправе потребовать получения услуг трасологической, пожарно - технической, автотехнической экспертизы или экспертизы оценки автомобиля. Согласно п. 3.1 Договора, цена абонентского обслуживания составила сумма.

В соответствии с п. 2.1.2 договора, заказчик заключил опционный договор, в соответствии с которым заказчик получает право требования от исполнителя денежных средств и независимые гарантии.

Согласно п. 3.2 Договора, цена по опционному договору составила сумма.

03.02.2022г. истцом было направлено в адрес ответчика требование о возврате денежных средств с уведомлением о расторжении договора, возврат денежных средств ответчиком в полном объеме не произведен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 429.4, 450, 450.1, 781, 782 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора, в рамках договора Перминов С.Н. не воспользовался ни одной из услуг, в связи с чем взыскал с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку за просрочку возврата денежных средств на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, штраф за нарушение прав потребителя в размере сумма

Вместе с тем, как следует из материалов дела, до рассмотрения дела по существу ответчиком был представлен письменный отзыв на иск Перминова С.Н, а также платежный документ, подтверждающий возврат части абонентской платы за неиспользованный период обслуживания с 18 февраля 2022г. по 16 сентября 2022г. в размере сумма Получение данной суммы подтверждает сам Перминов С.Н. в возражениях на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен. В данной случае ответчиком произведен возврат части абонентской платы за неиспользованный период в размере сумма, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Перминова С.Н. в данной части не имеется.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика произведенной оплаты по опционному договору в размере сумма судебная коллегия соглашается.

Согласно положениям ст. 429.2 ГК РФ под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п, как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (п. 2 ст. 429.2 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуги) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

При заключении договора Перминов С.Н. оплатил ответчику цену по опционному договору в размере сумма. Таким образом, встречные обязательства заказчика исполнены им, однако услуги не истребованы, при этом в день заключения договора 17 сентября 2021г. выданы "гарантии": об оплате лечения, оплате ремонта т/с на сумму сумма, т.е. объем обязательств и условиях их исполнения определены.

В таком случае произведенная оплата не может быть квалифицирована как опционная премия.

Кроме того, договор в данной части прекратил с момента получения ответчиком отказа заказчика от исполнения договора, что согласуется с положениям пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении". Поскольку встречное исполнение произведено заказчиком ранее, при прекращении опционного договора оно должно быть возвращено по правилам о неосновательном обогащении (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, взыскание судом в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в сумме сумма (цена по опционному договору) является правомерным.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Применительно к настоящему спору судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не может согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки на основании ст.ст. 23, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскивается за каждый день просрочки установленных сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара, замене товара с недостатками, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), в то время как в данном случае сторонами не заключался договор купли-продажи.

Положения статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают штрафные санкции за нарушение договорных сроков оказания услуг, либо за некачественное оказание услуг, тогда как в рассматриваемом случае отказ истца от договора не был связан с нарушением сроков оказания услуг или с их недостатками.

Отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положением статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и не связан не с ненадлежащим качеством оказанной услуги, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскании предъявленной Перминовым С.Н. неустойки на основании положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, суд определилк взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, что с учетом обстоятельств дела отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом вносимых изменений в размер подлежащих взысканию денежных сумм, изменению подлежит штраф за нарушение прав потребителя, размер которого составит сумма (72 000 + 3 000 / 2), размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика составит сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 10 августа 2022 года в части размера взысканных по договору денежных средств, штрафа, государственной пошлины изменить, в части взыскания неустойки отменить.

Взыскать с ООО "М-АССИСТАНС" в пользу Перминова Сергея Николаевича денежные средства по договору в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителя в размере сумма, в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований Перминова Сергея Николаевича к ООО "М-АССИСТАНС" о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда адрес от 10 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "М-АССИСТАНС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: