Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-1992/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Бутырского районного суда г. Москвы N 2-3985/2022 по частной жалобе представителя истца Мироновой Е.Ф. - Ромашкина С.О. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года, которым постановлено:

Иск Мироновой Е.Ф. к Николаевой М.Н, АО СОГАЗ о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда по делу N 2-3985/22 - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в силу части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

УСТАНОВИЛА:

Миронова М.Н. обратилась в суд с иском к Николаевой М.Н. о взыскании убытков от залива помещения, в размере 111 856 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела, в связи с предоставлением ответчиком Николаевой М.Н. сведений о наличии договора страхования, в качестве соответчика привлечено АО СОГАЗ.

В судебном заседании от представителя ответчика АО СОГАЗ поступило письменное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца Мироновой М.Н. - Юшкова П.А. считала заявление необоснованным.

Ответчик Николаева М.Н. считала заявление подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Мироновой М.Н. - Ромашкин С.О. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик Николаева М.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, определение суда полагала законным и обоснованным.

Истец Миронова Е.Ф, представитель ответчика АО "СОГАЗ", представитель третьего лица ООО "УК Информат" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно ч.1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона).

Из ч. 6 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. с 28.11.2019 года.

В соответствии с абзацем 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время для данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку гражданская ответственность ответчика перед третьими лицами застрахована в АО "СОГАЗ", доказательств соблюдения которого представленные материалы не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы представителя истца, что истец не является потребителем финансовых услуг, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании закона, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), такими образом в данном случае истец является потребителем финансовой услуги.

Доводы частной жалобы представителя истца, что наличие договора страхования гражданской ответственности не лишает истца права предъявления иска к причинителю вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку если у ответчика застрахована гражданская ответственность, то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда, суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате, а при несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Мироновой Е.Ф. - Ромашкина С.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи