Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-2001/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В., при ведении протокола помощником Туруновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Садо А.В. по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Садо Андрея Владимировича (паспорт: серия 4522 N 895258) в пользу ООО "Экспресс-Кредит" (ОГРН 1118602006786) задолженность по договору займа от 09.04.2020 N AG9089513 за период с 09.04.2020 по 06.09.2020, в размере 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Экспресс-Кредит" обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Садо А.В. о взыскании задолженности по договору займа, в обосновании заявленных требований указал, что 09.04.2020 г..между ООО "Генезис Кэпитал" (далее - Общество) и Садо А.В. (заемщик) был заключен договор займа N AG9089513, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен займ в размере 30 000, 00 руб, срок возврата займа и процентная ставка на условиях договора. Согласно условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях, а также Общими условиями Договора микрозайма. Общие условия - размещены на официальном сайте Общества в сети "Интернет" в соответствии с требованиями ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Согласно Общим условиям, при подаче заявки на получение займа Общество направляет Ответчику смс-сообщение с предложением дачи согласия с условиями Договора микрозайма (далее - Индивидуальные условия). Индивидуальные условия - адресованные Обществом Ответчику все существенные условия Договора микрозайма, направленные Обществом Ответчику путем электронного сообщения, размещенного на веб-сайте Общества и/или направленного Ответчику на указанный им адрес электронной почты, и подлежащие акцепту Ответчиком путем совершения указанных в Общих условиях действий. Акцепт - выполнение Ответчиком в срок, указанный в Индивидуальных условиях, действий по их принятию. Ответчик акцептует Индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальной "конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Акцептом Индивидуальных условий, в соответствии с Общими условиями, а также с п. 2 ст. 160 ГК РФ, Ответчик выражает свое согласие на использование во всех отношениях между Ответчиком и Обществом (основанных как на первом договоре микрозайма, так и на всех последующих договорах микрозайма и иных договорах и соглашениях, которые будут заключены между Ответчиком и Обществом в будущем) аналога собственноручной подписи. Порядок и сроки внесения Ответчиком платежей по возврату займа определен Индивидуальными условиями Договора займа. Однако Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору займа. Задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 06.09.2020 г..с 09.04.2020 г..составляет 75 000, 00 руб, из которых: 30 000, 00 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 45 000, 00 руб. - сумма начисленных и неуплаченных процентов. Между ООО "Генезис Кэпитал" и ООО "Экспресс-Кредит" был заключен Договор N Б/Н от 16.11.2020 г, уступки права (требований) (далее - Договор уступки). Истец просил взыскать с ответчика в сою пользу задолженность по договору займа N AG9089513 от 09.04.2020 г, за период с 09.04.2020 г..по 06.09.2020 г, в размере 75 000, 00 руб. (сумма основного долга и сумма неуплаченных процентов), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450, 00 руб, а также судебные издержки в размере 10 000, 00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен, о причине неявки в суд не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Садо А.В. по доверенности фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Представитель истца ООО "Экспресс Кредит" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение получено 19 ноября 2022 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, судебные извещения ООО "Экспресс-Кредит" вручен 21 ноября 2023 года, 19 ноября 2023 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

Ответчик Садо А.В. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения 25 ноября 2022 года.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 09.04.2020 г. между ООО "Генезис Кэпитал" и Садо А.В. был заключен договор микрозайма N AG9089513 путем акцепта ответчиком условий договора.

В соответствии с условиями договора займа Кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 30 000, 00 руб, что подтверждается перечислением суммы займа в соответствии с Условиями займа, а Садов А.В. обязуется выплатить Обществу взятые в долг денежные средства в размере 30 000, 00 руб. до 01.07.2021 г, процентная ставка 365, 00% годовых. Общая сумма подлежит уплате платежами в соответствии с условиями договора микрозайма. Согласно условиям договора потребительского займа, договор действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств.

Пунктом 13 условий договора микрозайма N AG9089513 от 09.04.2020 г. предусматривается согласие заемщика на передачу третьим лицам прав (требований), принадлежащих заимодавцу по договору займа.

Между ООО "Генезис Кэпитал" и ООО "Экспресс-Кредит" был заключен Договор N Б/Н от 16.11.2020 г, уступки прав (цессии), согласно которому цедент передал цессионарию свои права требования, возникшие у цедента в ходе заключения последним договоров займа между цедентом и физическими лицами, в том числе с Садо А.В. по договору N AG9089513 от 09.04.2020 г.

Суд пришел к правильному выводу, что ООО "Экспресс-Кредит" является надлежащим истцом.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 06.09.2020 г. оплаты по договору займа от ответчика не поступало, в результате чего образовалась задолженность в размере 75 000, 00 руб, состоящая из суммы займа (невозвращенного основного долга) в размере 30 000, 00 руб, суммы начисленных и неуплаченных процентов, 45 000, 00 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.309-310, 382, 384, 388, 807-808 ГК РФ, Законом "О потребительском кредите (займе)", суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невозвращенного основного долга, начисленных и неуплаченных процентов, по договору займа N AG9089513 от 09.04.2020 в размере 75 000, 00 руб, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по договору займа перед истцом.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450, 00 руб.

При этом, разрешая исковые требования о взыскании с Садо А.В. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истцом понесены указанные расходы при рассмотрении настоящего дела.

С данными выводами, судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать с ответчика сумму судебных издержек в размере 10 000, 00 руб.

Между тем, отсутствуют доказательства несения указанных судебных расходов суду и судебной коллегии не представлено, в связи с чем, оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.

Таким образом, в силу ст. 330 ГПК РФ решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года в части взыскания с Садо А.В. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" судебных расходов в размере 10 000 рублей отменить, принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Экспресс-Кредит" к Садо А.В. о возмещении судебных расходов в размере 10 000 рублей - отказать.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Садо А.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: