Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-2008/2023

Судья Московского городского суда фио

при ведении протокола помощником Юдиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе представителя истца Успенского П.А. по доверенности Никифоровой Е.В.

на определение Пресненского районного суда адрес от 12 августа 2022 года, которым постановлено:

- заявление Топеха В.В, фио об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-2214/2022 - удовлетворить, - отменить обеспечительные меры, наложенные определением Пресненского районного суда адрес от 05 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2214/2022, в виде наложения ареста на квартиры, расположенные по адресу: адрес (кадастровый номер...) и адрес (кадастровый номер...) путем запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии России по адрес совершения любых регистрационных действий с указанными квартирами,

УСТАНОВИЛ:

Определением Измайловского районного суда адрес от 05 апреля 2021 г. по настоящему гражданскому делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиры, расположенные по адресу: адрес (кадастровый номер...) и адрес (кадастровый номер...) путем запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии России по адрес совершения любых регистрационных действий с указанными квартирами.

Определением Измайловского районного суда адрес от 28.07.2021г. дело передано по подсудности в Пресненский районный суд адрес.

Решением Пресненского районного суда адрес от 19 мая 2022 года по указанному гражданскому делу в удовлетворении исковых требований Успенскому Павлу Алексеевичу к нотариусу адрес фио, Топеха Виктории Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительным и их отмене - отказано.

20 июля 2022 г. Топеха В.В. и 22 июля 2022 г. фио обратились в суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер. В судебном заседании фио доводы заявлений поддержал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Никифорова Е.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что истцом подана апелляционная жалоба на постановленное решение, которое не могло считаться вступившим в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела, ранее был наложен арест на квартиры, составляющие предмет наследования, в связи с оспариванием свидетельств о праве на наследство, выданных ответчику.

На момент обращения с ходатайством об отмене обеспечительных мер состоялось решение суда об отказе в иске, на которое в установленный законом срок не были поданы апелляционные жалобы.

При таких обстоятельствах суд имел основания для отмены мер по обеспечению иска. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что апелляционная жалоба истца была рассмотрена судебной коллегией 16 января 2023 года, решение суда первой инстанции об отказе в иске оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу уже после реализации истцом права на обжалование судебного акта.

Указание в жалобе на то. что истец имел намерение обжаловать решение суда первой инстанции юридического значения не имеет, поскольку надлежащим образом оформленная апелляционная жалоба была подана после 12 августа 2022 года. Определением судьи от 22 июля 2022 года первая из поступивших апелляционная жалоба была возвращена, указанное определение истцом не обжаловано.

Вопреки доводам заявителя частной жалобы Успенский П.А. о рассмотрении ходатайств об отмене мер по обеспечению иска был извещен (т.3 л.д. 61).

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку суд кассационной инстанции вправе рассмотреть вопрос о приостановлении исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 12 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: