Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-2037/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Трусковской И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Куприяновой Натальи Викторовны по доверенности Барченковой А.А. на решение Мещанского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года по иску Куприяновой Натальи Викторовны к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, которым в удовлетворении исковых требований Куприяновой Н.В. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Куприянова Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику ООО СК "ВТБ Страхование", в котором просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов N 69-185/53/77-4011813261 от 30 июля 2014 года в связи с наступлением страхового случая в размере сумма, а также неустойку за пользование чужими денежными средствами с 05.08.2021 по дату вынесения решения суда по формуле, установленной ст.395 ГК РФ, но не менее сумма

Требования мотивированы тем, что 19 мая 2016 года между супругом истца фио и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор N 00041/15/00565-16, в рамках которого фио было подано заявление об участии в программе коллективного страхования в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов N 69-185/53/77-14/011813261 от 30 июля 2014 года, заключенного между Банком ВТБ и адрес МСК" (правопреемник ООО СК "ВТБ Страхование", ООО СК "Газпром страхование"), согласно которому фио просил включить его в число участников Программы страхования по фио

Страховая сумма составила сумма Согласно условиям участия в программе коллективного страхования клиентов-физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту Банк ВТБ (ПАО), среди застрахованных случаев в фио А является "Смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни (п. 3.2.1, 4.2.1 Условий)".

Истец указала, что 05 декабря 2020 года ГБУЗ адрес Городской клинической больницей N 67 имени фио был констатирован факт смерти фио в результате болезни (медицинское свидетельство о смерти серии 4520 N 126773), что также подтверждается свидетельством о смерти. Причина смерти - синдром респираторного расстройства у взрослого, долевая пневмония неуточненная, коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19.

18 декабря 2020 года истцом был совершен звонок в Банк ВТБ с целью уведомить банк о смерти заемщика, письмом от 25.12.2020 истец сообщила о наступлении страхового события в ООО СК "ВТБ Страхование", после сбора медицинской документации и свидетельств о принятии наследства после смерти Куприяновой Н.В. были поданы документы в страховую организацию, однако, 04.08.2021 письмом ответчик отказал истцу в признании заявленного события - смерти фио - страховым случаем в связи с тем, что в заявлении об участии в программе коллективного страхования в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов указаны страховые случаи - смерть застрахованного в результате несчастного случая.

Вместе с тем, указывает истец, данный отказ незаконен, учитывая, что в заявлении на участие в программе коллективного страхования в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов N 69-185/53/77-14/011813261 от 30 июля 2014 года, поданном фио, имеется ссылка на фио А, установленный Условиями страхования как вариант страхования, предусматривающий страховые риски, в том числе, смерть Застрахованного лица в результате болезни, выгодоприобретатель по данному договору (истец) имеет право на получение суммы страхового возмещения.

Таким образом, считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Куприянова Н.В. и ее представитель по доверенности фио, третье лицо фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель ответчика ООО СК "Газпром страхование" (ранее ООО СК "ВТБ Страхование") по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 16.01.2023 судебная коллегия произвела замену ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" на его правопреемника ООО СК "Газпром страхование" (смена наименования).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.421, 934, 942, 943 ГК РФ, ст.ст.3, 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 мая 2016 года между супругом истца фио и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор N 00041/15/00565-16, в рамках которого фио было подано заявление об участии в программе коллективного страхования в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов N 69-185/53/77-14/011813261 от 30 июля 2014 года, заключенного между Банком ВТБ и адрес МСК" (ныне правопреемник ООО СК "ВТБ Страхование"), согласно которому фио просил включить его в число участников Программы страхования по фио

Страховая сумма составила сумма

Согласно заявлению об участии в программе коллективного страхования (п. 2.1.), страховые риски по фио А - "смерть" - смерть в результате несчастного случая, "инвалидность" - постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая; "временная нетрудоспособность" - временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая.

Истец указал, что 05 декабря 2020 года ГБУЗ адрес Городской клинической больницей N 67 имени фио был констатирован факт смерти фио в результате болезни (медицинское свидетельство о смерти серии 4520 N 126773), что также подтверждается свидетельством о смерти. Причина смерти - синдром респираторного расстройства у взрослого, долевая пневмония неуточненная, коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19, в связи с чем, истец имеет право на выплату страхового возмещения на основании п.п.3.2.1, 4.2.1 Условий страхования, согласно которым среди застрахованных случаев в варианте А является "Смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу, что событие смерти застрахованного лица в результате заболевания не является страховым случаем по договору личного страхования, поскольку в заявлении на присоединение к договору коллективного страхования фио в качестве страхового риска указана смерть в результате несчастного случая, под понятием которого заболевание, послужившее причиной смерти, не подпадает.

Между ООО СК "ВТБ Страхование" (правопреемник ОАО "Страховая группа МСК") и Банк ВТБ (ПАО) (правопреемник ОАО "Банк Москвы) заключен договор коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов N69-185/53/77-14/011813261 от 30.01.2017.

фио заключил с Банком ВТБ (ПАО) договор кредита N00041/15/00565-16 от 19.05.2016.

19.05.2016 фио собственноручно подписал заявление об участии в программе коллективного страхования, которым выразил свое волеизъявление на присоединение к договору страхования (л.д.16-17).

В соответствии с заявлением на страхование по договору страхования срок действия договора был установлен с 19.05.2016 до 14.06.2023 (пункт 2.2 заявления), страховая сумма составляет сумма (пункт 2.3 заявления), страховая премия сумма (п.2.5 заявления).

Согласно пункту 8 заявления на страхование фио с условиями страхования по программе страхования, на условиях которых ему будут предоставляться страховые услуги, ознакомлен, согласен, их содержание ему понятно, обязался их выполнять, условия страхования на руки получил, также уведомлен, что имеет право получить в банке или у страховщика правила страхования.

Условия участия в программе коллективного страхования клиентов - физических лиц, являющихся заемщиками кредитов Банка ВТБ (ПАО) были получены фио Сереем Васильевичем, что не оспаривается истцом.

В преамбуле заявления предусмотрено, что условия выбранной программы страхования указаны в пункте 2 заявления.

Согласно пункту 2.1 заявления на страхование фио просил включить его в число участников программы страхования по варианту А на следующих условиях: страховые риски (с учетом исключений, указанных в условиях страхования) в зависимости от варианта страхования: "Смерть" - смерть застрахованного в результате несчастного случая, "Инвалидность" - постоянная утрата трудоспособности Застрахованного с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая, "Временная нетрудоспособность" - временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая. Данные условия были индивидуально выбраны фио.

В пункте 1 Условий страхования под несчастным случаем понимается фактически произошедшее, внезапное, непредвиденное событие, являющееся результатом воздействия внешних причин, вследствие которого наступило расстройство здоровья застрахованного, приведшее к временной или постоянной утрате трудоспособности либо к его смерти. К несчастным случаям относится воздействие следующих внешних факторов: стихийное явление природы, взрыв, ожог, обморожение, утопление, поражение электрическим током, удар молнии, солнечный удар, нападение злоумышленников или животных, в том числе змей, а также укусы насекомых, приведшие к возникновению анафилактического шока, падение какого-либо предмета или самого застрахованного, внезапное удушение, случайное попадание в дыхательные пути инородного тела, случайное острое отравление ядовитыми растениями, химическими веществами (промышленными и бытовыми) лекарственными препаратами, а также травмы, полученные при движении средств транспорта или при их крушении, при пользовании машинами, механизмами, оружием и всякого рода инструментами.

Таким образом, перечень событий, являющихся несчастным случаем по договору страхования, является исчерпывающим.

Таким образом, довод истца о том, что по договору страхования застрахован риск смерти застрахованного в результате заболевания, не соответствует действительности и опровергается заявлением на страхование фио

Следовательно, по договору страхования страховая защита действует при наступлении смерти застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего от воздействия внешних факторов, поименованных в условиях страхования.

Согласно представленной истцом справке о смерти NС-00967, выданной Отделом ЗАГС Москвы N 27, причиной смерти фио является синдром респираторного расстройства у взрослого, долевая пневмония неуточненная, коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19.

Следовательно, причиной смерти фио явилось заболевание, которое не относится к воздействию внешних факторов, предусмотренных в пункте 4.2.1 условий страхования.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что смерть фио произошла в результате заболевания, которое не подпадает под понятие несчастного случая, предусмотренное Условиями страхования, и, соответственно, не является страховым случаем по договору страхования, в связи с чем страховое возмещение не подлежит выплате.

Ссылка истца в обоснование исковых требований на пункт 4.2.1 Условий участия в программе коллективного страхования Клиентов - физических лиц, являющихся заемщиками кредитов Банка ВТБ (ПАО), который устанавливает, что по "варианту А" - "Финансовая защита базовая" страховыми случаями: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, суд первой инстанции счел несостоятельной, поскольку в пункте 2.1 заявления на страхование фио просил включить его в число участников Программы страхования по варианту А с установлением страховых рисков: "Смерть" - смерть Застрахованного в результате несчастного случая, "Инвалидность" - постоянная утрата трудоспособности Застрахованного с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая, "Временная нетрудоспособность" - временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, при этом застрахованный согласился со всеми условиями договора страхования, которые ему были разъяснены и понятны, о чем свидетельствует подпись застрахованного на заявлении на страхование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Из содержания с пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1"Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что правила страхования определяют общие условия и порядок его осуществления

Одновременно в пункте 3 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Таким образом, используя установленный в ст.421 ГК РФ принцип свободы договора, руководствуясь пунктом 3 статьи 943 ГК РФ, ООО СК "ВТБ Страхование" и фио при заключении договора страхования пришли к соглашению о том, что страховым риском по договору страхования является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, чем фактически исключили из условий страхования положения о страховании на случай смерти в результате болезни.

Также размер уплаченной страховой премии по договору страхования (сумма) подтверждает, что фио был застрахован по риску смерти застрахованного лица лишь в результате несчастного случая.

Плата за участие в программе страхования за весь срок страхования в виде страховой премии по "варианту С" составила сумма (пункт 2.5 заявления на страхование).

В пункте 4.2.1 договора страхования (в редакции дополнительного соглашения N6 от 06.05.2016, вступившей в силу с 10.05.2016, т.е. действующей на момент заключения договора страхования в отношении фио) для фио С - финансовая защита Классик ежемесячный тариф в отношении каждого застрахованного лица, исходя из страховой суммы более сумма, составляет 0, 095% (л.д.70-71).

При этом согласно п.4.2.2 договора страхования (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.09.2014, пункт 5) страховая премия за срок страхования в отношении конкретного застрахованного рассчитывается следующим образом: фио С" - Финансовая защита Классик = Страховая сумма для данного застрахованного х ежемесячный тариф х количество месяцев в сроке страхования.

Следовательно, страховая премия в размере сумма была уплачена застрахованным лицом по Программе страхования для фио С" - финансовая защита классик, которая предусматривает страховой риск смерти застрахованного лица лишь в результате несчастного случая.

Смерть застрахованного лица наступила в результате болезни, в связи с чем она страховым случаем по договору страхования не является, и, соответственно, страховая сумма выплате не подлежит.

Кроме того, требование истца о взыскании страховой выплаты является необоснованным, поскольку фио при заключении договора страхования назначил выгодоприобретателем по риску смерти Банк в размере заложенности по кредитному договору, в то время как истцом не представлены документы, подтверждающие право на страховую выплату.

В соответствии с заявлением на страхование (пункт 6) выгодоприобретателем по программе страхования при наступлении страховых случаев "Смерть" является банк в размере остатка задолженности фио по кредитному договору на дату наступления страхового случая (в расчет задолженности включаются задолженность по основному долгу (срочная и просроченная), проценты за пользование кредитом, начисленные на срочную о просроченную задолженность по основному долгу), но не более страховой суммы; застрахованный - в размере положительной разницы между страховой выплатой и остатком задолженности фио по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пунктах 43 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При таких обстоятельствах, подписав заявление на страхование, в котором фио четко и недвусмысленно застраховал риски: "Смерть" - смерть застрахованного в результате несчастного случая, "Инвалидность" - постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая, "Временная нетрудоспособность" - временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, оплатив при этом соответствующую застрахованным рискам страховую премию, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что страхователь при страховании имел ввиду иные страховые риски.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела самого договора страхования, несостоятельны, поскольку договор страхования между сторонами не заключался, имело место написание фио заявление об участии в программе коллективного страхования, которым выразил свое волеизъявление на присоединение к договору страхования (л.д.16-17).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая представленным истцом доказательствам, судебной коллегией отклоняется как необоснованные, поскольку не опровергают изложенных в решении выводов, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в материалы дела.

Доводы жалобы по существу являются изложением позиции стороны истца относительно оценки, данной судом установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, а также относительного того, как суду следовало разрешить спор, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции по смыслу положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Куприяновой Натальи Викторовны по доверенности Барченковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи