Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-2040/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Куприенко С.Г., фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе адрес в лице представителя фио на решение Симоновского районного суда адрес от 02 августа 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 27 октября 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ИНН 7713056834) в пользу фио (паспортные данные) страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета субъекта адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она является собственником мотоцикла Yamaha yzf-r6 регистрационный знак ТС.

01 октября 2021 г. произошло ДТП c участием мотоцикла Yamaha yzf-r6 регистрационный знак ТС и ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, допустившего нарушение требований ПДД РФ.

В результате ДТП мотоциклу Yamaha yzf-r6 регистрационный знак ТС были причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) ХХХ N 0149961018 в адрес.

Гражданская ответственность Потребителя финансовых услуг происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) ХХХ N 0194216756 в адрес "РЕСО-Гарантия".

фио обратилась в адрес с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

адрес организовало осмотр и оценку поврежденного ТС.

Согласно заключению эксперта ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ" N 5992-133-04668-21 от 11 ноября 2021 г.:

"1. Повреждения ТС Yamaha yzf-r6 регистрационный знак ТС, указанные в акте осмотра от 20 октября 2021 г. не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 01 октября 2021 г.".

адрес отказало в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным отказом, фио обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "СТАНДАРТ" от 23 октября 2021 г.:

"В результате проведенных расчетов оценщики пришли к выводу, что стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС Yamaha yzf-r6 регистрационный знак ТС по состоянию на 01 октября 2021 г. составляет сумма

Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС Yamaha yzf-r6 регистрационный знак ТС, с учетом износа запасных частей, по состоянию на 01 октября 2021 г. составляет сумма

Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа запасных частей, превышает рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии.

фио обратилась к ответчику с досудебной претензией, приложив заключение ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "СТАНДАРТ" от 23 октября 2021 г.

Однако, в добровольном порядке требования истца исполнены не были.

фио обратилась для разрешения спора к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения заявления фио финансовым уполномоченным назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Эксперт+".

Согласно заключению ООО "Эксперт+" N У-22-3218/3020-004 от 01 февраля 2022 г.:

1. Предоставленные материалы достаточны для проведения исследований по поставленным вопросам.

2. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения на транспортном средстве Yamaha yzf-r6 регистрационный знак ТС, которые могли бы быть образованы в результате контакта с транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, не установлены.

3. Исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на мотоцикле Yamaha yzf-r6 регистрационный знак ТС, было образованы в результате контакта с ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, и не в результате опрокидывания.

Истец не согласен с данным отказом и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца фио заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен, представил письменные возражения, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик адрес в лице представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, считал, что экспертиза была назначена правомерно.

Представитель ответчика адрес в заседание судебной коллегии не явился, извещен судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма

Как усматривается из материалов дела, фио является собственником мотоцикла Yamaha yzf-r6 регистрационный знак ТС.

01 октября 2021 г. произошло ДТП c участием мотоцикла Yamaha yzf-r6 регистрационный знак ТС и ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, допустившего нарушение требований ПДД РФ.

В результате ДТП мотоциклу Yamaha yzf-r6 регистрационный знак ТС были причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) ХХХ N 0149961018 в адрес.

Гражданская ответственность Потребителя финансовых услуг происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) ХХХ N 0194216756 в адрес "РЕСО-Гарантия".

фио обратилась в адрес с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

адрес организовало осмотр и оценку поврежденного ТС.

Согласно заключению эксперта ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ" N 5992-133-04668-21 от 11 ноября 2021 г.:

"1. Повреждения ТС Yamaha yzf-r6 регистрационный знак ТС, указанные в акте осмотра от 20 октября 2021 г. не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 01 октября 2021 г.".

адрес отказало в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным отказом, фио обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "СТАНДАРТ" от 23 октября 2021 г.:

"В результате проведенных расчетов оценщики пришли к выводу, что стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС Yamaha yzf-r6 регистрационный знак ТС по состоянию на 01 октября 2021 г. составляет сумма

Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС Yamaha yzf-r6 регистрационный знак ТС, с учетом износа запасных частей, по состоянию на 01 октября 2021 г. составляет сумма

Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа запасных частей, превышает рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии.

фио обратилась к ответчику с досудебной претензией, приложив заключение ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "СТАНДАРТ" от 23 октября 2021 г.

Однако в добровольном порядке требования истца исполнены не были.

фио обратилась для разрешения спора к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения заявления фио финансовым уполномоченным назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Эксперт+".

Согласно заключению ООО "Эксперт+" N У-22-3218/3020-004 от 01 февраля 2022 г.:

1. Предоставленные материалы достаточны для проведения исследований по поставленным вопросам.

2. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения на транспортном средстве Yamaha yzf-r6 регистрационный знак ТС, которые могли бы быть образованы в результате контакта с транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, не установлены.

3. Исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на мотоцикле Yamaha yzf-r6 регистрационный знак ТС, было образованы в результате контакта с ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, и не в результате опрокидывания.

Как усматривается из рецензии на экспертное заключение N Р-2651/22 ОО "Эксперт+" NУ-22-32-18_3020-004_Тренихина М.В._ТИИ от 01 февраля 2022 г.:

"Исходя из представленных материалов и проведенного исследования следов, можно сделать категоричный вывод, что в совокупности образовавшиеся повреждения мотоцикла при определенных условиях соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, и механизм образования повреждений может соответствовать по общим трасологическим признакам (геометрические параметры, особенности следообразования, направление и т.д.). В совокупности это указывает на наличие единого механизма образования данных повреждений в результате столкновения с автомашиной при заявленном механизме ДТП.

При анализе повреждения в экспертном заключении N У-22-3218_3020-004_Тренихина М.В._ТИИ ошибочно определено, что все зафиксированные повреждения не относятся к рассматриваемому событию ДТП.

При анализе специалистов экспертного заключения У-22-3218_3020-004_Тренихина М.В._ТИИ выявлено:

- не достоверно, ошибочно и не в полном объеме определен механизм столкновения двух ТС, не исследовано надлежащим образом информативно и полно соответствие высот расположения контактирующих деталей двух ТС от опорной поверхности при сравнении и моделировании с размерами стандартных автомобилей;

- не исследовался и не проводился анализ зафиксированных деформаций и повреждений мотоцикла в части сопоставимости по площади и форме контактирования деталей, а также по характеру образования с имеющимися зафиксированными повреждениями автомобиля;

- не выделены контактные пары деталей с учетом прогиба облицовок деталей при наличии остаточной и пластической деформации пластика;

- неправильно определен характер приложения силового деформирующего воздействия на поверхность деталей и точки приложения деформирующей силы в момент контакта со стороны деталей автомобиля виновника, исследование проведено без учета возможных сложившихся углов сближения и контактирования двух ТС.

Таким образом, выводы и ход исследования экспертного заключения N У-22-3218_3020-004_Тренихина М.В._ТИИ нельзя считать достоверными, выводы носят преждевременный необоснованных характер.

Общее содержание и оформление экспертного заключения не соответствует положениям и нормам экспертизы и статьями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г, в части несоответствия и неполноты использования отдельных методов исследования, по параметрам всесторонности и полноты исследования, а также по достоверности сделанных выводов.

Выявленные существенные нарушения общепринятых и действующих автотехнических методик исследования ставят под сомнения достоверность выводов эксперта в рамках экспертного заключения У-22-3218_3020-004_Тренихина М.В._ТИИ.

Указанные противоречия и несоответствия напрямую влияют на выводы эксперта о соотносимости повреждений исследуемого мотоцикла к обстоятельствам заявленного ДТП, следовательно, выводы эксперта по поставленным судом вопросам в части трасологического исследования, с технической и научной точки зрения, являются противоречивыми и необоснованными, поскольку не отражают полноту, всесторонность и объективность проведенных исследований.

В силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или в обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку при подготовке заключения ООО "Эксперт+" N У-22-3218/3020-004 от 01 февраля 2022 г. не исследовался административный материал, имеется три взаимоисключающих экспертных исследования, определением суда от 01 сентября 2021 г. по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы" Анализ".

Согласно заключению АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы" Анализ" N С-146/22 от 29 июня 2022 г.:

"Ответ на вопрос N 1. Повреждения транспортного средства марки Yamaha yzf-r6 регистрационный знак ТС, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 01 октября 2021 г.

Ответ на вопрос 2. В результате ДТП 01 октября 2021 г. транспортному средству Yamaha yzf-r6 roc.pег.знак 3747 ВР 77, были причинены следующие повреждения:

1. Облицовка передняя верхняя ? глубокие задиры;

2. Облицовка передняя правая нижняя ? глубокие задиры;

3. Облицовка нижняя правая ? глубокие задиры;

4. Фара передняя ? глубокие задиры на рассеивателе;

5. Наконечник ручки правой ? глубокие задиры;

6. Зеркало заднего вида правое ? глубокие задиры;

7. Ручка ручного тормоза ? глубокие задиры;

8. Топливный бак ? царапины и вмятина в правой части детали;

9. Корпус сиденья ? глубокие задиры в правой части детали;

10.Рама ? глубокие задиры в правой части детали;

11.Рама задняя ? глубокие задиры в правой части детали;

12.Крепление опоры для ног правое ? глубокие задиры;

13.Диск переднего колеса ? глубокие задиры в правой части обода;

14. Тормозной диск передний правый ? глубокие задиры;

15.Суппорт передний правый ? глубокие задиры на корпусе;

16.Корпус вилки нижний правый ? глубокие задиры в нижней части детали;

17.Крышка двигателя задняя правая ? глубокие задиры;

18.Диск заднего колеса ? глубокие задиры в правой части обода;

19.Банка глушителя задняя ? задиры.

Ответ на вопрос N 3:

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки Yamaha yzf-r6 регистрационный знак ТС, в результате ДТП 01 октября 2021 г, с учетом Положения "О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П, составляет: сумма

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

У суда не было оснований не доверять выводам заключения эксперта АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы" Анализ" N С-146/22 от 29 июня 2022 г, так как выводы не противоречат друг другу, основаны на материалах дела, экспертами в описательной части правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, выводы экспертов содержат точные ответы на поставленные судом вопросы, ответы на вопросы полные, категоричные, однозначные, в связи с чем, суд принял заключение эксперта ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "СТАНДАРТ" N С-2610/22 от 09 марта 2022 г. в качестве доказательства и критически относится к заключениям ООО "Эксперт+" N У-22-3218/3020-004 от 01 февраля 2022 г. и ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ" N 5992-133-04668-21 от 11 ноября 2021 г.

Суд признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имелось, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имелось.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства марки Yamaha yzf-r6 регистрационный знак ТС, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 01 октября 2021 г, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки Yamaha yzf-r6 регистрационный знак ТС, в результате ДТП 01 октября 2021 г, с учетом Положения "О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П, составляет: сумма

При указанных обстоятельствах, суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение, в пределах заявленных требований.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 12 ноября 2021 г. по 21 март 2022 г. (сумма х 1 х 100).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд нашел требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению частично в размере сумма, поскольку полагал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, т.к. считал данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" взысканию соответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, суд полагал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащего взысканию штрафа до сумма

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", договор страхования, как личного, так и имущественного подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, к данным правоотношениям применимы общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", регламентирующие порядок компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, суд считал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы основанием к отмене состоявшегося решения не являются, поскольку эксперт дал ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, подробно изложена исследовательская часть экспертизы, выводы эксперта подробно мотивированы. Оснований сомневаться в обоснованности и достоверности заключения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, экспертиза проводилась по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела, в связи с чем у суда не имелось оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует о нарушении правил оценки доказательства со стороны суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 02 августа 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи