Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-2044/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Трусковской И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сысоевой Евгении Михайловны по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 20 октября 2021 года по иску Сысоевой Евгении Михайловны к Грызловой Ольге Александровне о прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности, которым исковые требования Сысоевой Е.М. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сысоева Е.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Грызловой О.А, в котором просила прекратить право собственности Грызловой О.А. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, признать за Сысоевой Е.М. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, возложить на Сысоеву Е.М. обязанность по выплате в пользу Грызловой О.А. компенсации стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что решением Зюзинского районного суда адрес от 29.07.2014 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2014 за ответчиком Грызловой О.А. признано право собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Истец Сысоева Е.М. является правообладателем права собственности на 7/12 доли в праве собственности на квартиру, несовершеннолетний фио является правообладателем права собственности на 1/12 доли в праве собственности на квартиру. На долю Грызловой О.А. в праве собственности приходится 11, 66 кв.м. общей площади и 6, 4 кв.м. жилой площади. Спорное жилое помещение является отдельной однокомнатной квартирой. Истец Сысоева Е.М. является матерью несовершеннолетнего фио Ответчик Грызлова О.А. не является членом семьи истца. Спорное жилое помещение невозможно использовать всем сособственникам квартиры по назначению, реальный выдел доли в праве собственности, принадлежащей Грызловой О.А. невозможно, доля Грызловой О.А. не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений. Доля Грызловой О.А. является незначительной. Грызлова О.А. никогда не проживала в квартире, никогда не несла и не несет расходов по содержанию жилого помещения, имела намерение продать, принадлежащую долю в праве собственности на жилое помещение.

Судом постановлено: прекратить право собственности Грызловой Ольги Александровны на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры, общей площадью 35 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

Признать право собственности Сысоевой Евгении Михайловны на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры общей площадью 35 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

Взыскать с Сысоевой Евгении Михайловны в пользу Грызловой Ольги Александровны в счет компенсации стоимости 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение общей площадью 35 кв.м, расположенное по адресу: адрес денежные средства в размере сумма, путем выплаты денежных средств в размере сумма, внесенных на счет Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в адрес Сысоевой Евгенией Михайловной по платежному поручению N 1 от 11 марта 2020 года и путем выплаты денежных средств в размере сумма, внесенных на счет Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в адрес Сысоевой Евгенией Михайловной по платежному поручению N 1 от 15 октября 2021 года.

Решение по вступлении в законную силу является основанием для выплаты Управлением Судебного Департамента при Верховном Суде в адрес Грызловой Ольге Александровне в счет компенсации стоимости 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение общей площадью 35 кв.м, расположенное по адресу: адрес денежные средства в размере сумма, путем выплаты денежных средств в размере сумма, внесенных на счет Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в адрес Сысоевой Евгенией Михайловной по платежному поручению N 1 от 11 марта 2020 года с назначением платежа "истец-Сысоева Е.М, ответчик-Грызлова О.А, дело NМ-624/2020. Денежные средства в размере стоимости 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение" и путем выплаты денежных средств в размере сумма, внесенных на счет Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в адрес Сысоевой Евгенией Михайловной по платежному поручению N1 от 15 октября 2021 года с назначением платежа "истец - Сысоева Е.М, ответчик - Грызлова О.А, дело NМ-624/2020, материал N 02-0077/2021 (02-2239/2020). Денежные средства в размере стоимости 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение".

Решение по вступлении в законную силу, является основанием для прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации права собственности Грызловой Ольги Александровны на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение общей площадью 35 кв.м, расположенное по адресу: адрес и регистрации права собственности Сысоевой Евгении Михайловны на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение общей площадью 35 кв.м, расположенное по адресу: адрес.

Взыскать с Грызловой Ольги Александровны в пользу Сысоевой Евгении Михайловны в счет возврата государственной пошлины сумма

Взыскать с Грызловой Ольги Александровны в пользу фио Судебной Экспертизы "Гарант" в счет расходов по проведению экспертизы (заключение эксперта N 2-77/2021) в размере сумма

С указанным решением не согласился представитель истца Сысоевой Е.М. по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Сысоевой Е.М. по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.17, 30, ЖК РФ, ст.ст.244, 247, 252, 288, 304 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 35 кв. м, жилой площадью 19, 2 кв.м.

Правообладателями права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, являются истец Сысоева Е.М. - доля в праве собственности 7/12, несовершеннолетний фио - доля в праве собственности - 1/12, ответчик Грызлова О.А. - доля в праве собственности 1/3.

Истец Сысоева Е.М. и несовершеннолетний фио, как члены семьи, являются правообладателями права собственности 8/12 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

В спорном жилом помещении, расположенном по адресу: адрес по месту жительства зарегистрированы Сысоева Е.М, несовершеннолетний фио, и с 25 мая 2020 года - Грызлова О.А.

Грызлова О.А. не вселялась в спорное жилое помещение, не несет расходов по содержанию жилого помещения, имеет права и исполняет обязанности в отношении иного жилого помещения

Истец Сысоева Е.М. и ответчик Грызлова О.А. не являются членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства, не имеют общего бюджета.

Грызлова О.А. приобрела право собственности на долю в праве собственности на жилое помещение по указанному адресу в порядке наследования по завещанию после смерти фио, умершего 07 августа 2010 года. Ответчик Грызлова О.А. является дочерью фио, умершего 07 августа 2010 года от первого брака. Сысоева Е.М. приобрела право собственности на долю в праве собственности на указанное жилого помещение на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств от 17 декабря 2009 года, несовершеннолетний фио приобрел право собственности на долю в праве собственности в порядке наследования по закону после смерти отца фио, умершего 07 августа 2010 года.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылалась что ответчик является правообладателем права собственности 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Совместное проживание сторон в спорной квартире по адресу: адрес невозможно, так как стороны не являются членами одной семьи, доля в праве собственности, принадлежащей Грызловой О.А. не может быть реально выделена, поскольку спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой, ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения.

Принимая во внимание конструктивные особенности объекта недвижимости (общая площадь квартиры составляет 35 кв.м, жилая площадь - 19, 2 кв.м), размер общей площади квартиры, соответствующей 1/3 доли в праве, принадлежащей ответчику Грызловой О.А, составляет 11, 66 кв.м, размер жилой площади квартиры, соответствующей 1/3 доли, принадлежащей ответчику, составляет 6, 4 кв.м, и, учитывая, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, то есть в объекте недвижимости не имеется жилого помещения, приходящегося на долю ответчика, суд приходит к выводу о малозначительности доли ответчика в спорной квартире и невозможности ее выдела в натуре.

Доводы ответчика, выражающие несогласие с доводами истца о малозначительности доли ответчика, об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании спорной квартиры, и невозможности совместного пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку доля ответчика в праве собственности 1/3 доли в спорном жилом помещении составляющая общей площади - 11, 66 кв.м, жилой площади - 6, 4 кв.м, настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для него не представляется возможным, равно как и отсутствует возможность выдела этой доли в натуре, оснований для признания значительной 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащей ответчику Грызловой О.А, у суда первой инстанции не имелось.

Отклонив доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из материалов дела и представленных доказательств, из которых следует, что Грызлова О.А. обладает правом пользования иным жилым помещением. Как следует из объяснений представителя истца, ответчик Грызлова О.А. не проживает в спорном жилом помещении, никогда не проживала в нем, зарегистрировалась по месту жительства по указанному адресу 25 мая 2020 года, то есть в период нахождения указанного дела в производстве суда, что, по мнению суда первой инстанции, является искусственным созданием доказательств, не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, поскольку представлены доказательства предложения Грызловой О.А. по приобретению принадлежащей ей доли в праве собственности на указанное жилое помещение, при этом ответчиком не представлено доказательств чинения ответчику со стороны истца препятствий в пользовании жилым помещением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что 1/3 доли в праве собственности, принадлежащее ответчику в спорном жилом помещении, что составляет 11, 66 кв.м. общей площади и 6, 4 кв.м. жилой площади, указанный размер не соответствует размеру комнат спорной квартиры, его фактическое проживание в квартире совместно с сособственниками, обладающим правом собственности на большую долю (7/12 + 1/12) и использование по назначению для проживания, невозможен, поскольку стороны не являются членами одной семьи.

При этом сама по себе невозможность фактического использования 1/3 доли в спорной квартире влечет невозможность проживания в жилом помещении без ущерба для законных интересов остальных сособственников, что исключает вывод о наличии у ответчика существенного интереса в пользовании своей долей.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. То есть действие законоположений ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Сысоева Е.М. как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику Грызловой О.А, поскольку действие законоположений п.4 ст.252 ГК РФ распространяется, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст.252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения права сособственников - истца ее сына, обладающего правом на большую долю в праве собственности на жилое помещение (7/12 + 1/12 доли) по отношению к доли в праве собственности на указанное жилое помещение, принадлежащей ответчику Грызловой О.А. (1/3 доли), истец и ответчик не являются членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства, не имеют общего бюджета, не проявляют заботы друг о друге.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что спорное жилое помещение является его единственном жильем, а также доводы о наличии существенного интереса в пользовании общей долевой собственности, и пришел к выводу о наличии исключительного случая, когда спорный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, в связи с чем, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество Сысоевой Е.М. возможна в силу ч. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Грызловой О.А. денежной компенсации за ее долю с утратой его права на долю в общем имуществе, что в данном случае обеспечит необходимый баланс интересов участников долевой собственности. Учитывая отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, невозможность выдела доли ответчика в натуре, невозможность использования жилого помещения по назначению всеми участниками общей долевой собственности, незначительность доли ответчика в общем имуществе, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности ответчика на 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру и признании за истцом права собственности на 1/3 доли с выплатой ответчику денежной компенсации стоимости доли.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчик не согласился с оценкой стоимости принадлежащей доли в праве собственности на жилое помещение, в связи с чем, суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу по определению стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с выводами заключения экспертизы, проведенной фио судебных Экспертиз "Гарант", рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежащей Грызловой О.А, по состоянию на день проведения экспертизы, составляет сумма Из заключения судебной оценочной экспертизы также следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет сумма

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам проведенной судебной оценочной экспертизы, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК адрес адрес закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем объективность проведенного исследования не вызывают у суда сомнений, поскольку экспертиза проведена в специализированном учреждении, экспертами, имеющими высшее образование, даны на основании проведенного исследования, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в сопоставлении с материалами гражданского дела.

При определении стоимости доли в спорном жилом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в основу решения при определении размера рыночной стоимости доли в праве собственности на спорное жилое помещения, принадлежащей Грызловой О.А. - 1/3 доли принял заключение судебной оценочной экспертизы, и пришел к выводу, что в пользу Грызловой О.А. с Сысоевой Е.М. подлежит взысканию денежная компенсация в сумме сумма (сумма х 1/3), исходя из рыночной стоимости всей квартиры, без применения понижающего коэффициента.

При этом суд отметил, что при определении размера денежной компенсации рыночной стоимости 1/3 доли следует руководствоваться рыночной стоимостью всей квартиры, поскольку оценка рыночной стоимости доли в квартире как отдельного объекта осуществляется с целью реализации данной доли на открытом рынке, что предполагает уменьшение ее реальной стоимости с учетом указанных обстоятельств, тогда как в целях определения компенсации в случае признания доли малозначительной приведенные обстоятельства, понижающие ее стоимость, отсутствуют, и выкупаемая доля добавляется к доле истца, а не продается постороннему лицу.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил зачет встречных однородных требований, заявленный в исковом заявлении, к ответчику Грызловой О.А, с которой апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 12.11.2014 взыскано в пользу Сысоевой Е.М. сумма, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

По смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

Как следует из исполнительного листа (л.д.37-40 т.1), решение вступило в законную силу 12.11.2014, исполнительный лист выдан Сысоевой Е.М. - 27.09.2019. Из пояснений представителя истца Сысоевой Е.М. следует, что исполнительное производство возбуждено не было. При таких обстоятельствах, учитывая, что срок предъявления исполнительного документа не восстановлен в порядке положений ст.432 ГПК РФ и ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований для зачета встречных однородных требований не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеют место ссылки в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сысоевой Евгении Михайловны по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи