Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-2046/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Мищенко О.А., Олюниной М.В., при помощнике судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца (по первоначальному иску) по доверенности Гулина Ивана Александровича на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 1 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Королевой Наталии Борисовны к Арзамазовой Ольге Борисовне об отказе в присуждении обязательной доли, признании права собственности - отказать.

Встречные исковые требования Арзамазовой Ольги Борисовны к Королевой Наталии Борисовне о признании права на обязательную долю - удовлетворить.

Признать за Арзамазовой Ольгой Борисовной право на обязательную долю в наследстве после смерти Гавриловой Лидии Васильевны, паспортные данные в виде 1/4 доли от наследуемого Королевой Наталией Борисовной по завещанию 1/3 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: адрес, что составит 1/12 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Королева Н.Б. обратилась в суд с иском к Арзамазовой О.Б, в котором просит признать за ней право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, отказать ответчику в присуждении обязательной доли в наследстве.

В обоснование иска истец указывает, что 12.12.2020 года скончалась мать их Гаврилова Л.В. На момент смерти наследодателю принадлежало следующее имущество: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, денежный вклад в размере сумма. Наследодатель завещала ей долю в квартире, денежный вклад в пользу ответчика. При этом, вклад, в силу действующего законодательства, не вошел в наследственную массу, так как был завещан завещательным распоряжением от 11.05.1989 года. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открыто наследственное дело N91/2020. Ответчик также обратилась к нотариусу с заявлением, претендуя на получение обязательной доли. Вместе с тем, причитающаяся ответчику доля незначительна, квартира является ее единственным местом жительства. Наследование ответчиком доли в праве собственности на квартиру и вселение третьих лиц, приведет к нарушению ее прав. Кроме того, ответчик в силу своего материального положения не заинтересована в проживании в спорной квартире.

Ответчик Арзамазова О.Б. предъявила встречный иск к Королевой Н.Б, в котором просит признать за ней право собственности 1/12 доли в праве на квартиру по адресу: адрес.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца (по первоначальному иску) по доверенности Гулин И.А, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца (по первоначальному иску) по доверенности Гулин И.А. в заседании коллегии поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) Солдатова Е.А. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание коллегии явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что Королева Н.Б. и Арзамазова О.Б. являются дочерями Гавриловой Л.В.

12.12.2020 года Гаврилова Л.В. умерла.

28.11.2017 года Гаврилова Л.В. составила завещание, которым завещала принадлежащую ей 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, Королевой Н.Б.

18.12.2020 года Королева Н.Б. обратилась к нотариусу г.Москвы с заявлением о принятии наследства после смерти Гавриловой Л.В.

24.12.2020 года с аналогичным заявлением к нотариусу обратилась Арзамазова О.Б.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Арзамазов А.В. пояснил, что договоренностей о передаче ответчику земельного участка, перешедшего по наследству от их отца, взамен спорной доли в квартире между сторонами не имелось.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст.1113 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.1149 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие признанию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля) (п. 1).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п.2).

В соответствии с п.3 ст.1149 Гражданского кодекса РФ в обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Согласно абз.2 п.1 ст.1119 Гражданского кодекса РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст.1149).

Обязательная доля в наследстве ограничивает свободу завещания в целях материального обеспечения несовершеннолетних и нетрудоспособных наследников, которые нуждаются в особой защите и в силу этого не могут быть отстранены от наследования. Такое ограничение прав наследника по завещанию не противоречит части 3 статьи 55 Конституции РФ.

Из содержания п.4 ст.1149 ГК РФ следует, что основаниями для отказа в присуждении обязательной доли является совокупность обстоятельств:

- невозможность передачи наследнику по завещанию недвижимого имущества вследствие осуществления права наследников на обязательную долю в наследстве;

- наличие у наследников, имеющих право на обязательную долю, такого имущественного положения, которое позволяет сделать вывод об отсутствии у них интереса к получению обязательной доли в спорном имуществе.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность обстоятельств, приведенная в п.4 ст.1149 ГК РФ, по делу не установлена, доказательства, позволяющие утверждать о невозможности передачи имущества наследнику по завещанию, в материалах дела отсутствуют, а потому оснований для отказа в присуждении обязательной доли в наследстве Арзамазовой О.Б. не имеется.

Доводы Королевой Н.Б. о невозможности полноценно использовать квартиру, в которой она проживает, в случае получения ответчиком обязательной доли в наследстве, а также несение ею расходов на содержание жилого помещения, не приняты судом, поскольку не являются основанием для лишении обязательной доли Арзамазовой О.Б. в спорном недвижимом имуществе, так как истец (по первоначальному иску) не лишается права пользования жилым помещением, а получение обязательной доли ответчиком (по первоначальному иску) не повлечет за собой потерю Королевой Н.Б. места жительства.

Доводы Королевой Н.Б. о малозначительности обязательной доли Арзамазовой О.Б. в спорном имуществе судом признаны несостоятельными, так как вопрос о разделе наследственного имущества не является предметом рассмотрения при разрешении настоящего спора.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей жалобе апеллянт выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что присуждение обязательной доли повлечет невозможность передачи Королевой Н.Б. имущества, которым она постоянно пользовалась.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку признание за Арзамазовой О.Б. права на обязательную долю, которая составляет 1/12 доли в спорной квартире, не приведет к невозможности передачи Королевой Н.Б. имущества, поскольку за ней признается право собственности в порядке наследования на 1/4 доли в квартире, а всего с учетом принадлежащих ей долей на праве собственности - 11/12 доли, что позволяет ей продолжать пользоваться жилым помещением для проживания.

Ссылки на получение ответчиком наследства в виде вклада на сумму сумма, правового значения не имеют, поскольку данная сумма не может считаться удовлетворением права на обязательную долю за счет незавещанной части наследственного имущества.

Правовая позиция стороны истца (по первоначальному иску) о том, что стоимость 1/12 доли в квартире составляет сумма, а, следовательно, право на обязательную долю погашается за счет денежных средств на вкладе, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в силу ч.2 ст.1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, в то время как, денежные средства на вкладе были также завещаны, а кроме того, определение стоимости доли с применением понижающих коэффициентов является необоснованным, поскольку Королева Н.Б. как собственник 11/12 доли спорной квартиры после получения 1/12 доли становится единоличным собственником спорного жилого помещения, рыночная стоимость которого согласно представленному заключению значительно выше, что приведет к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой.

То обстоятельство, что Арзамазова О.Б. получила в наследство денежный вклад на сумму сумма, на что ссылается апеллянт, не свидетельствует о таком материальном положении наследника, при котором имеются безусловные основания для лишения права на обязательную долю в наследстве, в свою очередь, Королева О.Б. получила в наследство долю в квартире, по стоимости явно превышающую заявленный вклад.

Получение Арзамазовой О.Б. в наследство после смерти отца земельного участка с домом, что просит учесть апеллянт, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, в то же время Королева О.Б. также являлась наследником и получила половину от указанного имущества и, в дальнейшем, распорядилась им по своему усмотрению.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 1 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца (по первоначальному иску) по доверенности Гулина Ивана Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: