Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-2060/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Водыниной И.В. по доверенности Кононенко У.Л. на решение Хорошевского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска иску Водыниной Ирины Вадимовны к Малахову Валерию Александровичу о признании договора пожизненной ренты и договора ренты на условиях содержания с иждивением недействительными - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Малахову В.А. о признании договора пожизненной ренты и договора ренты на условиях содержания с иждивением недействительными.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что между фио и Малаховым В.А. были заключены: договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 22.11.2019 г, по которому квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежащая на праве собственности фио передана Малахову В.А, а Малахов В.А. обязался осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты; договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 22.11.2019 г, по которому квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежащая по праву собственности фио, передает Малахову В.А, а плательщик ренты обязуется выплачивать получателю ренты определенную денежную сумму. Указанные договоры были оформлены у нотариуса фио... г. получатель ренты фио умерла. В момент заключения договоров ренты фио была не способна понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку длительное время состояла на учете в психоневрологическом диспансере.

На основании изложенного, фио просила суд признать недействительным договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением заключенный между фио и Малаховым В.А. 22.11.2019; включить квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер:... в наследственную массу; признать недействительным договор пожизненной ренты заключенный между фио и Малаховым В.А. 22.11.2019; включить квартиру, расположенную по адресу: адрес,... в наследственную массу.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали по доводам, приведенным в исковом заявлении, пояснениях.

Ответчик Малахов В.А. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, поскольку имеющееся у фио заболевание не препятствовало ее волеизъявлению, она осознавала характер своих действий и могла ими руководить.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Водыниной И.В. по доверенности Кононенко У.Л, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец фио, ее представитель по доверенности Кононенко У.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Малахов В.А, его представитель по доверенности и адвокат по ордеру фио против доводов апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо нотариус адрес фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представил ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений статьи 168 ГК РФ такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 177 ГК РФ, согласно положениям статьи 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Квалифицирующим признаком сделки оспариваемой по ст. 177 ГК РФ, является отсутствие у лица в момент совершения сделки способности понимать значение своих действий или руководить ими, влекущее искаженное понимание лицом существа совершаемой сделки, ее правовых последствий или утрату способности руководить своими действиями в соответствии со сформировавшейся волей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.11.2019г. между фио и Малаховым В.А. был заключен договор пожизненной ренты N.., согласно п. 1 которого получатель ренты бесплатно передает, а плательщик ренты получает в собственность под выплату пожизненной ренты квартиру, расположенную по адресу: адрес, а плательщик ренты в обмен на полученную в собственность квартиру обязуется периодически выплачивать получателю ренты определенную денежную сумму (т.1 л.д. 53-54).

В тот же день - 22.11.2019г. между фио и Малаховым В.А. был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением N 7... согласно п.п. 1, 2, 3 которого, получатель ренты бесплатно передает, а плательщик ренты получает в собственность под выплату пожизненной ренты квартиру, расположенную по адресу: адрес, а плательщик ренты в обмен на полученную в собственность квартиру обязуется периодически выплачивать получателю ренты определенную денежную сумму (т.1 л.д. 55-56).

Из информации, содержащейся в свидетельстве о смерти... N... следует, что фио... г. умерла (т.1 л.д. 63).

Согласно результатам психиатрического освидетельствования от 22.11.2019г. ГБУЗ адрес N 1 им. фио, на момент добровольного психолого-психиатрического освидетельствования от 22.11.2019г. фио обнаруживает признаки психического расстройства в форме.., которое не препятствует всестороннему и целостному осмыслению содержания и юридических последствий планируемых сделок - оформление договоров ренты квартир (т.1 л.д. 98).

Также, в материалах дела представлены: завещание от 01.11.2004г. N 99НП N 0913090 согласно которому, фио завещает Малахову В.А. квартиру, расположенную по адресу: адрес, включая имущество, находящееся в указанной квартире (т.1 л.д. 99) и завещание 7... от 06.08.2015г, согласно которому фио завещает Малахову В.А. все имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось (т.1 л.д. 100).

Из заключения специалиста врача-психиатра, психиатра-нарколога, судебно-психиатрического эксперта кмн фио от 22.11.2019г. следует, что освидетельствовав фио, приходит к выводу, что последняя по своему психическому состоянию при заключении договоров ренты квартир от 22.11.2019г, расположенных по адресу: адрес и адрес при осуществлении своих намерений заключить указанную сделку, действует по реальным бытовым мотивам, понимает фактическую сторону своих действий и их юридические последствия, сохраняет способность к свободному волеизъявлению (т.1 л.д. 124).

В судебном заседании была исследована видеозапись с беседой фио (т.1 л.д. 125).

Из заключения специалиста ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" от 17.03.2021г. следует, что психиатрическое освидетельствование, проводимое фио 21.11.2019г. врачом-психиатром, судебно-психиатрическим экспертом фио не отвечает требованиям объективности и всесторонности. При проведении психиатрического освидетельствования не исследованы в полном объеме когнитивные и интеллектуальные функции обследуемой, особенности ее мышления, эмоционально-волевая сфера. В заключении специалиста фио не представлены полные анамнестические сведения, свидетельствующие о том, что она наблюдалась в ПНД с 1966 г. с диагнозом: "... ", не учитываются результаты проведенного психиатрического освидетельствования фио специалистами ГБУЗ ПКБ N 1 им. фио, выставивших ей диагноз "органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями". Заключение врача-психиатра, судебно-психиатрического эксперта фио не опирается на полное, всестороннее исследование. Выводы представленные в заключении специалиста малоаргументированы, научно и клинически необоснованные. (т.1 л.д. 158-162).

Из пояснений свидетеля фио, данных в судебном заседании 18.03.2021 следует, что за фио ухаживал фио, его супруга, сиделки. фио знала заочно.

Из пояснений свидетеля фио, данных в судебном заседании 18.03.2021 следует, что была сиделкой у фио, также за фиоФ, ухаживал Малахов В.А. Эпилепсией фио не страдала, припадков не было, была в здравом уме, беспамятством не страдала. фио к ней не приходила.

Из пояснений свидетеля фио, данных в судебном заседании 18.03.2021 следует, что знакома с фио через патронажную службу, покупала ей продукты, убирала в квартире. фио навещал Малахов В.А. вместе с супругой, больше никто не приходил. фио чувствовала себя нормально, эпилепсии не было, умственно была здорова, психических отклонений не было. фио не видела.

Из пояснений свидетеля фио, данных в судебном заседании 18.03.2021 следует, что знакома с фио через патронажную службу, покупала ей продукты, убирала в квартире. фио навещал Малахов В.А. вместе с супругой, больше никто не приходил. фио чувствовала себя нормально, эпилепсии не было, умственно была здорова, психических отклонений не было. фио не видела.

В материалах дела представлена копия наследственного дела N 147/2020 к имуществу умершей фио (т.1 л.д. 198-215).

Из информации, содержащейся в заключении специалиста судебно-психиатрического эксперта от 19.04.2021г. следует, что у фио отмечались признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. фио по своему психическому состоянию в момент оформления договора пожизненной ренты и договора ренты на условиях содержания с иждивением 22.11.2019 могла всесторонне и в полной мере воспринимать юридически значимые элементы совершаемой сделки, понимать и прогнозировать юридические последствия своих действий, т.е. могла понимать значение своих действий и руководить ими (т.1 л.д. 229-237).

Из пояснений свидетеля фио, данных в судебном заседании 22.04.2021 следует, что присутствовала на сделке по договору ренты, не увидела препятствий для заключения сделки. У фио наблюдалось органическое расстройство личности, в связи с разными заболеваниями, но психика осталась не затронутой. Смотрела ее медицинские документы.

Из пояснений свидетеля фио, данных в судебном заседании 22.04.2021 следует, что последний раз общалась с фио в 2019 году, последняя вела себя странно и тревожно себя чувствовала. Про Малахова В.А. она ничего не рассказывала, а рассказывала про племянницу фио Водынина М.Ф. жила одна, никого посторонних у нее не видела.

Из пояснений свидетеля фио, данных в судебном заседании 22.04.2021 следует, что фио была больным человеком, не отдающему адекватной оценки происходящему, что было связано с психическим заболеванием.

Из пояснений свидетеля фио следует, что последний раз видел фио в 2002 г, последняя была человеком замкнутым, странно себя вела.

Из пояснений свидетеля фио, данных в судебном заседании 23.08.2021 следует, что 22.11.2019 г. проводила обследование фио перед совершением сделки, по результатом обследования дано заключение, что фио могла заключить сделку по имущественному вопросу. Интеллектуальная диагностика показала, что критически она могла оценить ситуацию, какой вид сделки совершить. По состоянию психического здоровья никаких проблем не возникло. Выраженных нарушений эмоционально-волевой, интеллектуальной сфер не выявлено.

Из пояснений свидетеля фио, данных в судебном заседании 23.08.2021 следует, что 22.11.2019 проводила обследование фио перед совершением сделки, по результатам обследования дано заключение, что фио страдала органическим расстройством личности, которое не препятствовало к совершению сделки. Были представлены медицинские документы.

Из пояснений свидетеля фио, данных в судебном заседании 23.08.2021 следует, что с фио, знакома с 80-х годов, припадков не наблюдала, знает, что фио состояла в ПНД на учете, но психических нарушений не наблюдала.

На основании определения суда от 23.08.2021г. по гражданскому делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио".

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 30.12.2021г. N 513/з ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио" следует, что у фио не обнаруживается признаков повышенной внушаемости и подчиняемости в целом, в том числе и на момент подписания договоров ренты от 22.11.2019г, также её эмоциональное состояние не ограничивало ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период. (т.2 л.д. 113-129).

Согласно заключению специалиста фио от 22.04.2022г, исследовав заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов N 513/3 от 30.12.2021 следует, что заключение выполнено с многочисленными нарушениями требований инструктивных документов, регламентирующих порядок выполнения и оформления результатов судебно-психиатрических экспертиз и обязательных для выполнения экспертами государственных экспертных учреждений, не в полном объеме, его нельзя признать научно обоснованным.

Из пояснений свидетеля фио, данных в судебном заседании 26.04.2022 следует, что при освидетельствовании фио было выявлено наличие психического расстройства, которое не препятствовало к всестороннему осмыслению, и не являлось препятствием к совершению сделки.

Из пояснений свидетеля фио, данных в судебном заседании 26.04.2022 следует, что при освидетельствовании фио было выявлено, что последняя была способна к совершению сделки по результатам осмотра и психологического исследования, исследования памяти, мыслительных процессов. Предоставлялись выписки из медицинских документов, справки. На момент обследования четко выражала свою волю, последовательно описывала ситуацию.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку оснований для признания недействительными договоров пожизненной ренты и ренты на условиях содержания с иждивением недействительными от 22 ноября 2019 года не имеется, так как достоверных доказательств того обстоятельства, что в юридически значимый период фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду истцом не представлено. При этом суд указал, что при совершении сделок действия фио носили обдуманный, целенаправленный характер, что подтверждается в том числе, пояснениями свидетелей фио, фио, которые освидетельствовали последнюю перед совершением сделок, пояснениями третьего лица нотариуса фио, также заключение договоров совершенно с Малаховым В.А, который длительное время был знаком с фио и осуществлял уход за ней.

Также суд посчитал возможным положить в основу решения заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени фио" Министерства здравоохранения РФ от 30 декабря 2021 года N 513/з, поскольку оно выполнено на основании определения суда, на основе анализа материала дела, медицинской документации в строгом соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме этого, эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности, а также предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции и вышеприведенные мотивы, по которым суд пришел к означенным выводам, признаются судебной коллегией правомерными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела и обоснованной оценке собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени фио" Министерства здравоохранения РФ отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оценивая указанное экспертное заключение, судебная коллегия принимает его за основу при решении вопроса, могла ли фио в спорный период осознавать значение своих действий и руководить ими, поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывают сомнений, ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением не может быть положен в основу для удовлетворения исковых требований, поскольку не свидетельствует о наличии противоречий в выводах экспертов и не влечет сомнений в обоснованности заключения.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом в апелляционной жалобе не приведено.

При таком положении судебная коллегия исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением экспертов и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Водыниной И.В. по доверенности Кононенко У.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: