Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-2061/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе Касаткиной Л.Г. на решение Хорошевского районного суда адрес от 04 мая 2022 года, которым постановлено:

В иске Касаткиной Людмилы Гавриловны к Груздеву Владимиру Сергеевичу о признании сделки недействительной отказать,

УСТАНОВИЛА:

Касаткина Л.Г. обратилась в суд с иском к Груздеву В.С, в котором просит признать договор купли-продажи от 24.06.2016 г, заключенный между сторонами недействительным, применить последствия недействительности сделки путем признания права собственности на квартиру N.., расположенную по адресу: адрес за Истцом и исключить из Росреестра сведения о праве собственности Ответчика на квартиру, взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование своих требований Истец указывает, что при заключении договора купли-продажи квартиры у нее не было намерения по продаже квартиры, а по предварительной договоренности она договорилась о подписании договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением. В нотариальной конторе ее торопили с подписанием условий, не дали полностью с ними ознакомиться, а Ответчик попросту воспользовался ее преклонным возрастом. Кроме того, расчет между сторонами до настоящего времени не произведен, денежные средства Продавцом не были получены. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец с представителями по доверенности фио, фиокызы в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик с представителем по доверенности Михайловой Е.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, также заявляли о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым истцом Касаткиной Л.Г. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Касаткина Л.Г, ее представитель по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик Груздев В.С, его представитель по устному ходатайству Михайлова Е.Г. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес, к надлежащему извещению которого о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явился, ходатайств не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 июня 2016 года между Касаткиной Л.Г. (далее - продавец) и Груздевым В.С. (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по условиям которого в собственность покупателя была передана квартира N... по адресу: адрес. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 29 июня 2016 года N...

Цена имущества была оговорена сторонами в сумма (п.5).

По соглашению сторон настоящего договора продавец - Касаткина Л.Г. сохраняет за собой право пожизненного пользования и проживания в вышеуказанной квартире.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что по предварительной договоренности она имела волеизъявления на заключения договора ренты пожизненного содержания с иждивением.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Положениями ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Разрешая заявленные исковые требования Касаткиной Л.Г, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к вышеприведенным положениям закона, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что волеизъявление Касаткиной Л.Г. на заключение договора купли-продажи соответствовало в момент заключения договора ее действительной воле, действия истца свидетельствуют о намерении заключить, именно, договор купли-продажи квартиры, а не договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением. При этом суд указал, что само по себе условие в договоре о пожизненном пользовании и проживании истца в квартире не свидетельствует о том, что ответчик имел намерение на заключение договор ренты, поскольку одним из существенных условий такого договора является не только пожизненное пользование квартирой получателя ренты, но и ее пожизненное содержание, волеизъявление на которое от ответчика не получено.

Доводы истца о неполучении денежных средств в полном объеме отклонены судом как несостоятельные, поскольку опровергаются представленной распиской от 29 июня 2016 года.

При этом неуплата покупной цены по договору купли-продажи не является основанием для признания договора недействительным по основаниям ст. ст. 178, 179 ГК РФ, так как законодатель предусмотрел иной механизм защиты права продавца, не получившего оплату за проданный товар (ст. ст. 450, 486 ГК РФ).

Более того, вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда адрес от 29 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Касаткиной Л.Г. к Груздеву В.С. о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности по основаниям не полной оплаты денежных средств по договору было отказано.

Учитывая, что все существенные условия заключенного между сторонами договора были изложены четко, ясно и понятно, возражений по вопросу заключения данного договора истцом при заключении договора, не высказывалось, она добровольно подписала указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки, также принимая во внимание то обстоятельство, что стороной истца не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что истец заключила договор под влиянием заблуждения или обмана, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для признания сделки недействительной в соответствии со ст. ст. 178, 179 ГК РФ и применения последствий недействительности сделки.

Кроме того, суд со ссылкой на положения ст. 181 ГК РФ правомерно указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении последствий истечения которого заявлено ответчиком, поскольку о нарушении своих прав истец узнала не позднее даты заключения договора, доказательств иного начала течения срока исковой давности истцом не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, судебная коллегия полагает таковые несостоятельными.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции проверены доводы истца о заключении договора купли-продажи под влиянием заблуждения, однако они не нашли своего объективного подтверждения.

В апелляционной жалобе истец также выражая несогласие с решением суда первой инстанции, указывает на неправомерное применение судом последствий пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что данный срок следует исчислять с момента поступления в суд иска Касаткиной Л.Г. к Груздеву В.С. о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры (гр. дело N 2-3241/2019), а именно с 11 апреля 2019 года.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку начало течения срока исковой давности судом определено правильно, именно с момента подписания договора истцу могло и должно быть известно об условиях договора купли-продажи. Поскольку спорный договор купли-продажи заключен 24 июня 2016 года, а настоящее исковое заявление подано 21 декабря 2021 года, суд пришел к правомерному выводу о пропуске фио.Г. срока исковой давности.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 04 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Касаткиной Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: