Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-2077/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио, при помощнике Юдиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца Марченко Е.В. на решение Никулинского районного суда адрес от 24 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Марченко Евгения Валерьевича к Кузнецову Александру Александровичу, Тропарево-Никулинскому ОСП о снятии ограничений на совершение регистрационных действий - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Марченко Е.В. обратился в суд с иском к ответчикам Кузнецову А.А, Тропарево-Никулинскому ОСП, в котором просил снять запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, наложенные в рамках исполнительных производств N.., N.., N.., указывая на то, что 02.08.2018 года между истцом и Кузнецовым А.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. В настоящее время истец занялся вопросом регистрации транспортного средства, однако получил отказ в связи с наличием оспариваемых ограничений. Поскольку истец не является стороной исполнительных производств, в рамках которых приняты запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, при этом является его законным владельцем, наложенные ограничения нарушают его права как собственника.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Марченко Е.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 442 ГПК РФ, ст.ст. 218, 223, 224 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02 августа 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи автомобиля марка автомобиля YD (Cerato, Forte), VIN: VIN-код, тип транспортного средства: легковой; кузов номер:... ; двигатель N:G4NADN501551; Цвет: Серебристый; паспорт ТС: серия 39нс N 076905; регистрационный знак ТС.

В рамках исполнительных производств N.., N.., N... 09.05.2019г, 15.10.2020г, 24.10.2020г. соответственно наложены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля марка автомобиля YD, регистрационный знак ТС.

Судом также установлено, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя фио Доказательств обращения Марченко Е.В. в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи, суду не представлено, Марченко Е.В. также не подтверждено, что он по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать приобретенное транспортное средство.

Материалами дела не подтверждается, что право собственности на спорный автомобиль перешло к Марченко Е.В, представленный в материалы дела договор купли-продажи и оплата штрафов, выносимых за нарушение ПДД при управлении спорным транспортным средством судом не приняты в качестве доказательств перехода права собственности на автомобиль от одного собственника к другому. В этой связи суд также принял во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что его автогражданская ответственность, как владельца указанного транспортного средства, была застрахована ранее 2021 года.

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, а также доказательств владения спорным имуществом по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение реальной передачи Марченко Е.В. в собственность спорного автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от 02.08.2018 года, право собственности Марченко Е.В. на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении этого автомобиля в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ, не возникло. При этом суд отметил, что принятая судебным приставом-исполнителем обеспечительная мера в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля принята правомочно, обеспечивает возможность исполнения требований исполнительных документов в отношении должника фио

Отказывая в иске, суд также учел, что решением Никулинского районного суда адрес от 08.04.2021 года, оставленного без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, отказано в удовлетворении исковых требований Марченко Е.В. к Кузнецову А.А. о признании права собственности на вышеуказанный автомобиль.

При этом суд не принял в качестве основания для удовлетворения требования истца признание иска ответчиком Кузнецовым А.А, признав, что оно приведет к нарушению прав взыскателей в рамках исполнительных производств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности истца на спорный автомобиль возникло с момента передачи вещи, передача автомобиля истцу от продавца фио последним не оспаривалась, возникновение права собственности на транспортное средство не связано с постановкой его на учет в органах ГИБДД, судебной коллегией отклоняются с учетом всех установленных судом обстоятельств приобретения истцом спорного автомобиля.

Действительно законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел.

Право собственности на транспортное средство возникает, в том числе из сделок купли - продажи, после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органом внутренних дел. Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации не регулируют отношения по возникновению прав собственности, а имеют целью упорядочение контроля по пользованию транспортными средствами. Регистрация транспортного средства, по своему содержанию, является административным актом, с которым закон (п. 1 ст. 8 ГК РФ) связывает возможность пользования приобретенным имуществом. Так, в силу ст. ст. 1, 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортного средства введена в качестве механизма доступа технически исправного транспортного средства для участия в дорожном движении. Отсутствие регистрации ограничивает права владельца по пользованию транспортным средством. Такое ограничение само по себе не прекращает прав собственности на транспортное средство, приобретенное в установленном порядке, однако связано с защитой прав и интересов других граждан и организаций, в том числе кредиторов должника.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Заявляя требования о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, наложенных в рамках исполнительных производств, истец фактически просит освободить указанное движимое имущества от ареста.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных Марченко Е.В. исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение следующих вопросов: кто являлся собственником (владельцем) транспортного средства на момент установления судебными приставами запрета на совершение в отношении него регистрационных действий; принадлежало ли автотранспортное средство должнику по исполнительным производствам, в рамках которых были наложены запреты; имело ли место в действительности неисполнение продавцом условий договора купли-продажи, в чьем фактическом владении на момент наложения запретов находилось спорное транспортное средство; отвечали ли действия приставов по наложению запрета на совершение в отношении спорного автомобиля регистрационных действий целям исполнительного производства, с учетом доводов истца о том, что спорное транспортное средство является его собственностью и не подлежит отчуждению, а также с учетом положений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, в соответствии с которыми запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника; имеются ли признаки злоупотребления правом сторонами, направленные на отчуждение имущества с целью исключения обращения на него взыскания для погашения задолженности по взысканиям.

Судом с учетом ранее состоявшихся судебных решений по спорам между Марченко Е.В. и Кузнецовым А.А, верно установлено, что спорный автомобиль на момент совершения запретов по исполнительным производствам не находился в законном владении истца, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что на момент наложения запретов на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем в отношении спорного автомобиля, сторонами фактически исполнен договор купли-продажи автомобиля и истец, как добросовестный участник спорного договора, осуществил установленную законом обязанность собственника автомобиля по его регистрации на свое имя в органах ГИБДД, в связи с чем, действия судебного пристава- исполнителя по наложению оспариваемых запретов на совершение в отношении спорного автомобиля регистрационных действий являлись правомерными и отвечали целям исполнительного производства.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда адрес от 24 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи