Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-2094/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, с участием прокурору Оглио Е.Ф.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по частной жалобе Красновой А.Н. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Красновой Алины Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Красновой А.Н. к ПАО "Сбербанк России" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2017 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Красновой А.Н. - без удовлетворения.

Краснова А.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых сослалась на то, что 14.01.2022 г. ею было обнаружено несоответствие формулировок увольнения в трудовой книжке приказу (распоряжению) об увольнении. Судом при рассмотрении дела данному вновь открывшемуся обстоятельству несоответствие формулировок увольнения в трудовой книжке приказу (распоряжению) об увольнении оценка не давалась.

Краснова А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явилась, представила возражения на заявления, в которых просила в удовлетворении заявления отказать.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит Краснова А.Н. по доводам поданной частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, выслушав заключение прокурора Оглио Е.Ф, полагавшей определение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В силу ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра судебного постановления, содержащийся в данной норме закона является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Разрешая заявление Красновой А.Н... и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приведенные заявителем основания, по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися обстоятельствами, способными создавать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущих привести к иному результату судебного разбирательства, а потому не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции полагает правильными.

Доводы частной жалобы о том, что несоответствие формулировок увольнения в трудовой книжке и в приказе (распоряжению) об увольнении (в приказе отсутствует указание на то, что "если имеет дисциплинарное взыскание", тогда как в трудовой книжке указанная запись имеется), имеет существенное значение для дела и является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку подобное обоснование необходимости пересмотра состоявшегося по делу судебного акта фактически является лишь способом выражения истцом своего несогласия с судебным решением, вступившим в законную силу.

Таким образом, доводы заявления и частной жалобы, по сути, направлены на несогласие с решением суда, которые подлежат проверке в порядке обжалования судебных актов, а не в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Красновой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: