Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-2096/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Колосовой С.И, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-5852/2022 по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Калмыкову Александру Анатольевичу, Калмыковой Ирине Павловне о взыскании задолженности отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам Калмыкову А.А, Калмыковой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы тем, что 29 декабря 2007 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Калмыковым А.А. был заключен кредитный договор N744-3183189501-810/07ф, в соответствии условиями которого ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило Калмыкову А.А. кредит в сумме сумма на срок до 29 декабря 2013 года под 15% годовых. В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору 29 декабря 2007 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Калмыковой И.П. заключен договор поручительства. Обязательства ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору перед заемщиком исполнены в полном объеме. В результате ненадлежащего исполнения кредитных обязательств у заемщика образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 сентября 2018 года составила сумма, из которых: сумма - сумма основного долга; сумма - сумма процентов; сумма - штрафные санкции. 21 марта 2018 года истец в адрес ответчиков направил претензию с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-154909/15 от 28 октября 2015 года кредитная организация Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" (Открытое Акционерное Общество) признано несостоятельным (банкротом). Обязанности конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Представитель истца по доверенности Елисеев Е.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Калмыков А.А, Калмыкова И.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, ранее предоставили заявление о пропуске истцом срока исковой давности (том 1, л.д.146-148).

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 196, 199, 309, 310, 361, 363, 807, 808, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса РФ определено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 декабря 2007 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Калмыковым А.А. был заключен кредитный договор N744-3183189501-810/07ф, в соответствии условиями которого ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Калмыкову А.А. кредит в сумме сумма на срок до 29 декабря 2013 года под 15% годовых.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Калмыковой И.П. 29 декабря 2007 года заключен договор поручительства N744-3183189501-810/07ф, в соответствии с п.1.1 которого поручитель обязался перед Банком полностью отвечать за возврат кредита, полученного Калмыковым А.А. по кредитному договору N744-3183189501-810/07ф от 29 декабря 2007 года.

В результате ненадлежащего исполнения кредитных обязательств у заемщика образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 сентября 2018 года составила сумма, из которых: сумма - сумма основного долга; сумма - сумма процентов; сумма - штрафные санкции.

21 марта 2018 года истец в адрес ответчиков направил претензию с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-154909/15 от 28 октября 2015 года Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Обязанности конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе судебного разбирательства ответчиками Калмыковым А.А. и Калмыковой И.П. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Данное заявление являлось предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и суд пришел к правильному выводу о его обоснованности, учитывая, что 29 декабря 2007 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Калмыковым А.А. был заключен кредитный договор N744-3183189501-810/07ф, в соответствии с условиями которого ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Калмыкову А.А. кредит в сумме сумма на срок до 29 декабря 2013 года под 15% годовых. Обязательства истца по фактическому предоставлению кредита были исполнены в полном объеме. Окончание срока действия кредитного договора - 29 декабря 2013 года.

Исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направлено в Никулинский районный суд г. Москвы посредством почтовой связи 02 сентября 2019 года (том 1, л.д. 107).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Руководствуясь приведенными нормами закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в связи с пропуском срока исковой давности. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" должно было знать о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, срок которого истекал 29 декабря 2013 года, тогда как исковое заявление направлено в Никулинский районный суд г. Москвы через почтовое отделение связи 02 сентября 2019 года, т.е. по истечении срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Не согласившись с решением суда, представитель истца в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку срок действия кредитного договора N744-3183189501-810/07ф, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Калмыковым А.А, действует до полного возврата суммы основного долга, а также получения Банком всех причитающихся процентов, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Как следует из условий кредитного договора N744-3183189501-810/07ф, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Калмыковым А.А, стороны определили, что Банк предоставляет Калмыкову А.А. денежные средства в размере сумма (п.1.1 кредитного договора) на срок 72 месяца (п.1.2 кредитного договора), т.е. до 29 декабря 2013 года. Принимая во внимание, что дата внесения последнего платежа по кредитному договору 29 декабря 2013 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности истек 29 декабря 2016 года.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. При этом судебная коллегия полагает, что все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие истца с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является. Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: