Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-2109/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 05 октября 2022 года, которым постановлено:

Иск фио к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу фио в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в удовлетворении требований в большем размере, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размер сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что 30 июля 2017 года СО ОМВД России по адрес было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ. 03 августа 2017 года он был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.92-91 УПК РФ. 04 августа 2017 года Кунцевским районный судом адрес в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, а всего по 29 сентября 2017 года. 18 августа 2017 года избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на денежный залог в размере сумма Постановлением Кунцевского районного суда адрес от 18 октября 2018 года уголовное дело в его отношении прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ему разъяснено право на реабилитацию. Поскольку инициирование в отношении него уголовного преследования являлось незаконным, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в том числе ссылаясь на то, что в момент его задержания, а также помещения в СИЗО его состояние здоровья ухудшилось; в период предварительного следствия он не мог выехать за пределы РФ для встречи с близкими родственниками, кроме того, в период содержания под стражей он не мог содержать свою семью, неработающую супругу, несовершеннолетнего ребенка, при том, что его супруга находилась в состоянии беременности и сильно переживала по поводу его уголовного преследования.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель фио по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности и адвокат по ордеру фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец фио, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.07.2017 СО ОМВД России по адрес было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого 03.08.2017 фио был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 92. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

04.08.2017 Кунцевским районный судом адрес в отношении фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, а всего по 29.09.2017 г.

18.08.2017 апелляционным постановлением Московского городского суда мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио была изменена на денежный залог в размере сумма

18.10.2018 постановлением Кунцевского районного суда адрес уголовное дело в отношении фио прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за истцом признано право на реабилитацию.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт незаконного уголовного преследования фио установлен, что подтверждается постановлением Кунцевского районного суда адрес от 18.10.2018 г. о прекращении уголовного преследования в отношении фио за отсутствием состава преступления, которым за фио. признано и право на реабилитацию.

Суд, учитывая период уголовного преследования (421 сутки), период нахождения под стражей (с 03 по 23 августа 2017 года, всего сумма сутки), принимая во внимание семейное положение истца, наличие несовершеннолетнего ребенка, нахождение супруги истца в период уголовного преследования в состоянии беременности и последующее рождение ребенка, связанные с уголовным преследованием переживания, а также необходимость в изыскании денежных средств для внесения залога, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, пришел к выводу о взыскании с ответчика Министерство финансов РФ в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, денежных средств в размере сумма

Вместе с тем, суд не установилзаконных оснований для увеличения размера компенсации морального вреда со ссылкой на ухудшение состояния здоровья истца, ставшее следствием незаконного уголовного преследования, поскольку из представленных медицинских документов не усматривается причинно-следственная связь между установленными истцу в 2021, 2022 годах диагнозами и фактом уголовного преследования в 2017, 2018 годах.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, требований разумности и справедливости.

Между тем, судебная коллегия полагает, что, определяя компенсацию морального вреда за причиненные нравственные и физические страдания в размере сумма, суд первой инстанции не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных страданий, требования разумности и справедливости.

При вынесении решения судом не учтено следующее.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Означенное законоположение устанавливает дополнительные гражданско-правовые гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вытекающие из ст. ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, при этом не препятствует возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии как общих, так и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда в пользу лица, в отношении которого уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления, осуществляется вне зависимости от того, что действия, в связи с совершением которых было возбуждено уголовное дело, имеют иной противоправный либо неэтичный характер.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, что, безусловно, нарушило личные неимущественные права истца, принадлежащие ему от рождения, в частности, право на доброе имя, достоинство личности, деловую репутацию, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Нарушение данных неимущественных прав причинило истцу нравственные страдания, поскольку он не мог не переживать и не испытывать чувства унижения и стыда по поводу того, что незаконно привлекался к уголовной ответственности.

Судебная коллегия при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание доводы истца о том, что он испытывал нравственные (душевные) страдания, связанные с обвинением в совершении преступления, которого он не совершал, в течение всего срока предварительного расследования и судебного разбирательства, истец не имел возможности выехать за пределы РФ к близким родственникам, проживающим в Грузии, также испытывал неудобства в связи с необходимостью явки к следователю и в суд, переживал по поводу ведущегося в отношении него уголовного преследования. Кроме того, вследствие обвинения его в совершении корыстного преступления кражи отношение к нему его друзей и близких ухудшилось, в связи с чем у истца значительно изменился (сузился) круг общения. Помимо этого, в период содержания под стражей истец не имел возможности содержать свою семью: неработающую супругу и несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, в период расследования данного уголовного дела его супруга находилась в состоянии беременности и сильно переживала по поводу происходящего, что являлось дополнительным стрессом для истца.

Также судебная коллегия учитывает, что внесение денежного залога также обуславливало необходимость для истца найти значительную денежную сумму в размере сумма, которая в силу ст. 106 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации длительное время находилась на депозитном счете Московского городского суда, и которой истец в то время не мог распоряжаться.

Из материалов дела усматривается, что фио находился под незаконным уголовным преследованием в течение 421 суток, то есть более одного года, в том числе, с 03 августа 2017 года по 23 августа 2017 года, то есть в течение 21 суток находился под стражей, а затем в течение 400 суток к нему применялась мера пресечения в виде денежного залога в размере сумма

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер компенсации морального вреда, взысканной судом, до сумма, считая его разумной и справедливой компенсацией причиненных нравственных и физических страданий фио

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, судебная коллегия не усматривает.

Доводы фио об ухудшении состояния здоровья не влекут оснований для отмены решения суда, поскольку оценены судом первой инстанции надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, необоснованно занижены, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку взысканный размер расходов на представителя определен с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 05 октября 2022 года в части взысканного размера компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу фио в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере сумма

В остальной части решение Тверского районного суда адрес от 05 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: