Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-2112/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В...

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Беспечанской М.М. по доверенности Кадлубинской М.А. на решение Тверского районного суда адрес от 09 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Сафоновой Надежды Михайловны к Беспечанской Марии Михайловне о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Беспечанской Марии Михайловны в пользу Сафоновой Надежды Михайловны в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сафонова Н.М. обратилась в суд с иском к Беспечанской М.М, в котором с учетом изменения исковых требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на получение выписки из ЕГРП в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 24 сентября 2021 года по вине ответчика произошел залив принадлежащей ей квартиры N.., находящейся по адресу: адрес. В результате залива квартире и находящемуся в ней имуществу причинен ущерб, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением суда от 09 сентября 2022 года иск Сафоновой Н.М. к Беспечанской М.М. о возмещении ущерба, причиненного шкафу - купе зеркальному, компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

Истец Сафонова Н.М. и ее представитель по доверенности Столярова А.К. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Кадлубинская М.А. в судебное заседание явилась, иск не признала, ссылаясь на то, что заявленный истцом размер ущерба существенно завышен, вместе с тем, выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель третьего лица ТСЖ адрес судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, полагал виновным в происшедшем заливе ответчика, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель Беспечанской М.М. по доверенности Кодлубинская М.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Беспечанской М.М. по доверенности Кадлубинская М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Сафоновой Н.М. по доверенности Столярова А.К. против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представила письменные возражения на жалобу.

Истец Сафонова Н.М, ответчик Беспечанская М.М, представитель третьего лица ТСЖ адрес, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сафонова Н.М. является собственником квартиры N.., расположенной по адресу: адрес Б.

Собственником вышерасположенной квартиры N... является Беспечанская М.М.

24 сентября 2021 года произошел залив, в результате которого был причинен ущерб квартире N... и находящемуся в ней имуществу.

Согласно комиссионному акту ТСЖ адрес от 24 сентября 2021 года залив произошел по вине собственника квартиры N... Холодная вода текла в течение 40 мин из квартиры N... в нижерасположенные квартиры всех 11-ти этажей и в подвальное помещение дома. В квартире N... вода стекала с потолка ванной комнаты, распространилась по всей квартире, что привело к повреждению электропроводки, розеток, выходу из строя электроприборов.

Причиной залива квартиры N... является сквозная коррозия днища фильтра-отстойника холодного водоснабжения, находящегося в технической шахте после основного вентиля (дно фильтра - отстойника полностью отвалилось). Фильтр-отстойник является собственностью владельца квартиры N...

При посещении комиссией квартиры N... было установлено, что весь пол квартиры залит водой, квартира полностью обесточена.

01 октября 2021 года проведен повторный осмотр квартиры N.., в ходе которого были выявлены повреждения: деформация ламината на кухне и в комнате, повреждена электропроводка, розетки в комнате, кухне, коридоре, в ванной комнате повреждена тумбочка. По результатам повторного осмотра составлен комиссионный акт ТСЖ адрес от 01 октября 2021 года.

В обоснование размера ущерба, истцом в материалы дела представлен отчет N 708 от 10 ноября 2021 года, подготовленный ИП Пальчевской Н.В, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры N... составляет с учетом износа сумма

18 ноября 2021 года истец обратился с претензией к ответчику, предлагая в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в размере сумма, а также расходы на оплату услуг оценщика - сумма, почтовые расходы- сумма

Заявленные истцом убытки не были возмещены ответчиком в добровольном порядке.

Определение суда от 29 апреля 2022 года по делу на основании ходатайства представителя ответчика назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры N.., расположенной по адресу: адрес и пострадавшего движимого имущества, ущерб которым стал следствием залива от 24 сентября 2021 года, проведение судебной экспертизы поручено АНО " Центр Судебной Экспертизы " Гарант".

Согласно заключению судебной экспертизы N 2- 1340/2022 от 05 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта квартиры N.., ставшего следствием залива от 24 сентября 2021 года составляет сумма, стоимость пострадавшего движимого имущества (комода) составляет сумма, зеркальный шкаф не являлся предметом оценки.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу на ответчика - собственника жилого помещения, из которого произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу, исходя из того, что ответчик как собственник квартиры, несет ответственность за вред, причиненный другим лицам вследствие его повреждения. Доказательств того, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма, включая стоимость восстановительного ремонта квартиры N... и стоимость пострадавшего движимого имущества (комода) - сумма

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указанными правовыми нормами, с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, с учетом требования разумности, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

При этом, судом не установлено оснований для возмещения истцу расходов на получение выписки из ЕГРП в размере сумма, поскольку данный вид расходов не может быть отнесен к судебным издержкам, а также расходов на отправку телеграмм в размере сумма, поскольку документы, подтверждающие факт несения данных расходов в материалы дела не представлены.

Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оценке ущерба в сумме сумма, несение которых подтверждается копией кассового чека от 08 ноября 2021 года (л.д.26), нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований - сумма

Однако в данной части судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что судом неправильно были распределены расходы по оценке, по нотариальным и почтовым услугам.

Так, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично - на 54%, судебная коллегия полагает необходимым в порядке ст. 328 ГПК РФ решение изменить в части расходов по оценке, по оказанию нотариальных и почтовых услуг, взыскав с ответчика расходы на оценку ущерба в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и отклоняются как несостоятельные, поскольку при рассмотрении заявленных требований, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется.

Однако, поскольку судебные расходы были распределены судом первой инстанции не верно, в данной части решение суда подлежит изменению.

В судебном заседании судебной коллегии представителем Сафоновой Н.М. по доверенности Столяровой А.К. заявлено ходатайство о взыскании расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в размере сумма с приложением договора на оказание юридических услуг от 07 октября 2022 года, расписки от 07 октября 2022 года, а также почтовых расходов в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что ходатайство о взыскании расходов на услуги представителя в суде апелляционной инстанции, почтовых расходов подлежит удовлетворению частично.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, сложность настоящего гражданского спора, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным ходатайство о взыскании расходов на представителя удовлетворить частично, взыскать с Беспечанской М.М. в пользу Сафоновой Н.М. расходы в размере сумма за участие представителя в суде апелляционной инстанции, почтовые расходы сумма, в остальной части заявленных требований считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 09 сентября 2022 года в части судебных расходов изменить.

Взыскать с Беспечанской Марии Михайловны в пользу Сафоновой Надежды Михайловны расходы на оценку ущерба в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части решение Тверского районного суда адрес от 09 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Беспечанской Марии Михайловны в пользу Сафоновой Надежды Михайловны расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции размере сумма, почтовые расходы сумма

Председательствующий:

Судьи: