Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-2122/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело Тимирязевского районного суда адрес N 2-2352/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика Яхилевича А.Б. по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 04 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "КомплексПаркинг" к Яхилевич Маргарите Львовне, Яхилевич Андрею Борисовичу о признании недействительным, применения последствий недействительности договора дарения, - удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения квартиры площадью 42, 3 кв. м, кадастровый номер ****, расположенной по адресу: адрес, ****, адрес, заключённый Яхилевич Маргаритой Львовной и Яхилевичем Андреем Борисовичем.

Применить последствия недействительности данного договора.

Восстановить право собственности Яхилевич Маргариты Львовны на квартиру площадью 42, 3 кв. м, кадастровый номер ****, расположенную по адресу: адрес, ****, адрес.

Право собственности Яхилевича Андрея Борисовича на данную квартиру прекратить.

Обязать Яхилевича Андрея Борисовича возвратить Яхилевич Маргарите Львовне указанную квартиру в натуре по акту приёма-передачи.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Яхилевич Маргариты Львовны на квартиру площадью 42, 3 кв. м, кадастровый номер ****, расположенную по адресу: адрес, ****, адрес, и погашения записи о праве собственности Яхилевича Андрея Борисовича на данную квартиру,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "КомплексПаркинг" обратилось в суд с иском к Яхилевич М.Л, Яхилевич А.Б. о признании недействительным договора дарения квартиры, площадью 42, 3 кв. м, кадастровый номер ****, расположенной по адресу: адрес, ****, адрес, заключенного между Яхилевич М.Л. и Яхилевичем А.Б, применении последствий недействительности сделки, восстановив право собственности Яхилевич М.Л. на вышеуказанную квартиру, прекратив право собственности Яхилевича А.Б, также просил обязать Яхилевича А.Б, передать Яхилевич М.Л. спорную квартиру по акту приема-передачи, указав, что с 28.11.2008 г. генеральным директором ООО "КомплексПаркинг" являлась Яхилевич М.Л, единственным участником Общества являлся фио.

Решением Арбитражного суда адрес от 31.08.2018 г. ООО "КомплексПаркинг" было признано банкротом, в отношении ООО "КомплексПаркинг" было открыто конкурсное производство, признаны обоснованными реестровые требования компании с ограниченной ответственностью "Антемона Лимитед", ФНС адрес на общую сумму 14 432 528, 97 рублей.

Поскольку было установлено наличие в действиях (бездействии) Яхилевич М.Л. оснований для привлечения её к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КомплексПаркинг", конкурсный управляющий общества обратился в Арбитражный суд адрес с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда адрес от 10.06.2020 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, Яхилевич М.Л. привлечена к субсидиарной ответственности. В части определения размера ответственности Яхилевич М.Л. производство по заявлению конкурсного управляющего было приостановлено до окончания расчётов с кредиторами ООО "КомплексПаркинг". Указанное определение было обжаловано фиоЛ в апелляционном порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 г. N 09АП-34016/2020 определение Арбитражного суда адрес от 10.06.2020 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Яхилевич М.Л. без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда адрес от 09.02.2021 по делу N А40-253567/17-187-363 "Б" размер ответственности Яхилевич М.Л. по обязательствам общества был установлен в сумме 17 500 102, 86 рублей. На данное определение Арбитражным судом адрес 23.03.2021 был выдан исполнительный лист серия ФС N ****.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио по указанному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство N 7 ****, однако задолженность по уплате 17 500 102, 86 рублей, взысканных с Яхилевич М.Л. в порядке привлечения её к субсидиарной ответственности, погашена не была.

В процессе исполнения судебного акта о привлечении Яхилевич М.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КомплексПаркинг" конкурсным управляющим ООО "КомплексПаркинг" было установлено, что Яхилевич М.Л. является собственником четырёхкомнатной квартиры площадью 63, 9 кв. м, условный номер 2-1640093, расположенной по адресу: адрес (далее - квартира по адрес).

Данная квартира была передана в совместную собственность Яхилевич М.Л. и её сына фио Департаментом муниципального жилья на основании договора передачи от 21.05.1997 N 030345-Д00352. Право собственности Яхилевич М.Л. на указанную квартиру было зарегистрировано 16.06.1997 г. за N 2-1640093, свидетельство о собственности на жилище N 1830529.

Кроме того, Яхилевич М.Л. являлась также собственником квартиры площадью 42, 3 кв. м, кадастровый номер ****, расположенной по адресу: адрес, ****, адрес, право собственности Яхилевич М.Л. на данную квартиру было зарегистрировано 30.09.2010 г, о чём в ЕГРН внесена запись N 7 ****.

13.11.2017 г. в ЕГРН была внесена запись N 7 **** о переходе права собственности на вышеуказанную квартиру от Яхилевич М.Л. в пользу Яхилевича А.Б, в качестве основания для перехода права собственности указан договор дарения, Как указывает истец, обязательства ООО "КомплексПаркинг" по основному долгу перед компанией Антемона и адрес были просрочены в период с 08.07.2016 г. по 06.09.2016 г, данные обязательства только в части основного долга составляют 12 529 204, 47 рублей, то есть 87% от общего размера требований кредиторов ООО "КомплексПаркинг", возникших до возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку именно в связи с непогашением данных требований Общество было признано банкротом, объективное банкротство ООО "КомплексПаркинг" наступило не позднее чем с 07.09.2016 г, следовательно, противоправное поведение Яхилевич М.Л, повлекшее банкротство ООО "КомплексПаркинг", также имело место не позднее 07.09.2016 г...

Привлекая Яхилевич М.Л. к ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве, Арбитражный суд адрес указал, что Яхилевич М.Л. обязана была обратиться с заявлением о банкротстве ООО "КомплексПаркинг" начиная с 08.07.2016 г, таким образом месячный срок подачи Яхилевич М.Л. заявления о банкротстве Общества истекал 08.08.2016 г.

Учитывая изложенное истец указала, что в размер субсидиарной размер ответственности Яхилевич М.Л. по ст. 61.12 Закона о банкротстве входят все обязательства ООО "КомплексПаркинг", возникшие начиная с 09.08.2016 г. и по 10.01.2018 г...

Из решения Арбитражного суда адрес от 30.05.2017 г. по делу N А40-34449/2017-84-304 усматривается, что обязательства ООО "КомплексПаркинг" перед компанией Антемона возникли из договора поставки оборудования от 02.06.2016 г. NПО-06-06/2016, по которому ООО "КомплексПаркинг" обязалось поставить компании Антемона оборудование для автоматизированной системы управления парковкой, а также транспондерные карты. В силу указанной нормы ООО "КомплексПаркинг" и его кредиторы вправе были рассчитывать на полное возмещение имущественных потерь, возникших в результате действий (бездействия) Яхилевич М.Л. в должности генерального директора общества. При этом Яхилевич М.Л, доведя ООО "КомплексПаркинг" до состояния объективного банкротства, что влекло её субсидиарную ответственность по обязательствам общества, подарила спорную квартиру своему сыну Яхилевичу А.Б...

Иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание для полного погашения задолженности в размере субсидиарной ответственности, Яхилевич М.Л. не имела и не имеет, что установлено в рамках исполнительного производства и не отрицается самой Яхилевич М.Л, которая в своих объяснениях судебному приставу-исполнителю сообщила о том, что её единственным доходом является пенсия по старости и пособие по инвалидности.

При этом спорная квартира не была защищена исполнительским иммунитетом, предусмотренным ст. 446 ГПК РФ, поскольку не являлась для Яхилевич М.Л. единственным пригодным для проживания помещением: в совместной собственности Яхилевич М.Л. и её сына Яхилевича А.Б. находилась и продолжает находиться также четырёхкомнатная квартира по адрес.

Поскольку своими действия ответчик причинила истцу материальный ущерб, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца "ООО КомплексПаркинг" по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Яхилевич А.Б, Яхилевич М.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенности фио в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Яхилевича А.Б. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков Яхилевича А.Б, Яхилевич М.Л. - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО "КомплексПаркинг" - фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Яхилевич М.Л, Яхилевич А.Б, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 78, 7, 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 28.11.2008 года ООО "КомплексПаркинг" зарегистрировано в качестве юридического лица. Основным видом деятельности ООО "КомплексПаркинг" являлась деятельность стоянок для транспортных средств. Генеральным директором являлась Яхилевич М.Л, единственным участником - фио

08.07.2016 года у ООО "КомплексПаркинг" возникла просрочка оплаты кредиторской задолженности перед адрес в размере 1 239 557, 47 рублей, в период с 16.08.2016 по 06.09.2016 - просрочка исполнения обязательств перед компанией с ограниченной ответственностью "Антемона Лимитед" (далее - компания Антемона) на сумму не менее 160 316, 62 евро без учёта неустойки. В связи с неисполнением ООО "КомплексПаркинг" своих обязательств перед компанией Антемона последняя обратилась в Арбитражный суд адрес с исковым заявлением о взыскании с ООО "КомплексПаркинг" образовавшейся задолженности.

Решением Арбитражного суда адрес от 30.05.2017 по делу N А40-34449/2017-84-304, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 N 09АП-34294/2017 по упомянутому делу, с ООО "КомплексПаркинг" в пользу компании Антемона было взыскано 160 316, 62 евро основного долга, 24 951, 14 евро пени, 83 500, 00 рублей расходов по уплате госпошлины.

Поскольку ООО "КомплексПаркинг" взысканные с него суммы не уплатило, компания Антемона обратилась в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании общества банкротом.

Определением Арбитражного суда адрес от 10.01.2018 указанное заявление было принято к рассмотрению в рамках дела N А40-253567/17-187-363 "Б".

Определением Арбитражного суда адрес от 28.02.2018 в отношении ООО "КомплексПаркинг" была введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда адрес от 31.08.2018 ООО "КомплексПаркинг" было признано банкротом, в отношении ООО "КомплексПаркинг" было открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда адрес от 10.06.2020 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, Яхилевич М.Л. привлечена к субсидиарной ответственности.

В части определения размера ответственности Яхилевич М.Л. производство по заявлению конкурсного управляющего было приостановлено до окончания расчётов с кредиторами ООО "КомплексПаркинг".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 N 09АП-34016/2020 определение Арбитражного суда адрес от 10.06.2020 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Яхилевич М.Л. без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда адрес от 09.02.2021 по делу N А40-253567/17-187-363 "Б" размер ответственности Яхилевич М.Л. по обязательствам общества был установлен в сумме 17 500 102, 86 рублей.

Арбитражным судом адрес 23.03.2021 года был выдан исполнительный лист серия ФС N ****.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио по указанному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство N 7 ****. По состоянию на настоящую дату задолженность по уплате 17 500 102, 86 рублей, взысканных с Яхилевич М.Л. в порядке привлечения её к субсидиарной ответственности, не погашена.

В процессе исполнения судебного акта о привлечении Яхилевич М.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КомплексПаркинг" конкурсным управляющим ООО "КомплексПаркинг" было установлено, что Яхилевич М.Л. является собственником четырёхкомнатной квартиры площадью 63, 9 кв. м, условный номер 2-1640093, расположенной по адресу: адрес (далее - квартира по адрес).

Данная квартира была передана в совместную собственность Яхилевич М.Л. и её сына Яхилевича А.Б.

Департаментом муниципального жилья на основании договора передачи от 21.05.1997 N 030345-Д00352. Право собственности Яхилевич М.Л. на указанную квартиру было зарегистрировано 16.06.1997 за N 2-1640093, свидетельство о собственности на жилище N 1830529.

Кроме того, Яхилевич М.Л. являлась также собственником квартиры площадью 42, 3 кв. м, кадастровый номер ****, расположенной по адресу: адрес, ****, адрес (далее - квартира по адрес). Право собственности Яхилевич М.Л. на данную квартиру было зарегистрировано 30.09.2010, о чём в ЕГРН была внесена запись N 7 ****. 13.11.2017 в ЕГРН была внесена запись N 7 **** о переходе права собственности на вышеуказанную квартиру от Яхилевич М.Л. в пользу Яхилевича А.Б. В качестве основания для перехода права собственности указан договор дарения.

Возражая против заявленных требований сторона ответчика указала, что истцом не представлено достаточных доказательств мнимости сделки и заключения оспариваемой сделки с противоправной целью, однако, суд указанные доводы во внимание не принял, поскольку заключая сделки, ответчик Яхилевич М.Л, безусловно знала об имеющихся неисполненных обязательствах. Тем самым, в результате заключения указанной сделки объект недвижимости был выведен из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам. Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику следовало исполнить свое обязательство, а затем распоряжаться своим имуществом.

Характер и последовательность действий ответчика свидетельствует о мнимости заключенных ею сделок, поскольку действия ответчика направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в последующем в рамках исполнительного производства, по которому ответчик является должником. При этом, суд исходил из того, что ответчики Яхилевич М.Л. и Яхилевич А.Б, являются близкими родственниками (матерью и сыном).

Ссылка ответчиков на тяжелое состояние здоровья Яхилевич М.Л, послужившее причиной, по которой договор дарения до конца не был зарегистрирован в момент его подписания, суд нашел несостоятельной, поскольку никакими доказательствами данный довод не подтверждается.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель фио пояснила, что является супругой ответчика Яхилевича А.Б, договор дарения был подписан между ее супругом и его матерью, так как его мать желала подарить квартиру семье сына, почему не зарегистрировали договор сразу, пояснить не смогла.

Суд, оценив показания данного свидетеля отнесся к ним критически, поскольку данные показания фактически схожи с позицией истца, а какой-либо информации которая могла бы повлиять на решение суда, не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что договор дарения, заключенный между Яхилевич М.Л. и Яхилевич А.Б, является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в целях исполнения решения суда. При отчуждении объекта недвижимости допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение со стороны Яхилевич М.Л, направленное на сокрытие имущества от претензий взыскателя, что противоречит ст. 10 ГК РФ.

Ничтожная сделка изначально недействительна, независимо от признания ее таковой судом, и не способна породить юридические последствия, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ей совершения, в связи с чем, по смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ, роль суда при разрешении спора по существу такой сделки, заключается лишь в установлении того обстоятельства, действительно ли оспариваемая сделка является ничтожной, и если это обстоятельство установлено - в применении последствий недействительности этой сделки, которые суд вправе применить даже по собственной инициативе.

Поскольку судом установлен факт отчуждения Яхилевич М.Л. имущества с целью уклонения от исполнения обязательств, с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, действия по отчуждению имущества следует расценивать как злоупотребление правом по смыслу, придаваемому ст. ст. 169 и 170 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки были в полном объеме удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка представленным ответчиками доказательствам наличия воли на заключение договора дарения еще в июне 2014 года, когда был подписан сторонами спорный договор, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд правомерно отклонил представленные ответчиком доказательства.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что исходя из материалов дела, фактически имущество не выбывало из владения Яхилевич М.Л, поскольку во всех процессуальных документах местом жительства Яхилевич М.Л. указана спорная квартира, что свидетельствует об отсутствии фактического исполнения договора, а сам факт регистрации перехода права собственности направлен на сокрытие имущества от возможного обращения на него взыскания.

При этом судебная коллегия полагает отметить, что Яхилевич М.Л. поясняла в ходе рассмотрения дела по существу, что ее сын Яхилевич А.Б. с супругой въехали в спорную квартиру в 2011 году, где и проживали вместе с Яхилевич М.Л, что свидетельствует об отсутствии необходимости заключения договора дарения как в 2014 году, так и регистрации перехода права собственности в 2017 году.

Доводы ответчика о невозможности регистрации сделки в 2014 году по состоянию здоровья Яхилевич М.Л. объективными доказательства не подтверждены, поскольку в материалы дела представлены документы о нахождении Яхилевич М.Л. на стационарном лечении с 19.09.2016 года по 26.09.2016 года, что не свидетельствует об отсутствии возможности регистрации перехода права собственности в 2014 году.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 04 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: