Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-2130/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, и судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Суховеева Л.А. на решение Никулинского районного суда адрес от 12 августа 2022 года, которым постановлено:

Признать Суховеева Леонида Александровича (паспортные данные "Отрадное" адрес 27.03.2003 г.) прекратившим право пользования квартирой N 68, расположенной по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить Суховеева Леонида Александровича (паспортные данные "Отрадное" адрес 27.03.2003 г.) из квартиры N 68, расположенной по адресу: адрес.

Взыскать с Суховеева Леонида Александровича (паспортные данные "Отрадное" адрес 27.03.2003 г.) в пользу Суховеевой Анны Викторовны (паспортные данные) государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, обратилась в суд с иском к Суховееву Л.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выселении, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что на основании договора дарения квартиры от 25.02.2011 г. истец и ее сын несовершеннолетний фио, являются собственниками в равных долях спорного жилого помещения, в котором до настоящего времени зарегистрирован и проживает ответчик - бывший супруг фио Проживание ответчика нарушало права истцов, как собственников спорного жилого помещения, в связи с чем, истец, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца Белозеров М.С. на судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио не явился, извещен, направил 17.01.2022 г. ходатайство об отложении судебного заседания вследствие ухудшения состояния здоровья.

Судебная коллегия, обсудив ходатайство об отложении судебного заседания, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку к ходатайству фио не приложил документы, достоверно подтверждающих наличие оснований, препятствующих ему явиться в судебное заседание. В этой связи, учитывая отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, не явилась, извещена, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора фио, полагавшей необходимым оставить решение суда в силе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру N 68, расположенную по адресу: адрес, в которой зарегистрированы: истец фио с 27.01.2011 года, несовершеннолетний фио с 27.01.2011 года, ответчик фио с 17.07.2014 года.

25 февраля 2011 года между ответчиком (даритель) и истцом, действующим от себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына фио, паспортные данные, (одаряемые) заключен договор дарения квартиры, согласно п.1 которого даритель подарил одаряемому принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

На основании п. 2 договора дарения указанная квартира принадлежит дарителю на основании договора пожизненного содержания с иждивением, удостоверенного фио, нотариусом адрес 14 февраля 2000 года по реестру N 622, зарегистрированного в Московском комитете по регистрации прав 27 марта 2000 года за номером 77-01/17-89/2000-534 3-3, свидетельства о государственной регистрации права N 77 АЖ 87732 от 30 сентября 2008 года, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 мая 2000 года сделана запись регистрации N 77-01/17-89/2000-534.2-1, условный номер 1-239541.

В соответствии с п. 4 договора дарения одаряемый указанную квартиру в дар от дарителя принимает в долевую собственность в равных долях в ? (одной второй) доле каждому.

31 августа 2021 года брак между сторонами расторгнут.

Как поясняла истец и не было опровергнуто ответчиком, последний фактически проживает в спорной квартире.

Соглашение о праве пользования жилым помещением между истцом и ответчиком отсутствует. Письменное требование истца о фактическом освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета, ответчиком добровольно не было удовлетворено.

В обоснование исковых требований истец указывала, что регистрация и проживание ответчика в спорном жилом помещении, который не является членом ее семьи, ограничивает право собственности.

Анализируя собранные по делу доказательства и в их совокупности, руководствуясь ст. 209, ст. 218, ст. 288, ст. 292 ГК РФ, ст. 30, ст. 35 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании ответчика прекратившим права пользования квартирой N 68, расположенной по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета по указанному адресу и выселении, поскольку в настоящее время собственником спорной квартиры являлся истец, ответчик являлся бывшим членом семьи собственника, каких-либо правовых оснований для проживания в данном жилом помещении не имел, соглашения с собственником о праве пользования спорной квартирой с ответчиком не заключалось. Кроме того, с ответчика в пользу истца, суд взыскал расходы по оплаченной государственной пошлине в размере сумма согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Суховеева Л.А. о наличии основания для проживания в спорной квартире со ссылкой на договор безвозмездного пользования жилым помещением от 31.08.2021, заключенный с несовершеннолетним фио, паспортные данные, судебная коллегия отклоняет, поскольку в принятии в качестве нового доказательства данного документа по ст. 327.1 ГПК РФ, было отказано, так как заявитель жалобы не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и отмечает, что как следует из материалов дела, фио неоднократно надлежащим образом извещался судом о судебных заседаниях в суде первой инстанции, и не был лишен возможности предоставлять доказательства в подтверждение своих возражений.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласия долевого собственника Суховеевой А.В. на проживание ответчика в спорной квартире получено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы основания для сохранения Суховееву Л.А. права пользования спорной квартирой по п.4 ст. 31 ЖК РФ у суда отсутствовали, при этом судебная коллегия учитывает, что у заявителя жалобы согласно выписке из ЕГРН (л.д. 15-17) в общей совместной собственности имеется иное жилое помещение, пригодное для проживания.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 12 августа 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Суховеева Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: