Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-2133/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Левшенковой В.А, Куприенко С.Г, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Шумлянской Венеры Викторовны на решение Щербинского районного суда города Москвы от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

Соразмерно уменьшить покупную цену квартиры по договору N... участия в долевом строительстве от "10" июня 2019 на стоимость устранения недостатков в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" (ИНН:...) в пользу Кондратьева Михаила Андреевича (паспортные данные) денежную сумму в счет уменьшения покупной стоимости цены квартиры по договору N... участия в долевом строительстве от "10" июня 2019 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года.

В удовлетворении остальных требований истца - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев М.А. обратилась в суд с иском к ООО "А101", в котором просит соразмерно уменьшить покупную стоимость квартиры на стоимость возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсировать моральный вред в размере сумма, взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы за экспертизу - сумма, расходы на услуги представителя - сумма, расходы на составление нотариальной доверенности - сумма, расходы по оплате госпошлины - сумма.

В обоснование иска истец указывает, что 22.11.2019 года между ним, Кондратьевой Викторией Юрьевной, адрес и ООО "А101" было заключено соглашение N1 об уступке прав требования по договору N... участия в долевом строительстве от 10.06.2019 года, в соответствии с п.3.1 которого застройщик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект. Согласно п.4.1 договора цена объекта составляет сумма. В соответствии с абз.1 п.5.1 договора застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 31.08.2020 года. 10.04.2021 года между сторонами был подписан двухсторонний передаточный акт. В этот же день он обращался в адрес ответчика с претензиями по качеству квартиры. По его инициативе была проведена экспертиза качества объекта в ООО "ЮС ГРУПП", на основании заключения которого в квартире имеются строительные дефекты, а стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет - сумма. 17.03.2022 года ответчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, однако, ответа на претензию не поступало.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Шумлянская В.В, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика Попова Н.В. в заседании коллегии доводы жалобы поддержала.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 22.11.2019 года между адрес, ООО "А101" и Кондратьевым Михаилом Андреевичем, Кондратьевой Викторией Юрьевной было заключено соглашение N1 об уступке прав требования по договору N... участия в долевом строительстве от 10.06.2019 года, в соответствии с п.3.1 которого застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект.

В соответствии с приложением N1 к договору под объектом понимается жилое помещение (квартира), расположенное на 4 этаже вышеуказанного жилого дома, проектной общей площадью 107, 20 кв.м.

Согласно п.4.1 договора цена объекта составляет сумма.

В соответствии с абз.1 п.5.1 договора застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 31.08.2020 года.

Приложением N1-а к договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в квартире.

10.04.2021 года между сторонами был подписан двухсторонний передаточный акт с претензиями по качеству объекта.

На основании заключения эксперта ООО "ЮС ГРУПП", составленного по заказу истца, в квартире имеются строительные дефекты, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет - сумма.

17.03.2022 года ответчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, однако, ответа на претензию в адрес истца не поступало.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире по ходатайству ответчика на основании определения суда от 24.06.2022 года по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ОНЭТ".

Согласно заключению экспертизы в квартире имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет сумма.

В соответствии с п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации "застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Кондратьев М.А. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик передал объект строительства с недостатками, в связи чем соразмерно уменьшил цену договора на сумму сумма.

При этом в основу решения суд положил заключение судебной строительно-технической экспертизы, полагая, что выводы экспертов основаны на анализе материалов гражданского дела, наружном осмотре дома, данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя Кондратьева М.А, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований с применением положений ст.333 ГК РФ в размере сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что судом необоснованно отказано в вызове эксперта и назначении повторной судебной экспертизы, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относятся к исключительной компетенции суда, а объективных данных для допроса эксперта и назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда не имелось, принимая во внимание, что какие-либо новые доказательства, ранее не представлявшиеся на суждение экспертам, отсутствуют, мотивов, по которым ответчик считает заключение экспертизы недостоверным, апеллянтом не приведено.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Касательно доводов об отсутствии оснований для взыскания штрафа со ссылкой на Постановление Правительства от 26 марта 2022 года N479, судебная коллегия отмечает, что данное постановление устанавливает, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В рассматриваемом случае передача объекта с недостатками имела место быть до вступления в силу постановления (10.04.2021 года), равно как и требования к застройщику в досудебном порядке предъявлены до начала действия данного нормативного правового акта (10.04.2021 года и 17.03.2022 года), в связи с чем оснований для его применения к правоотношениям сторон у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Шумлянской Венеры Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: