Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-2137/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Щербинского районного суда адрес N 2-14938/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности Дукальской Е.В. на решение Щербинского районного суда адрес от 28 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Силаевой Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН 1127746474349) в пользу Силаевой Натальи Владимировны (паспортные данные...) 1) по Договору N **** участия в долевом строительстве от 12 сентября 2019 г.: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2021 г. по 28.03.2022 г. включительно в размере 20 000 руб.; штраф в размере 10.000 руб.; сумму компенсации морального вреда в размере 5.000 руб.; нотариальные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2.200 руб.; почтовые расходы в размере 531 руб. 48 коп.; расходы на представителя в размере 15.000 руб.; по Договору N **** участия в долевом строительстве от 12 сентября 2019 г.: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2021 г. по 20.03.2022 г. в размере 20.000 руб.; штраф в размере 10.000 руб.; сумму компенсации морального вреда в размере 5.000 руб.; по Договору N **** участия в долевом строительстве от 12 сентября 2019 г, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2021 г. по 20.03.2022 г. в размере 20.000 руб.; штраф в размере 10.000 руб.; сумму компенсации морального вреда в размере 5.000 руб.

В удовлетворении остальных требований истца - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 2.300 руб.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Силаева Наталья Владимировна обратилась в суд с иском к ответчику ООО "А101", в взыскании по Договору N **** неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере 53.965 руб. 79 коп, а с 29.03.2022 г. (исключив период до 31.12.2022 г.) по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки (из расчета: 289.205, 78 * кол-во дней просрочки*ключевую ставку ЦБ РФ /150), штрафа, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, нотариальных расходов по оформлению доверенности в размере 2.200 руб, почтовых расходов в размере 531 руб. 48 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, по Договору N **** неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2021 г. по 20.03.2022 г. в размере 43 594 руб.37 коп, штрафа, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, по Договору N ****, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2021 г. по 20.03.2022 г. в размере 50 880 руб. 93 коп, штрафа, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, указав, что 12.09.2019 г. между ООО "А101" и Силаевой Н.В. был заключен договор N **** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства нежилое помещение - внеквартирную кладовую, условный номер нхп-209, этаж подземный, проектной площадью 5, 60 кв.м, расположенную по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, уч.31.

Срок передачи объекта долевого строительства согласован сторонами не позднее 31.03.2021 г.

Согласно п. 4.1 цена договора составила 289 205, 78 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

12.09.2019 г. между ООО "А101" и Силаевой Н.В. был заключен договор N **** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства - нежилое помещение- внеквартирную кладовую, условный номер нхп-210, этаж подземный, проектной площадью 4, 60 кв.м, расположенную по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, уч.31.

Срок передачи объекта долевого строительства согласован сторонами не позднее 31.03.2021 г.

Согласно п. 4.1 цена договора составила 247 789, 11 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

12.09.2019 г. между ООО "А101" и Силаевой Н.В. был заключен договор N **** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства - нежилое помещение (внеквартирную кладовую), условный номер нхп-212, этаж подземный, проектной площадью 5, 60 кв.м, расположенную по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, уч.31.

Срок передачи объекта долевого строительства согласован сторонами не позднее 31.03.2021 г.

Согласно п. 4.1 цена договора составила 289 205, 78 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Поскольку ответчик, в нарушение условий договора, объекты долевого строительства в установленный договором срок истцу не передал, 08.11.2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако ответа на претензию не последовало в связи с чем истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Истец Силаева Н. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Фуражкина А. В, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "А101" по доверенности Корягин С. И. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности Дукальская Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 12.09.2019 г. между ООО "А101" и Силаевой Н.В. был заключен договор N **** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства нежилое помещение - внеквартирную кладовую, условный номер нхп-209, этаж подземный, проектной площадью 5, 60 кв.м, расположенную по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, уч.31.

Срок передачи объекта долевого строительства согласован сторонами не позднее 31.03.2021 г.

Согласно п. 4.1 цена договора составила 289 205, 78 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

12.09.2019 г. между ООО "А101" и Силаевой Н.В. был заключен договор N **** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства - нежилое помещение - внеквартирную кладовую, условный номер нхп-210, этаж подземный, проектной площадью 4, 60 кв.м, расположенную по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, уч.31.

Срок передачи объекта долевого строительства согласован сторонами не позднее 31.03.2021 г.

Согласно п. 4.1 цена договора составила 247 789, 11 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

12.09.2019 г. между ООО "А101" и Силаевой Н.В. был заключен договор N **** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства - нежилое помещение (внеквартирную кладовую), условный номер нхп-212, этаж подземный, проектной площадью 5, 60 кв.м, расположенную по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, уч.31.

Срок передачи объекта долевого строительства согласован сторонами не позднее 31.03.2021 г.

Согласно п. 4.1 цена договора составила 289 205, 78 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Поскольку ответчик, в нарушение условий договора, объекты долевого строительства в установленный договором срок истцу не передал, 08.11.2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако ответа на претензию не последовало.

Учитывая, что в установленный договором срок застройщиком объекты долевого строительства истцу переданы не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Проверив представленные истцом расчеты, суд первой инстанции с ними согласился, поскольку расчеты являются арифметически верным, вместе с тем, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки, в связи с тем, что заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям неисполненного обязательства.

При таких обстоятельствах суд взыскал с ООО "А101" в пользу истца неустойку по договору N **** в размере 20 000 руб, N **** в размере 20 000 руб, N **** в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу Силаевой Н.В. была взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Также судом было установлено, что истцом в адрес ООО "А101" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, вместе с тем учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца по договору N **** до 10 000 руб, по договору N **** до 10 000 руб, по договору N **** до 10 000 руб...

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает ко взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО "А101" в пользу истца были взысканы расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб, почтовые расходы в размере 531, 48 руб, поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлины в размере 6 700 руб.

Принимая во внимание положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" суд первой инстанции счел возможным предоставить ответчику ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции счел его явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания с ответчика штрафа, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 (в редакции на дату принятия решения), вступило в силу 29.03.2022.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для подачи иска, возникли в период до вступления в законную силу указанного Постановления, требования о взыскании неустойки также заявлены истцом за период, предшествующий дате вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации N 479.

Претензия была направлена в адрес ответчика 08 ноября 2021 года.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 28 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: