Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-2138/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., Судей фио, фио, При помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-430/2021 по апелляционной жалобе фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 22 июля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать фио в пользу адрес "ВСК" денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать фио в пользу Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз" расходы на экспертизу в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

адрес "ВСК" обратился в суд с исковым заявлением к фио о возмещении ущерба. В обосновании заявленных требований указал, что 11.02.2020г, согласно документам компетентных органов, произошло ДТП по адресу: адрес, 254 км а/д М- 3 Украина. ДТП произошло с участием транспортных средств: марка автомобиля регистрационный знак ТС, владелец ООО "Фрио Логистик", водитель фио и ТС марка автомобиля государственный регистрационный знак Х5310Е197, владелец фио, водитель Сурелу В.В. Виновником ДТП является водитель фио В действиях водителя установлено нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент ДТП было застраховано в адрес "ВСК", договор страхования КАСКО N 1900CC5GR0555-1793, и получило повреждения в результате указанного события. адрес "ВСК" признало событие страховым случаем и 20.04.2020г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере сумма Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Истец адрес "ВСК" в суд явку представителя не обеспечил, в адресованном суду исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик фио в суд явился, не согласился с размером ущерба, заявленным истцом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит фио

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 11.02.2020г. произошло ДТП по адресу: адрес, 254 км а/д М- 3 Украина, с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственник ООО "Фрио Логистик", под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак Х5310Е197, собственник фио, под управлением фио

Виновником ДТП является ответчик, который нарушил ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается административными материалами дела.

Поврежденный автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС был застрахован в адрес "ВСК" по страховому полису КАСКО N 1900CC5GR0555-1793.

На основании заявления потерпевшей стороны, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере сумма

Как следует из информации РСА, у фио на момент ДТП гражданская ответственность застрахована не была.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере сумма

Ответчик с заявленной суммой не согласился.

Определением суда от 02 марта 2021 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено фио "Бюро судебных экспертиз".

В соответствии с выводами экспертизы фио "Бюро судебных экспертиз", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, на момент ДТП 11.02.2020г, без учета износа, составляет сумма, с учетом износа составляет сумма

Сторона ответчика выводы судебной оценочной экспертизы не оспаривала.

С учетом того, что судом установлена причинно-следственная связь между нарушением водителем автомобиля, собственником которого является ответчик, Правил дорожного движения РФ и причинением застрахованному в компании истца транспортному средству ущерба, принимая во внимание выплату истцом страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы фио о том, что при определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции должен был руководствоваться суммой ущерба с учетом износа, определенной судебной экспертизы в размере сумма, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, из выше приведенных норм права и разъяснений не вытекает права потерпевшего произвольно определять сумму ущерба, подлежащего взысканию с виновного в его причинении лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об ОСАГО", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При этом Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право на полное возмещение убытков.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из изложенного следует, что по общему правилу, лицо, право которого нарушено, имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа материалов.

Как видно из материалов дела, Поврежденный автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС был застрахован в адрес "ВСК" по страховому полису КАСКО N 1900CC5GR0555-1793, т.е. по договору добровольного страхования имущества.

Определением суда от 02 марта 2021 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено фио "Бюро судебных экспертиз".

В соответствии с выводами экспертизы фио "Бюро судебных экспертиз", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП 11.02.2020г, без учета износа, составляет сумма, с учетом износа составляет сумма

Доказательств несостоятельности выводов эксперта или его некомпетентности суду сторонами не представлено. Также как и не представлено доказательств иной стоимости ремонта.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика сумму ущерба в указанном размере.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 22 июля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: