Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-2147/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Останкинского районного суда г. Москвы N 2-0678/2022 по апелляционной жалобе адвоката Степановой Н.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Степановой Натальи Владимировны к Кафарову Махиру Шахкараму оглы о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Кафарова Махира Шахкарама оглы в пользу Степановой Натальи Владимировны денежные средства в размере 150 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2020г. по 11.10.2021г. в размер 12 050 руб. 51 коп, и начиная с 12.10.2021г. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения обязательства, а также уплаченную при подачи иска госпошлину в размере 4200 руб.

В остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец адвокат Степанова Н.В. обратилась в суд с иском к Кафарову М.Ш. оглы о взыскании денежных средств, указывая на то, что 15.04.2019 года между Кафаровым М.Ш. оглы (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов города Москвы "Улищенко и партнеры" Степановой Н.В. заключено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи, согласно которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства осуществить сопровождение доверителя по исполнительному производству N **** в Дорогомиловском ОСП Управления ФССП по Москве; доверитель обязуется выплатить адвокату вознаграждение за оказание квалифицированной юридической помощи в размере и порядке, определенных соглашением; доверитель выплачивает адвокату гонорар в размере 4 000 000 руб. в течение 30 дней с момента государственной регистрации права собственности за доверителем в отношении 1/2 доли в праве на квартиру N 48 по адресу: адрес, в рамках исполнительного производства N ****. 15.10.2019 года между Кафаровым М.Ш. оглы (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов города Москвы "Улищенко и партнеры" Степановой Н.В. заключено дополнительное соглашение N 1 к соглашению об оказании квалифицированной юридической помощи от 15.04.2019 года, согласно которого предмет соглашения был дополнен представлением интересов доверителя в Дорогомиловском районном суде г..Москвы при рассмотрении административных дел N 02а-0299/2019, 02а-0308/2019 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве по ИП N ****, остальные условия соглашения от 15.04.2019 года в том числе п. 3.1 "О порядке расчетов" остаются без изменения. 11.11.2019 года между Кафаровым М.Ш. оглы (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов города Москвы "Улищенко и партнеры" Степановой Н.В. заключено дополнительное соглашение N 2 к соглашению об оказании квалифицированной юридической помощи от 15.04.2019 года, согласно которого предмет соглашения был дополнен представлением интересов доверителя в Останкинском

районном суде г..Москвы при рассмотрении административного дела N 02а-0367/2019 об оспаривании постановления заместителя руководителя УФССП России по Москве - заместителя главного судебного пристава Москвы от 22.10.2019 года N ****, остальные условия соглашения от 15.04.2019 года в том числе п. 3.1 "О порядке расчетов" остаются без изменения. 04.02.2020 года за Кафаровым М.Ш.оглы было зарегистрировано право собственности в отношении 1/2 доли в праве на квартиру N 48 по адресу: адрес. До настоящего времени обязательства по оплате в рамках соглашения от 15.04.2019 года ответчиком не исполнены, требование истца о выплате вознаграждения оставлены ответчиком без удовлетворения со ссылкой на то, что последний оплату производить не намерен. 31.05.2021 адвокатом в адрес ответчика был направлен акт об оказании юридических услуг по соглашению об оказании квалифицированной юридической помощи с предложением его подписания, однако ответчик от его подписания отказался. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика денежные средства по соглашению об оказании юридической помощи в размере 4 000 000 руб, проценты за период с 06.03.2020 по 11.10.2021 в размере 321 346 руб. 94 коп, а также за период с 12.10.2021 года по день исполнения решения суда.

Представитель истца адвоката Степановой Н.В. и третьего лица Коллегия адвокатов города Москвы "Улищенко и партнеры" по доверенности Потекин Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Кафаров М.Ш. оглы в судебном заседании иск не признал, пояснил, что юридическая помощь в рамках спорного соглашения надлежащим образом ему оказана не была, Кафаров М.Ш. оглы защиту своих интересов осуществлял самостоятельно, в связи с чем, обязательства по оплате с его стороны отсутствуют.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении иска в полном объеме просит истец адвокат Степанова Н.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального права.

Представитель истца адвоката Степановой Н.В. и третьего лица Коллегии адвокатов г. Москвы "Улищенко и партнеры" - Потекин Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Кафаров М.Ш. оглы в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Степанова Н.В, представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик наделен безусловным правом на отказ от исполнения договора, при этом причина отказа от договора не имеет правового значения; правомерным является отказ ввиду утраты интереса в договоре, потребности в услугах либо без конкретизации мотивов. Договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем письма заказчика об утрате интереса в исполнении договора (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). По смыслу норм п. 1 ст. 782 и п. 4 ст. 453 ГК РФ отказ заказчика возможен в любое время - как до начала оказания услуг исполнителем, так и в процессе их оказания, но не после того, как услуга выполнена. Таким образом, правовые последствия расторжения договора направлены на будущее, а значит, отказ заказчика может касаться только неоказанных (частично неоказанных) по договору услуг.

Отсутствие в договоре исчерпывающего перечня действий исполнителя и неопределенность стоимости каждого из них не препятствуют истребованию платы от заказчика за частично оказанные юридические услуги или оставлению за исполнителем соответствующей части авансового платежа. По смыслу положений ст. 779 ГК РФ исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности), соответственно, обязанность по оплате услуг возникает в силу их оказания исполнителем. Исключение составляют ситуации, когда обязательность составления акта обусловлена прямым соглашением сторон.

Объем фактически оказанных услуг может быть подтверждено доказательствами, свидетельствующих о наличии задания заказчика (в том числе это выданные доверенности), об исполнении договора: переписка сторон, подписанные исполнителем процессуальные документы, факт участия в заседаниях и пр. Учитывая, что выбор размера и способа определения стоимости оставлен законодателем на усмотрение сторон, при установлении стоимости частично оказанных юридических услуг следует исходить из условий договора (п. 1 ст. 781 и п. 1 ст. 424 ГК РФ). Когда условие договора о цене не может быть применено, частичное исполнение договора должно быть оплачено по цене, определенной по правилу п. 3 ст. 424 ГК РФ, т.е. по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.04.2019 года между Кафаровым М.Ш. оглы (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов города Москвы "Улищенко и партнеры" Степановой Н.В. заключено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи, согласно которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства осуществить сопровождение доверителя по исполнительному производству N **** в Дорогомиловском ОСП Управления ФССП по Москве; доверитель обязуется выплатить адвокату вознаграждение за оказание квалифицированной юридической помощи в размере и порядке, определенных соглашением; доверитель выплачивает адвокату гонорар в размере 4 000 000 руб. в течение 30 дней с момента государственной регистрации права собственности за доверителем в отношении 1/2 доли в праве на квартиру N 48 по адресу: адрес, в рамках исполнительного производства N ****.

15.10.2019 года между Кафаровым М.Ш. оглы (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов города Москвы "Улищенко и партнеры" Степановой Н.В. заключено дополнительное соглашение N 1 к соглашению об оказании квалифицированной юридической помощи от 15.04.2019 года, согласно которого предмет соглашения был дополнен представлением интересов доверителя в Дорогомиловском районном суде г. Москвы при рассмотрении административных дел N 02а-0299/2019, 02а-0308/2019 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве по ИП N ****, остальные условия соглашения от 15.04.2019 года в том числе п. 3.1 "О порядке расчетов" остаются без изменения.

11.11.2019 года между Кафаровым М.Ш. оглы (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов города Москвы "Улищенко и партнеры" Степановой Н.В. заключено дополнительное соглашение N 2 к соглашению об оказании квалифицированной юридической помощи от 15.04.2019 года, согласно которого предмет соглашения был дополнен представлением интересов доверителя в Останкинском районном суде г. Москвы при рассмотрении административного дела N 02а-0367/2019 об оспаривании постановления заместителя руководителя УФССП России по Москве - заместителя главного судебного пристава Москвы от 22.10.2019 года N ****, остальные условия соглашения от 15.04.2019 года в том числе п. 3.1 "О порядке расчетов" остаются без изменения.

04.02.2020 года за Кафаровым М.Ш.оглы было зарегистрировано право собственности в отношении 1/2 доли в праве на квартиру N 48 по адресу: адрес.

Истец ссылается на то, что в рамках соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи ею были оказаны следующие услуги: консультирование очно и по телефону (не менее 30 консультаций), составление заявления об отмене обеспечительных мер в виде ареста квартиры по гражданскому делу N 02-2892/2017 (Останкинский районный суд г..Москвы) 24.10.2019 года; составление заявления о привлечении доверителя к участию в административном деле N 02а-0299/2019 (Дорогомиловский районный суд г..Москвы) в качестве 3-го лица 23.10.2019 года; составление ходатайства об отложении судебного заседания 28.10.2019 года по административному делу N02а-0299/2019 (Дорогомиловский районный суд г..Москвы) 24.10.2019 года, составление письменных возражений по административному делу N 02а-0299/2019 (Дорогомиловский районный суд г..Москвы), представление интересов доверителя при рассмотрении административного дела N 02а-0299/2019 (Дорогомиловский районный суд г..Москвы) в судебном заседании 13.11.2019 года, 02.12.2019 года, составление заявления о привлечении к участию в административном деле N 02а-0308/2019 (Дорогомиловский районный суд г..Москвы) в качестве 3-го лица 02.10.2019 года, составление ходатайства об отложении судебного заседания 28.10.2019 года по административному делу N 02а-0308/2019 (Дорогомиловский районный суд) 24.10.2019 года, составление письменных возражений по административному делу N 02а-0308/2019 (Дорогомиловский районный суд г..Москвы), представление интересов доверителя при рассмотрении административного дела N 02а-0308/2019 (Дорогомиловский районный суд г..Москвы) в судебном заседании 13.11.2019 года, 02.12.2019 года, составление (срочно) административного искового заявления о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя УФССП России по Москве - заместителя главного судебного пристава Москвы от 22.10.2019 года N **** 01.11.2019 года, подготовка (срочно) комплектов необходимых приложений для подачи административного искового заявления о

признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2019 года N **** в Дорогомиловский, Останкинский и Тверской районные суда г..Москвы) 01.10.2019 года, представление интересов доверителя при рассмотрении административного дела N 02а-0367/2019 (Дорогомиловский районный суд г..Москвы) в судебном заседании 02.12.2019 года, составление письменных пояснений по административному делу N 02а-0436/2019 (Останкинский районный суд г..Москвы), представление интересов доверителя при рассмотрении административного дела N 02а-0436/2019 (Останкинский районный суд г..Москвы) в судебном заседании 29.11.2019 года, 12.12.2019 года.

По результатам рассмотрения указанных административных дел судами приняты следующие решения:

по административному делу N 02а-0299/2019 решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02.12.2019 года административное исковое заявление Агаева С.Ш. к Дорогомиловскому ОСП УФССП России по Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги - оставлено без удовлетворения; при рассмотрении дела истец принимала участие в одном судебного заседании.

по административному делу N 02а-0308/2019 решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02.12.2019 года административное исковое заявление Агаева С.Ш. к Дорогомиловскому ОСП УФССП России по Москве об исключении из описи имущества 1/2 доли в квартире - оставлено без удовлетворения; при рассмотрении дела истец принимала участие в одном судебного заседании.

по административному делу N 02а-0014/2020 (02а-0436/2019) решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14.01.2020 года удовлетворено административное исковое заявление Кафарова М.Ш. оглы о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя УФССП России по Москве - заместителя главного судебного пристава Москвы от 22.10.2019 года N ****, которым были признаны неправомерными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Коршунова П.И. от 07.10.2019 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника Кафарова М.Ш. оглы и о проведении государственной регистрации права собственности Кафарова М.ш. оглы на имущество, зарегистрированное на должника.

Из пояснений стороны истца следует, что все процессуальные документы, в том числе предъявляемые ответчиком при рассмотрении дел, составлялись истцом, что ответчиком не оспаривалось, равно как и получении консультаций по телефону.

Согласно объяснениям ответчика, услуги по соглашению истцом в полном объеме не оказывались и не могли быть оказаны, поскольку ответчик фактически осуществлял свою защиту самостоятельно; кроме того, заявленный ко взысканию размер вознаграждения за услуги значительно завышен.

Объем фактически оказанных услуг определяется соглашением сторон, в случае, если оно не достигнуто, может быть подтвержден двусторонним актом или иными доказательствами. При отсутствии в договоре условий о стоимости отдельных видов услуг или невозможности ее определения цена устанавливается по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ исходя из средних расценок за аналогичные юридические услуги.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что исходя из предмета договора (характера юридических услуг), а также проделанной истцом работы, требование истца о взыскании денежных средств, подлежат удовлетворению за фактически оказанные ответчику услуги в размере 150 000 руб... Определяя стоимость услуг суд исходил из периода действия договора, средних расценок за аналогичные услуги (правовой анализ ситуации заказчика, подготовку документов, а также представление интересов ответчика в судебном порядке), при отсутствии прайса цен услуг оказываемых истцом и отсутствия фиксации количества проведённых консультаций и подготовленных документов, учитывая при этом, что оказания услуг в данной части следует из пояснений сторон.

Также суд согласился с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2020 по 11.10.2021 года в размере 12 050 руб. 51 коп, и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 12.10.2021 года по дату фактического исполнения обязательств.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца адвоката Степановой Н.В. судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Кодекс профессиональной этики адвоката, устанавливаются обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, на международных стандартах и правилах адвокатской профессии, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Статьей 16 Кодекса профессиональной этики адвоката определено, что адвокат имеет право на получение вознаграждения (гонорара), причитающегося ему за исполняемую работу, а также на возмещение понесенных им издержек и расходов.

Гонорар определяется соглашением сторон и может учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификацию адвоката, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Соглашение об оказании юридической помощи может содержать условие о внесении доверителем в кассу либо о перечислении на расчетный счет адвокатского образования (подразделения) денежных сумм в качестве авансовых платежей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Частью 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судебная коллегия с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства приходит к выводу, что с учетом того, что адвокат является лицом профессионально осуществляющим деятельность по оказанию квалифицированной юридической помощи, которая не является предпринимательской, способен оценить объем и процессуальное участие при выполнении того или иного поручения, тогда как ответчик в данном случае является потребителем, слабой стороной в договоре, согласование цены договора в размере 4000000 рублей не было обоснованно, в том числе, учитывая стоимость имущества, переход права на которое подлежало регистрации (стоимость договора составляет почти 50% стоимости имущества), при этом на данное имущество решением суда обращено взыскание и ответчик по настоящему делу является взыскателем в отношении спорного имущества, объем оказанных ответчику истцом услуг.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 202 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Степановой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: