Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-2150/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Фомичевой А.В. на решение Кузьминского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Фомичевой Анны Витальевны к ООО "РегионИнвест" о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым в одностороннем порядке, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, признании права на повторное использование средств материнского капитала - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО "РегионИнвест" к Фомичевой Анне Витальевне о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, признании незаконным внесения изменений в реестр прав записи о прекращении права требования по договору - удовлетворить.

Признать односторонний отказ Фомичевой Анны Витальевны от 17.03.2021 года от исполнения договора участия в долевом строительстве N... от 09.12.2016 года в отношении объекта долевого строительства двухкомнатной квартиры, площадь 65, 30 кв.м, N объекта.., этаж 6, секция 2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером.., по адресу: адрес недействительным.

Применить последствия недействительности одностороннего отказа Фомичевой Анны Витальевны от 17.03.2021 года от исполнения договора участия в долевом строительстве N... от 09.12.2016 года в отношении объекта долевого строительства двухкомнатной квартиры, площадь 65, 30 кв.м, N объекта.., этаж 6, секция 2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером.., по адресу: адрес виде погашения записи в едином государственном реестре недвижимости о прекращении права требования Фомичевой Анны Витальевны в отношении вышеуказанного объекта долевого строительства на основании поступившего в орган регистрации прав заявления N... от 16.04.2021 года и уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 17.03.2021 года.

Взыскать с Фомичевой Анны Витальевны в пользу ООО "РегионИнвест" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Фомичева А.В. обратилась в суд с иском к ООО "РегионИнвест" о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым в одностороннем порядке, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, признании права на повторное использование средств материнского капитала.

Свои исковые требования Фомичева А.В. мотивировала тем, что по договору участия в долевом строительстве от "09" декабря 2016г. N.., заключенному между фио (фио) фио и ООО "РегионИнвест", ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект:- 2-х комнатная квартира, у словный номер N.., номер на площадке 3, общей (проектной) площадью 65, 30 кв. м, расположенная в секции 2 на 6 этаже и передать истцу в срок не позднее "31" декабря 2018 г. Строительство многоквартирного дома было завершено в 2018 году, в том же году ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, но до настоящего времени застройщик свои обязательства по передаче объекта так и не исполнил. 17.03.2021г. истцом было направлено ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, данное уведомление было получено ответчиком 07.04.2021 г. Однако на момент подачи настоящего иска ответчик денежные средства истцу не возвратил, проценты за пользование денежными средствами не уплатил. Кроме того, поскольку договор N Кот-З(кв) - 2/6/3 (2) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома расторгнут истцом в одностороннем порядке, то сумма материнского (семейного) капитала, использованная при оплате стоимости цены объекта, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, путем перечисления указанных денежных средств на соответствующий лицевой счет истца в Государственном Учреждении Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 3 По адрес и адрес.

Просила суд признать договор участия в долевом строительстве от "16" декабря 2016 г. N... расторгнутым в одностороннем порядке, взыскать с ООО "РегионИнвест" в свою пользу денежные средства, уплаченные в счет цены Договора участия в долевом строительстве от "16" декабря 2016 г. N.., в размере... сумма, из них сумму материнского (семейного) капитала в размере - сумма, перечислив на лицевой счет Фомичевой А.В. в Государственное Учреждении Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 3 По адрес и адрес, остальные денежные средства в размере сумма перечислить на расчетный счет Фомичевой А.В. в банке, признать за Фомичевой А.В. право на повторное использование средств материнского (семейного) капитала, после их возврата ООО "РегионИнвест" в Государственном Учреждении Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 3 по адрес и адрес, проценты за пользование денежными средствами за период с 16.12.2016 г. по 09.02.2022г. в размере сумма, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма

ООО "РегионИнвест" обратилось в суд со встречным иском к Фомичевой А.В. о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, признании незаконным внесения изменений в реестр прав записи о прекращении права требования по договору, ссылаясь на то, что в Росреестре внесена запись о прекращении права требования истца в отношении объекта долевого строительства: 2-комнатная квартира, площадь: 65, 30 кв.м. N объекта:.., этаж: 6, секция 2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером.., по адресу: адрес, г..котельники, мкр-н Опытное поле, вл. 10/2, корп.3 на основании, поступившего в орган регистрации прав заявления от имени истца N... от 16.04.2021 и уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 17.03.2021г, однако, у истца не было оснований для подачи заявления в Росреестр. Указанные действия истца следует расценивать, как злоупотребление правом с целью получения выгоды за счет взыскания с застройщика процентов за пользование денежными средствами. 23 августа 2018 года истец предъявила ответчику уведомление и претензию в которой требовал считать договор расторгнутым в одностороннем порядке, а также потребовал вернуть уплаченные по договору денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Ответчик отказал истцу в удовлетворении данных требований, сославшись на то, что в соответствии с брачным договором, все права и обязанности по договору перешли фио 14 января 2019 года решением Воскресенского городского суда адрес, вступившим в законную силу 09 сентября 2019 года, вышеописанный брачный договор был признан недействительным, таким образом с этого момента права и обязанности по договору вновь перешли к истцу. 12 декабря 2020 года ответчик с учетом вышеуказанных обстоятельств дела направил истцу уведомление о готовности передать объект по передаточному акту. 18 декабря 2020 года, уведомление было получено истцом, соответствующая информация также была опубликована на официальном сайте застройщика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, имея возможность и основания для принятия объекта по передаточному акту в установленный договором срок объект не принял, следовательно, просрочка передачи объекта возникла исключительно по вине истца, а не но вине ответчика. Также вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что участнику долевого строительства было достоверно известно, что объект окончен строительством и введен в эксплуатацию, однако, не смотря на данные обстоятельства, истец принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке. Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ввиду чего, по правилам пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ и пункта 1.2 статьи 9 Федерального закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" истец не имел объективных и законных оснований для расторжения договора в одностороннем порядке и для подачи заявления в Росреестр. В связи с чем, запись о прекращении нрава требования истца в отношении объекта долевого строительства, внесенная в ЕГРН, незаконна и подлежит отмене.

Истец, ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, встречный иск просили оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования по первоначальному иску не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поддержал встречный иск, просил его удовлетворить.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица... фио в судебное заседание явился, против удовлетворения первоначального иска возражал, поддержал встречный иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит истец по первоначальному иску и ответчик по встречному Фомичева А.В, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09 декабря 2016 года между истцом фио (ранее -...) фио (Участник долевого строительства) и ответчиком ООО "РегионИнвест" (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... по условиям, которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) квартиру, проектные характеристики которой указаны в пункте 3.2 договора и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства истцу, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости (пункт 3.1 Договора).

01 февраля 2018 года между истцом Фомичевой Анной Валерьевной и фио был заключен брачный договор, по условиям которого все права и обязанности вытекающие из вышеуказанного договора долевого участия перешли фио (пункта 2.1). Соответствующие изменения договора были зарегистрированы в Росреестре, о чем свидетельствует уведомление о внесении изменений в ЕГРП. Таким образом произошла перемена лиц в обязательстве (договоре).

По условиям пункта 5.1 договора стороны определили, что квартира подлежит сдачи в срок не позднее 31 декабря 2018 года.

Согласно пункта 2 статьи 8 Федерального закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом жительстве" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после пучения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

21 сентября 2018 г. разрешением NRU50-22-11768-2018 Министерства строительного комплекса адрес вышеуказанный объект был введен в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, и было установлено судом, что 01 ноября 2018 года ответчик направил в адрес фио уведомление о завершении строительства и готовности передать квартиру.

08 ноября 2018 года согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений...) вышеуказанное уведомление поступило в место вручения, а по истечению срока хранения письмо было возвращено отправителю.

По условиям пункта 12.2 стороны договорились, что будут письменно извещать друг друга обо всех изменениях в платежных, почтовых и других реквизитах. При этом фио каких-либо извещений о смене своего места жительства или места пребывания ответчику не направлял, доказательства обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 5.4 договора участник долевого строительства получив от застройщика уведомление о завершении строительства обязан в течении 10 (Десяти) дней принять объект по передаточному акту.

Учитывая, что уведомление о завершении строительства поступило в адрес участника фио 08 ноября 2018 года, то последний обязан был принять объект не позднее 18 ноября 2018 года, однако он не сделал этого.

Кроме того, пунктом 2.2 договора стороны определили, что проектная декларация, а также иная информация о ходе строительства объекта размещается в сети Интернет на сайте https://4vwvv.pik.ru.

29 октября 2018 г. на официальном сайте застройщика (https://vvvvvv.pik.ru была размещена информация о завершении строительства и передачи ключей, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что застройщик выполнил все необходимые действия по передаче объекта долевого строительства.

Указанные обстоятельства также установлены решением Таганского районного суда адрес от 09.11.2020 года, которым Фомичевой А.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "РегионИнвест" о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа (гражданское дело N 2-1001/2020).

При рассмотрении данного спора судом было установлено, что заявление об одностороннем расторжении договора участия было подано до наступления обязательств ответчика по передаче объекта, т.е. не связано с просрочкой исполнения данного обязательства.

По настоящему делу установлено, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора Фомичева А.В. направила 17 марта 2021 года.

Вместе с тем, судом учтено, что в соответствии с брачным договором, все права и обязанности по договору перешли фио, 14 января 2019 года решением Воскресенского городского суда адрес, вступившим в законную силу 09 сентября 2019 года, вышеописанный брачный договор был признан недействительным, таким образом, с этого момента права и обязанности по договору вновь перешли к истцу. 12 декабря 2020 года ответчик с учетом вышеуказанных обстоятельств дела направил истцу уведомление о готовности передать объект по передаточному акту. 18 декабря 2020 года, уведомление было получено истцом, соответствующая информация также была опубликована на официальном сайте застройщика. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, имея возможность и основания для принятия объекта по передаточному акту в установленный договором срок объект не принял, следовательно, просрочка передачи объекта возникла исключительно по вине истца, а не по вине ответчика. Также вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что участнику долевого строительства было достоверно известно, что объект окончен строительством и введен в эксплуатацию, однако, не смотря на данные обстоятельства, истец принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке.

22 апреля 2021 года ответчиком был составлен односторонний передаточный акт, согласно которому он передал истцу квартиру в одностороннем порядке.

Разрешая заявленные требования Фомичевой А.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 20, 165.1, 309, 310, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что ответчиком по первоначальному иску обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены надлежащим образом; средствами материнского (семейного) капитала истец распорядилась в полном объеме, а потому отказал в удовлетворении заявленных Фомичевой А.В. требований.

Одновременно разрешая требования ООО "РегионИнвест", суд исходил из того, что предусмотренных законом оснований для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора не имелось; Фомичева А.В. отказалась от исполнения договора в тот момент, когда он уже был исполнен, в связи с чем направление уведомления о расторжении договора не породило для сторон правовых последствий, поскольку квартира на тот момент была передана, в связи с чем требования ООО "РегионИнвест" удовлетворил.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных требований и мотивами, положенными в основу такого вывода, судебная коллегия соглашается, поскольку они постановлены при верном установлении фактических обстоятельств дела, правильной оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом при разрешении спора и имеющих правовое значение для дела.

По своему содержанию данные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, с которыми судебная коллегия согласилась, отражают субъективную позицию стороны истца по первоначальному иску относительно того, как суду следовало разрешить данный спор, направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного решения, что недопустимо, основаны на произвольном толковании норм материального права, правильно примененных судом, и фактических обстоятельств дела, в связи с чем, в силу положений статьи 330 ГПК РФ, такие доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает, а доводы апелляционной жалобы о допущении таких нарушений материалами дела не подтверждены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фомичевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: