Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-2171/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А. и судей фио, фио, при помощнике судьи Жидкове Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе Москвиной Елены Петровны на определение Никулинского районного суда адрес от 23 сентября 2022 года, которым постановлено:

заявление Москвиной Елены Петровны о пересмотре решения суда от 5 февраля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

решением Никулинского районного суда адрес от 5 февраля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Москвиной Е.П. к Москвину Д.В. о разделе имущества, освобождении имущества от ареста.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года решение Никулинского районного суда адрес от 5 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Москвиной Е.П. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 года решение Никулинского районного суда адрес от 5 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Москвиной Е.П. - без удовлетворения.

Истец Москвина Е.П. обратилась в обозначенный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения, ссылаясь на то, что одним из оснований отказа в разделе денежных средств послужило то обстоятельство, что денежные средств были получены ответчиком преступным путем в результате участия в преступном сообществе. Однако приговором Замоскворецкого районного суда адрес, вступившим в законную силу 27 мая 2021 года, данное обстоятельство не установлено; суд также вынес постановление о прекращении уголовного преследования по ст. 210 УК РФ (участие в преступном сообществе) в связи с отказом прокурора от обвинения.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит истец Москвина Е.П. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие заявителя Москвиной Е.П, заинтересованного лица фио, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Москвиной Е.П. - фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В статье 392 ГПК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Обращаясь с заявлением в суд в порядке ст. 392 ГПК РФ, Москвина Е.П. ссылалась именно как на вновь открывшееся обстоятельство - на отсутствие подтверждений в приговоре суда факта приобретения спорных денежных средств преступным путем.

Судом первой инстанции правильно установлено, что названное в заявлении Москвиной Е.П. обстоятельство не относится к указанным в данной статье основаниям для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом толкования положений ст. 392 ГПК РФ, которое дано в пунктах 8 - 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не принимает доводы частной жалобы о том, что изложенные в заявлении основания являются вновь открывшимися обстоятельствами.

При этом необходимо иметь в виду, что, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Москвиной Е.П. требований, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе дали оценку добросовестности действиям сторон, правильно применили к спорным отношениям нормы материального права и сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Москвиной Е.П, поскольку нарушений ее имущественных прав по распоряжению имуществом действиями ответчика не установлено, а также отказывая в удовлетворении требований о разделе денежных средств, находящихся под арестом на счетах фио, указали, что истцом не представлено доказательств, что денежные средства, заявленные к разделу, являются совместно нажитым имуществом супругов.

Заявление истца Москвиной Е.П. фактически направлено на оспаривание принятого судом по данному делу решения, на переоценку собранных в процессе рассмотрения дела доказательств и выводов суда, а потому изложенные в нем доводы основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются, в связи с чем доводы частной жалобы в данной части коллегия не принимает.

Доводы частной жалобы о том, что судом были проигнорированы и не исследованы доказательства, представленные стороной истца, неверно дана оценка представленным доказательствам, сами по себе не свидетельствуют о незаконности принятого судом определения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем суд, оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные в заявлении обстоятельства вопреки ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. 392 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, в связи с этим оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Никулинского районного суда адрес от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Москвиной Елены Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи