Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-2186/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., и судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-2240/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика Филиппова А.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Филиппова Александра Александровича (паспортные данные) в пользу Лисицыной Яны Васильевны (... паспортные данные... в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО "Группа Компаний "Концепт" денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Лисицына Я.В. обратилась в суд с иском к ответчику Филиппову А.А. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника.

Свои требования истец мотивировала тем, что 20.09.2018 года между Лисицыной Я.В. и ООО "Группа Компаний "Концепт" был заключен договор подряда N СТР-ОТРАДА-001, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс фасадных отделочных работ на объекте: Вилла N 7, КП "Отрада-Village", Красногорский район, Московская область, а именно утепление фасада с оформлением декоративной штукатурки, устройство труб на кровле, устройство цокольной части, устройство поверхностей аквапанелью и прочие работы, в срок с 24.09.2018 года по 15.11.2018 года. В счет оплаты работ по договору истец уплатила подрядчику сумма Однако подрядчик в установленный договором срок работы не выполнил, а работы, принятые заказчиком, выполнены с существенными недостатками с отступлением от установленных норм в отношении крепления минераловатных плит, что повлекло за собой снижение прочности и долговечности конструкции фасада в целом. Нарушение договорных обязательств ООО "Группа Компаний "Концепт" установлено решением Таганского районного суда города Москвы от 22.10.2019 года, вступившим в законную силу 18.06.2020 г, которым в пользу Лисицыной Я.В. с ООО "Группа Компаний "Концепт" взысканы денежные средства в размере сумма, неустойка в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, а всего: сумма 29.09.2020 г..судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 2 Черемных Р.В. возбуждено исполнительное производство N 147219/20/7754-ИП в отношении ООО "Группа Компаний "Концепт" на основании исполнительного листа ФС N 032026875 от 25.08.2020 г..о взыскании сумма в пользу Лисицыной Я.В. Постановлением от 21.10.2020 г..судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 2 Черемных Р.В. вышеуказанное исполнительное производство было прекращено на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с внесением записи об исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, о факте исключения ООО "Группа Компаний "Концепт" из ЕГРЮЛ истцу стало известно лишь в момент вынесения судебным приставом-исполнителем Постановления о прекращении исполнительного производства по указанному основанию. 29.07.2020 г..ИФНС N 46 по г..Москве в ЕГРЮЛ внесена запись N 2207706964078 о прекращении юридического лица - ООО "Группа Компаний "Концепт", в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Группа Компаний "Концепт (ОГРН 1117746008137) зарегистрировано Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N 46 по г..Москве 12.01.2011 г..ответчик является учредителем (участником) данного юридического лица, а также лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, с момента его создания до момента прекращения юридического лица.

Истец просила суд взыскать с ответчика Филиппова А.А. денежные средства в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Филиппова А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Лисицыной Я.В. по доверенности Рыбин Е.В, который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Филиппова А.А. по доверенности и ордеру адвокат Шелестинский Д.Г, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Лисицына Я.В, ответчик Филиппов А.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 20.09.2018 года между Лисицыной Я.В. и ООО "Группа Компаний "Концепт" был заключен договор подряда N СТР-ОТРАДА-001, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс фасадных отделочных работ на объекте: Вилла N7, КП "Отрада-Village", Красногорский район, Московская область, а именно утепление фасада с оформлением декоративной штукатурки, устройство труб на кровле, устройство цокольной части, устройство поверхностей аквапанелью и прочие работы, в срок с 24.09.2018 года по 15.11.2018 года.

В счет оплаты работ по договору истец уплатила подрядчику сумма Однако подрядчик в установленный договором срок работы не выполнил, а работы, принятые заказчиком, выполнены с существенными недостатками с отступлением от установленных норм в отношении крепления минераловатных плит, что повлекло за собой снижение прочности и долговечности конструкции фасада в целом.

Нарушение договорных обязательств ООО "Группа Компаний "Концепт" установлено решением Таганского районного суда города Москвы от 22.10.2019 года, вступившим в законную силу 18.06.2020 г, которым в пользу Лисицыной Я.В. с ООО "Группа Компаний "Концепт" взысканы денежные средства в размере сумма, неустойка в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, а всего сумма

29.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 2 Черемных Р.В. возбуждено исполнительное производство N 147219/20/7754-ИП в отношении ООО "Группа Компаний "Концепт" на основании исполнительного листа ФС N 032026875 от 25.08.2020 г. о взыскании сумма в пользу Лисицыной Я.В.

Постановлением от 21.10.2020 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 2 Черемных Р.В. вышеуказанное исполнительное производство было прекращено на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с внесением записи об исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

О факте исключения ООО "Группа Компаний "Концепт" из ЕГРЮЛ истцу стало известно лишь в момент вынесения судебным приставом-исполнителем Постановления о прекращении исполнительного производства по указанному основанию.

29.07.2020 г. ИФНС N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись N 2207706964078 о прекращении юридического лица - ООО "Группа Компаний "Концепт", в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Группа Компаний "Концепт (ОГРН 1117746008137) зарегистрировано Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве 12.01.2011 г. ответчик является учредителем (участником) данного юридического лица, а также лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, с момента его создания до момента прекращения юридического лица.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пункте 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 3 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Ситуации, в которых действия директора признаются недобросовестными и неразумными, а вина директора считается доказанной, разъяснены в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30 июля 2013 года, при этом перечень не является исчерпывающим. Так в п. 3 разъяснено, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", - если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В силу ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ (ред. от 27.12.2018 г.) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что действия (бездействия) ответчика как руководителя ООО "Группа Компаний "Концепт" не отвечают требованиям п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к прекращению деятельности общества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" применяется при исключении общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значения для дела, судебной коллегией также признаются несостоятельным, поскольку данные доводы основаны на субъективном понимании стороны истца таких обстоятельств.

Доводы жалобы ответчика о том, что бездействие самого кредитора, отсутствие возражений относительно предстоящего исключения должника из ЕГРЮЛ и последующее не обжалование такого исключения, влекут отказ в привлечении к субсидиарной ответственности, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ином толковании норм права и отмену решения суда не влекут.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Филиппова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: