Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-2187/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кыдралиевой Камили Асылбековны - Дорофеевой М.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 4 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Айткулиева Семетея Максатбековича к Управе адрес, Департаменту городского имущества адрес, ТУ Росимущества в адрес, Кыдралиевой Камиле Асылбековне, фио о выделении супружеской доли, включение ее в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить частично.

Выделить супружескую долю имущества Айткулиева фио, паспортные данные, умершего 07.07.2021, из совместно нажитого с Кыдралиевой Камилой Асылбековной, в виде: 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 28, расположенную по адресу: адрес.

Включить в наследственную массу после смерти Айткулиева фио, паспортные данные, умершего 07.07.2021, 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 28, расположенную по адресу: адрес.

Признать за Айткулиевым Семетеем Максатбековичем право собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру N 28, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти Айткулиева фио, паспортные данные, умершего 07.07.2021.

В удовлетворении требований к Управе адрес отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчикам Управе адрес, адрес Москвы, ТУ Росимущества в адрес, Кыдралиевой К.А, фио, в котором просил суд выделить супружескую долю фио, умершего 07.07.2021, из совместно нажитого с Кыдралиевой К.А. имущества в виде: 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 28, расположенную по адресу: адрес; включить указанное имущество в наследственную массу после смерти фио, признать за истцом право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру N 28, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио В обоснование иска указал, что 07.07.2021 умер отец истца - фио В связи со смертью фио к его имуществу нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело. Однако, в наследственную массу умершего не была включена его супружеская доля квартиры N 28, расположенной по адресу: адрес, которая была приобретена в период брака фио с Кыдралиевой К.А. и оформлена на фио

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Кыдралиевой К.А. - Дорофеева М.В. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие ответчиков Кыдралиевой К.А, фио, представителей ответчиков Администрации адрес, ТУ Росимущество в адрес, адрес Москвы, третьих лиц фио, нотариуса адрес фио, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, завлушав возражения истца Айткулиева С.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 12.03.1993 между Айткулиевым фио и Кыдралиевой фио бракосочетания адрес зарегистрирован брак, актовая запись N 355, свидетельство о заключении брака IV-МЮ N 465040.

В период брака на имя Кыдралиевой К.А. зарегистрировано право собственности на квартиру N 28, расположенную по адресу: адрес, запись регистрации права в ЕРГН N77-77-006-77/006/261/2015-37/1 от 18.06.2015 (на основании договора купли-продажи квартиры от 18.09.1996).

фио, паспортные данные, умер 07.07.2021, о чем Органом ЗАГС Москвы N 64 адрес Москворечье-Сабурово выдано свидетельство о смерти от 08.07.2021 N 170219775006403860000.

Из материалов наследственного дела N 651/2021, открытого нотариусом адрес фио к имуществу умершего фио, усматривается, что наследниками первой очереди по закону к имуществу фио, обратившимися с заявлениями о принятии наследства, являются супруга наследодателя - фио, сын наследодателя - Айтин С.М. (свидетельство о рождении от 18.08.1993 ХII-МЮ N 466441, свидетельство о перемени имени от 18.02.2021 I-МЮ N 705570), сын наследодателя - фио (свидетельство о рождении от 02.10.1981 V-ГС N 371437).

В соответствии со ст. 8, 131, 218, 244, 245, 256, 1111-1113, 1141-1145, 1150, 1152, 1153 ГК РФ, ст. 123 Конституции РФ, ст. 33, 34, 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", приведя п. 5, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что поскольку спорное имущество было приобретено супругами в период брака, доказательств заключения брачного договора, регулирующего имущественный режим супругов, не представлено, также не представлено доказательств того, что спорная квартира приобреталась на личные средства Кыдралиевой К.А, постольку имущество: квартира N 28, расположенная по адресу: адрес, является совместно нажитым имуществом супругов Кыдралиевой К.А. и фио

Наряду с этим суд, приведя положения ст. 244, 245 ГК РФ, также учел, что доли сособственников вышеуказанной квартиры Кыдралиевой К.А. и фио являются равными, каждый из них является правообладателем 1/2 доли в праве собственности на квартиру, в связи с чем определил, что 1/2 доля в праве собственности на квартиру подлежит включению в наследственную массу после смерти фио

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что фио принял наследство, оставшееся после смерти его отца фио, обратившись в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о признании за ним права собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру N 28, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти Айткулиева фио, паспортные данные, умершего 07.07.2021.

Суд первой инстанции определил, что Управа адрес является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не имеет имущественного интереса относительно заявленных исковых требований, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований к указанному ответчику.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Кыдралиевой К.А. - Дорофеевой М.В. о том, что судом не был принят к производству встречный иск, о незаконности судебного решения не свидетельствует.

На основании ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В судебных заседаниях 01.06.2022 (том 1 л.д. 159), 04.08.2022 (том 1 л.д. 198) судом рассмотрены ходатайства представителя ответчика о принятии встречного искового заявления в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, в принятии встречного иска отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ. Несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество было приобретено Кыдралиевой К.А. в период брака с наследодателем, что она имеет существенный интерес в использовании четырехкомнатной квартиры, а также обладает необходимыми финансовыми ресурсами для выплаты истцу денежной компенсации, что доля в праве собственности Кыдралиевой К.А. значительно превышает размер доли, причитающейся истцу, к отмене решения суда не ведут с учетом предмета и основания заявленного Айткулиевым С.М. иска.

Следует отметить, что, подавая встречный иск о преимущественном праве на причитающуюся истцу 1/6 долю в данном наследственном имуществе, фио, являясь титульным собственником квартиры, произвела отчуждение по 1/3 доле в праве своим сыновьям фио, фио, заключив с ними договор дарения от 05.05.2022, из чего следует вывод о ее заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом).

Вместе с тем, данное обстоятельство на законность принятого решения не влияет, поскольку общий размер доли Кыдралиевой К.А. в результате наследования с учетом ее супружеской доли составил бы 4/6 (2/3) в праве.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 4 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кыдралиевой фио М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи