Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-2198/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Волчкова Сергея Николаевича на решение Никулинского районного суда адрес от 15 апреля 2022 года, которым постановлено:

в иске Волчкова Сергея Николаевича к Жарову Александру Анатольевичу, Шанзарову Мелису Жунусбаевичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Волчков С.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Жарову А.А, Шанзарову М.Ж. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 23 октября 2020 года в Москве произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марка автомобиля Паджеро, 2008 года выпуска, регистрационный знак ТС, принадлежащему на момент ДТП истцу, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан фио, управлявший автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Собственником автомобиля марка автомобиля является Жаров А.А. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое перечислило возмещение в размере сумма. Между тем, истцом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере сумма. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно разницу между реальной стоимостью ремонта автомобиля и стоимостью с учетом износа, то есть в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Волчков С.Н. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в отсутствие истца фио, ответчиков фио, Шанзарова М.Ж, представителя третьего лица СПАО "Ингосстрах", извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио - фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, что 23 октября 2020 г. фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не справившись с управлением, совершил наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля Паджеро, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 77 ПБ 0508827 ДТП произошло в результате нарушения Шанзаровым М.Ж. требований правил п. 10.1 ПДД РФ.

На момент рассматриваемого события гражданская ответственность фио была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО серии РРР N 50491.

Гражданская ответственность Шанзарова М.Ж. была застрахована в адрес по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО серии XXX N 0101117848.

23 октября 2020 г. Волчков С.Н. обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору (полису) ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

23 октября 2020 г. СПАО "Ингосстрах" с привлечением ООО "ГРУППА СОДЕЙСТВИЯ ДЕЛЬТА" был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем был составлен Акт осмотра транспортного средства N 1169293 от этой же даты. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по инициативе СПАО "Ингосстрах" было подготовлено заключение независимой технической экспертизы N 1169293 от 30 октября 2020 г, выполненное ООО "ГРУППА СОДЕЙСТВИЯ ДЕЛЬТА". Расчет стоимости проводился в соответствии с требованиями ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Правилами ОСАГО. Согласно проведенному расчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца марка автомобиля Паджеро, регистрационный знак ТС, составила: сумма без учета износа; сумма с учетом износа. Страховой компанией было выплачено сумма.

С 29 декабря 2020 г. транспортное средство марка автомобиля Паджеро принадлежит фио

Руководствуясь положениями ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, приведя п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что взысканию подлежат реально понесенные убытки, в настоящее время истец не является собственником данного автомобиля, расходы по его восстановительному ремонту не нес и не понесет в будущем. Кроме того, проведенной страховой компанией оценкой определена другая сумма ущерба без учета износа, отличающаяся от суммы ущерба, определенной в представленном истцом экспертном заключении ООО "ЭКСАССИСТ" - сумма

Вместе с тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, а потому, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности ли имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам обязательного страхования гражданской ответственности, то есть по Единой методике с учетом износа.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что СПАО "Ингосстрах" свои обязательства перед заявителем исполнило в полном объеме, оплатив величину ущерба в пределах страхового лимита - сумма.

Данное обстоятельство помимо прочих доказательств подтверждает, что истцу в данном дорожно-транспортном происшествии был причинен ущерб, который подлежит возмещению.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что действия фио находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки марка автомобиля Паджеро, 2008 года выпуска, регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности Волчкову С.Н.

Учитывая, что гражданская ответственность водителя транспортного средства фио была застрахована, что следует из договора страхования, ДТП произошло по вине ответчика Шанзарова М.Ж, управляющего источником повышенной опасности в момент ДТП, именно с него подлежат взысканию убытки непосредственно как с лица, причинившего вред. Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника автомобиля марка автомобиля Жарова А.А. не усматривается, так как в момент ДТП владельцем автомобиля на законном основании являлся именно фио, управлявший транспортным средством с ведома собственника. Доказательств противоправного завладения данным автомобилем материалы дела не содержат.

Волчковым С.Н. определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, которая в соответствии с экспертным заключением ООО "ЭКСАССИСТ" N 073/2020 от 3 декабря 2020 г. с учетом износа составила сумма, без учета износа - сумма.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Принимая во внимание вышеуказанное, с виновника ДТП Шанзарова М.Ж. подлежат взысканию убытки истца в виде разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, в размере сумма согласно заявленным требованиям (810 500 - 408 100 = 402 400). При этом, судебная коллегия исходит из права истца на получение возмещения в сумме сумма согласно расчету: сумма - сумма, однако в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, оснований для принятия за основу суммы восстановительного ремонта, установленной заключением независимой технической экспертизы N 1169293 от 30 октября 2020 г. ООО "Группа содействия Дельта" по поручению СПАО "Ингосстрах", в размере сумма (без учета износа) у судебной коллегии не имеется, поскольку данный отчет составлен по Единой методике для страховой организации.

Судебная коллегия учитывает, что по смыслу положений ст. 15 ГК РФ в данном случае потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем, независимо от того, произвел он восстановительные работы, произведет их в будущем, либо осуществит отчуждение автомобиля, не восстанавливая его.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по возмещению ущерба и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Возмещение причиненных убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является установленным законом способом возмещения вреда в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, предусматривающей, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

При этом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП, то есть без учета износа.

Наряду с этим, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика Шанзарова М.Ж. в размере сумма на составление заключения, поскольку данные расходы для истца являлись необходимыми при рассмотрении дела, а также документально подтверждены, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 15 апреля 2022 года отменить и принять новое решение.

Взыскать с Шанзарова Мелиса Жунусбаевича в пользу Волчкова Сергея Николаевича сумма в счет возмещения ущерба, сумма расходы на оплату экспертного заключения, сумма расходы на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Жарову Александру Анатольевичу отказать.

Председательствующий

Судьи