Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-2202/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., и судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Покосовой В.Е., с участием прокурора Хомяченко Е.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-431/2022 по апелляционной жалобе истца Опольского Д.Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Опольского Дмитрия Болеславовича к Гринь Андрею о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Опольский Д.Б. обратился в суд с иском к Гринь А. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда

Свои требования истец мотивировал тем, что 01.10.2018 года в 22 час. 30 мин. на трассе Черноморское-Евпатория, находясь на пассажирском месте, он попал в дорожно-транспортное происшествие, за рулем автомобиля которого находился ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу была установлена 1 группа инвалидности бессрочно и он долгое время находился на стационарном лечении.

Истец просил суд взыскать с ответчика возмещении вреда здоровью в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и рассмотрении дела был извещен судом надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявлял.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 01.10.2018 года в 22 час. 30 мин. на трассе Черноморское-Евпатория, истец попал в дорожно-транспортное происшествие.

Согласно материалам проверки КУСП N 18108 от 01.10.2018 года, поступившего из МО МВД России "Сакский", 01.10.2018 года в 22 час. 00 мин. в МО "Сакский" по телефону обратился гражданин Челябин О.И, сообщив о том, что на автодороге Евпатория - Черноморское, в районе "Аблямтского" моста водитель Рено Дастер не справился с управлением и допустил опрокидывание.

01.10.2018 года в 23 час. 00 мин. оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по Черноморскому району капитаном полиции Рудяк В.Н. было получено сообщение от медсестры приемного покоя Халиловой о том, что в Черноморскую ЦРБ был доставлен Опольский Д.Б. с диагнозом: ушиб грудной клетки, перелом ребер под вопросом, перелом плеча, ушиб тазобедренного сустава. Травмы получены в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 01.10.2018 года на автодороге Евпатория - Черноморское, в районе "Аблямтского" моста.

В ходе проведения проверки инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории капитаном полиции Вожновым С.С. было установлено, что 01.10.2018 года в 22 час. 00 мин. имело место дорожно-транспортное происшествие на автодороге Евпатория - Черноморское, в районе "Аблямтского" моста с участием автомобиля Рено Дастер, регистрационный знак ТС, под управлением Опольского Д.Б.

02.10.2018 года следователем СО ОМВД России "Сакский" был составлен протокол осмотра места происшествия и автомобиля согласно которому, автомобиль Рено Дастер, регистрационный знак ТС, расположен справа на обочине в положении на правом боку развернутый на расстоянии около 8 метров от края проезжей части. Автомобиль имеет деформацию всего кузова в результате развертывания.

Согласно представленному в материалы проверки полису ОСАГО серии ХХХ N 0037692217, выданнрму СПАО "Ингосстрах", единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем, является истец.

02.10.2018 г. в 01 час. 00 мин. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Сакский" был составлен протокол о направлении истца на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него был обнаружен этиловый спирт в количестве 1, 57 промилле, что почти в 10 раз превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленной ст. 12.8 КоАП РФ.

В рамках проведенной проверки было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы согласно результатам, которой ГБУЗ Республики Крым "Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" эксперт пришел к выводам о наличии у Опольского Д.Б. следующих телесных повреждений: закрытый базально-вертельный перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков; закрытый перелом лонной и седалищной костей слева со смещением отломков; закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков. Имеющиеся телесные повреждения образовались от действий тупых предметов, либо ударов о таковые, возможно при травмировании водителя легкового автомобиля в момент ДТП. Время образования названных телесных повреждений по данным медицинских документов - 01.10.2018 года. Обнаруженные телесные повреждения причинили истцу тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату обшей трудоспособности не менее, чем на 1/3, независимо от исхода повреждения, и оказания медицинской помощи.

В ходе проведения проверки следователем СО ОМВД России "Сакский" были отобраны объяснения у Гриня А.И, который пояснил, что является приятелем истца и 01.10.2018 г. распивали спиртные напитки (водку 1 литр на двоих) у него (истца) по месту проживания: Республика Крым, Сакский р-н, Суворовский с/с СПК "Таврида" ул. Цветочная. После чего ответчику позвонил его знакомый Анатолий, который предложил приобрести 15 кг рыбы. Посоветовавшись с истцом, ответчик сев на пассажирское сидение автомобиля истца совместно с ним (истцом) в состоянии алкогольного опьянения направились в пгт Черноморское к Анатолию. Прибыв на место, они также продолжили употреблять спиртные напитки со знакомым ответчиком Анатолием, после чего забрав рыбу и сев в автомобиль, направились в сторону дома, при этом ответчик сел на заднее сидение, поскольку в машине также находилась его собака, а истец сел за руль. После остановки ответчик пересел на переднее пассажирское сидение. Также как и истец не был пристегнут ремнем безопасности. Во время движения ответчик не следил за дорогой, поскольку в состоянии алкогольного опьянения хотел спать, в последствие он почувствовал, что машину начало трясти, и они оказались на грунте. Ответчик, не получив никаких повреждений остался на месте ДТП, с которого забрала его жена и мать, а истца доставили в больницу на скорой помощи. При этом, ответчик отмечает, что истец неоднократно допускал нарушения ПДД РФ, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о чем могут пояснить жители СПК "Таврида".

Согласно полученным объяснениям свидетеля Челядина О.И, после дорожно-транспортного происшествия он обнаружил у автомобиля мужчину в состоянии алкогольного опьянения который все время просил закурить и говорил, что это его машина, и как понял свидетель, он и был за рулем, потому что мужчина, который ходил вокруг автомобиля говорил, что у него на руках была собака.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст.2 и 7, ч.1 ст.20, ст.41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленных исковых требованиях.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о том, что за рулем находился ответчик Гринь А, не нашли своего подтверждения ни в ходе проведения проверки правоохранительными органами, ни в рамках судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовались в полном объеме все материалы дела и представленные доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при вынесении решения судом были учтены все представленные истцом и ответчиком доказательства в совокупности, что соответствует положению части 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, при этом, обязанность по представлению таких доказательств в соответствии с положением ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Опольского Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: